REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-946/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Dijamant - Rez d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe IJ, zastupanih po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. i st. 6. i čl. 236. st. 1., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/23477 od 18.3.2024. godine, donio je dana 21.veljače, 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba Dijamant - Rez d.o.o., OIB: 63932855896, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljena odgovorna osoba IJ, rođen **.**.1980. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

1. što je dana 28. studenog 2023. godine u 11:57 sati u Sesvetama, Sesvetska cesta, prilikom izvršenog nadzora skupa vozila 1. okrivljene pravne osobe i u istoj 2. okrivljene odgovorne osobe, teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ĆJ, [adresa] u smjeru istoka, utvrđeno da na vučnom vozilu nema ugrađen tahograf, skup vozila najveće dopuštene mase preko 3,5 tona mora imati ugrađen tahograf, što je kategorizirano kao veći tehnički nedostatak Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti (NN br. 132/17, 117/20, 100/22, 4/15),

čime su. 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 28. studenog 2023. godine u 11:57 sati u Sesvetama, Sesvetska cesta, 1. okrivljena pravna osoba kao vlasnik skupa vozila teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], povjerila vozilo na upravljanje vozaču ĆJ, v.d. ser. br. [serijski broj], Sesvetskom cestom u smjeru istoka, koji nema kategoriju za upravljanje skupom vozila čija je najveća dopuštena masa praznog vozila 4059 kg, a za što je potrebna C ili B + E kategorija, čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na osnovu istih propisa utvrđuje

1. okrivljenoj pravnoj osobi Dijamant - Rez d.o.o. za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi Dijamant - Rez d.o.o. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 560,00 (petsto šezdeset) eura.

2. okrivljenoj odgovornoj osobi IJ za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 2. okrivljeni IJ, rođen **.**.1980. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

3. da dana 28. studenog 2023. godine u 11:57 sati u Sesvetama, Sesvetska cesta, odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila ili naredila da njihovim teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač ĆJ, v.d. ser. br. [serijski broj], Sesvetskom cestom u smjeru istoka, izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno kako vozač nema kategoriju za upravljanje skupom vozila čija je najveća dopuštena masa praznog vozila iznosila 4059 kg, a za što je potrebna C ili B + E kategorija,

pa da bi time 2. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni podnijeli prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Tijekom postupka 1. i 2. okrivljeni su sudu dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su naznačili kako se iskreno kaju zbog napravljenog prekršaja iz točke 1. te ističu kako se prethodno takav prekršaj nikada nije dogodio, priznaju počinjenje prekršaja iz članka 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naime inkriminiranog dana su zbog više sile dopustili da vozilom upravlja vozač ĆJ koji nije imao dozvolu za upravljanjem skupom vozila čija je najveća dopuštena masa praznog vozila iznosila 4059 kg, a za što je potrebna C ili B + E kategorija, tog je dana vozaču koji inače vozi navedeno vozilo naglo pozlilo, a radi neometanog obavljanja poslovnih djelatnosti, dozvolu za upravljanje vozilom je dobio vozač koji nije imao potrebne dozvole, s druge strane pod točkom 2 prekršajnog naloga stoji da na vozilu nije bio prisutan tahograf, međutim isti nije bio potreban jer se radilo o osobnom vozilu B kategorije, stoga negiraju počinjenje prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ističu da kazna iz prekršajnog naloga ne postiže svrhu kažnjavanja u smislu čl. 196. st. 6. Prekršajnog zakona iz razloga jer je retributivnog karaktera, tj. nema nikakav karakter individualne i generalne prevencije, također će trebati uzeti u obzir da ovaj navodni prekršaj spada pod izolirani incident, koji ne predstavlja uzorak ponašanja nego iznimku, a ako je napravljen, onda je počinjen nehajem, ističu da se predloženom kaznom ne postiže svrha kažnjavanja, te mole da sud izrekne minimalnu novčanu kaznu koju će podmiriti u kratkom roku. Uz obranu okrivljeni su dostavili dokumentaciju, odnosno presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kao i presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

3. Temeljem obrane 1. i 2. okrivljenih, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, punomoć, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1042920559 i broj 1042919933, presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], izvod iz trgovačkog registra, medicinsku dokumentaciju, podnesak tužitelja zaprimljen dana 4.2.2025. godine i izvode iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni su priznali počinjenje djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći kako se iskreno kaju zbog navedenog prekršaja, ali da je zbog više sile tada dopušteno da vozilom upravlja vozač ĆJ koji nije imao dozvolu za upravljanje skupom vozila. Takove navode obrane sud je prihvatio u cijelosti, obrana je dana uvjerljivo te je potvrđena dokumentacijom koja prileži spisu. Nedvojbeno je dakle utvrđeno kako je u ovom inkriminiranom događaju 1. okrivljena pravna osoba povjerila skup vozila na upravljanje vozaču koji nije mogao upravljati citiranim skupom vozila budući nije imao potrebne C ili B + E kategoriju za upravljanje istim.

5. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 236. st. 1., st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije prihvatio navode obrane u kojima negiraju počinjenje istog. Naime, iz navoda obrane proizlazi kako na vozilu nije bio prisutan tahograf koji nije bio niti potreban jer se radilo o osobnom vozilu B kategorije. Nesporna je činjenica kako na vučnom vozilu nije bio ugrađen tahograf. Isto tako, nesporna je činjenica da je u prometu sudjelovao skup vozila u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe. Skup vozila definirano po članku 2. t. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je motorno vozilo i priključno vozilo koji u prometu na cestama sudjeluju kao cjelina, stoga je navedeni skup vozila s obzirom na svoju ukupnu masu sukladno odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti je u obvezi ugradnje tahografa, te su okrivljeni bili dužni imati propisanu opremu kako je to propisano odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nedostatak je st. 3. i st. 5. istog članka kategoriziran kao veći. Slijedom navedenog navodi obrane nisu prihvaćeni jer je tijekom dokaznog postupka utvrđeno upravo suprotno, odnosno da su 1. i 2. okrivljeni u cijelosti ostvarili prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjiv po st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Slijedom navedenog sud je 1. okrivljenu pravnu osobu oglasio krivom za prekršaje pod točkama 1 i 2, te im je izrekao primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo pod točkom 2, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao ublaženu novčanu kaznu uzimajući u obzir kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja u cijelosti i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti. U odnosu na djelo pod točkom 1 sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu, te je uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Nadalje, sud je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi IJ za djelo pod točkom 1 izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima su djela prekršaja počinjeni, ne našavši pritom posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne su zbrojene i 1. okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. i okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezani nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. U odnosu na djelo pod točkom 3 izreke sud je 2. okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe obzirom je utvrdio da djelo na način kako je istom stavljeno na teret činjeničnim opisom obveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj. Odredbom čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz st. 2. ovog članka. Dakle, kažnjavajuća odredba u odnosu na odgovornu osobu kojom se propisuje odgovornost iste citiranim propisom nije propisana.

U [adresa], 21. veljače, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.