REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3360/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Stipe Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 11c/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, R. Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UPII-363-03/23-04/342, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 3. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA:

UP/I-363-02/16-008/18884, URBROJ: 251-10-32-1/004-23-4-DM od 18. svibnja 2023.

III. Utvrđuje se nastup zastare i obustavlja postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 1.095,14 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/11878, URBROJ: 251-13-22-7/006- 16-12 od 10. kolovoza 2016.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem, KLASA: UPII-363-03/23-04/342, URBROJ: 531-03- 4-24-2 od 3. lipnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/18884, URBROJ: 251-10- 32-1/004-23-4-DM od 18. svibnja 2023. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. izreke utvrđuje se da je tužitelj dužan platiti komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu stambeno-poslovnu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 1.095,14 m[3] , u iznosu od 7.271,73 EUR/54.788,85 HRK. Pod točkom 2. izreke utvrđeno je da se komunalni doprinos obračunava množenjem razlike obujma zgrade od 1.095,14 m[3] i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u III. zoni od 6,64 EUR/m[3] te iznosi 7.271,73 EUR/54.788,85 HRK. Točkom 3. izreke određeno je da se obvezniku utvrđeni iznos komunalnog doprinosa u točki 1. izreke umanjuje za 600,00 m[3] predmetne stambeno-poslovne zgrade, odnosno za 3.984,00 EUR/30.017,45 HRK te je dužan platiti komunalni doprinos za 495,14 m[3] u iznosu od 3.287,73 EUR/24.771,40 HRK. Točkom 4. izreke određeno je da komunalni doprinos s popustom od 25% iznosi 2.465,80 EUR/18.578,57 HRK ako ga obveznik plati u roku petnaest dana od izvršnosti rješenja. Ako ne plati navedeni iznos u roku od petnaest dana, dužan je odjednom platiti puni iznos od 3.287,73 EUR/24.771,40 HRK, koji dospijeva šesnaestog dana od izvršnosti rješenja. Dužni iznos plaća se na naznačeni račun Proračuna Grada Zagreba. U slučaju kašnjenja plaćanja dospjelog iznosa, plaća se zakonska zatezna kamata.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi u osporavanom rješenju nedostaju ključni elementi poput preciznog navođenja žalbe, razloga njezinog odbijanja te očitovanja na žalbene navode tužitelja. Smatra da tuženik nije obrazložio primjenu članka 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, niti je odgovorio na tvrdnje tužitelja o pogrešno citiranim zakonskim odredbama. Ističe da je prema Općem poreznom zakonu, zastara obveze nastupila je 1. siječnja 2023., dok je prvostupanjsko rješenje doneseno tek 18. svibnja 2023. Smatra da nije jasno kako je utvrđen obujam nekretnine i visina doprinosa, niti je navedeno na što će se sredstva utrošiti. Tužitelj traži poništenje osporenih rješenja i naknadu troškova postupka s pripadajućom zakonskom kamatom.

3. Tuženik u bitnom navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se na ovaj slučaj primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu (ZKG/95) koji ne predviđa zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, budući da je postupak započet 2016. godine, prije stupanja na snagu novog zakona (ZKG/18). Pozivaju se na članak 126. ZKG/18, prema kojem se započeti postupci dovršavaju prema ranije važećem zakonu, kao i na sudsku praksu i presude Visokog upravnog suda RH te odluke Ustavnog suda RH, koje potvrđuju da nema zastare za utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže odbiti tužbu u cijelosti.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno da je tužitelj ozakonio nezakonito izgrađenu stambeno-poslovnu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], razlike obujma 1.095,14 m[3] .

8. Na temelju te činjenice i primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13. i 65/17.), Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) i Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/13. – pročišćeni tekst i 22/14.) doneseno je prvostupanjskog rješenje, odnosno odbijena tužiteljeva žalba.

9. Tuženik u odnosu na tužiteljev prigovor zastare navodi da se institut zastare ne primjenjuje u postupku utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

10. Tuženik se poziva se na stajalište da nema zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa. To je shvaćanje zaista bilo izraženo u sudskoj praksi u primjeni ranijeg Zakona o komunalnom gospodarstvu. Međutim, u recentnoj presudi Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je pravno shvaćanje da se na zastaru prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa na temelju ranijeg Zakona o komunalnom gospodarstvu primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024.).

11. U ovoj upravnoj stvari treba primijeniti Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), a taj Zakon i u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa upućuje na Opći porezni zakon (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje OPZ). Stoga u ovoj upravnoj stvari na pitanje zastare, koje nije uređeno Zakonom o komunalnom gospodarstvu, treba primijeniti odredbe OPZ-a o zastari.

12. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju, po službenoj dužnosti, utvrđen komunalni doprinos prvostupanjskim rješenjem od 18. svibnja 2023., primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.).

13. Iako je obveza plaćanja komunalnog doprinosa posljedica izdavanja određene dozvole za gradnju objekta ili njegove legalizacije, postupak donošenja rješenja o komunalnom doprinosu zaseban je postupak u odnosu na postupak izdavanja odobrenja za gradnju.

14. U konkretnom slučaju tužitelj je ishodio rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I 350-05/2013-007/11878, URBROJ: 251-13-22-7/006-16-12 od 10. kolovoza 2016., koje je postalo pravomoćno 7. rujna 2016.

15. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za prostorno uređenje, Treći područni odsjek za prostorno uređenje, dopisom KLASA: UP/I-350-05/2013-007/11878 od 19. listopada 2016., dostavilo rješenje o izvedenom stanju od 10. kolovoza 2016. Sektoru za komunalne poslove i javne površine, Odjelu za komunalne poslove i zelenilo, odnosno tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa radi izračuna komunalnog doprinosa. Taj dopis je nadležno tijelo zaprimilo 16. studenoga 2016., no tek je 8. prosinca 2020. izvršilo obračun troškova komunalnog doprinosa, o kojem nije obavijestilo stranku u postupku, već je tužitelj za obvezu plaćanja komunalnog doprinosa saznao tek dostavom prvostupanjskog rješenja od 18. svibnja 2023.

16. Prema odredbi članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

17. O pokretanju upravnog postupka ne donosi se posebni zaključak, rješenje ili neki drugi poseban akt, već se smatra pokrenutim onog trenutka kada je javnopravno tijelo poduzelo bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka.

18. Zaprimanje pismena i stavljanje na zaprimljeno pismeno potvrde o primitku nedvojbeno predstavlja upravnu radnju u uredskom poslovanju. Međutim, ta radnja nije izvršena s ciljem vođenja postupka po službenog dužnosti, već može predstavljati izvor saznanja za postupanje tijela u svrhu vođenja upravnog postupka. Dakle, samo zaprimanje rješenja o izvedenom stanju od strane nadležnog tijela (16. studenoga 2016.) ne znači automatsko pokretanje postupka utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. Zaprimanje rješenja o izvedenom stanju nije bila aktivna radnja u svrhu vođenja postupka, već tek administrativna radnja zaprimanja dokumenta.

19. Zbog toga se postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa ne pokreće dostavom odobrenja za gradnju jer zaprimanje odobrenja za gradnju ne predstavlja radnju službene osobe u prvostupanjskom javnopravnom tijelu poduzetu u svrhu vođenja postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi Usž- 4230/22-2 od 7. veljače 2023.). Nema razloga navedeno shvaćanje ne primijeniti i na zaprimanje rješenja o izvedenom stanju u prvostupanjskom javnopravnom tijelu.

20. U ovoj upravnoj stvari prvostupanjsko tijelo je 8. prosinca 2020. napravilo proračun troškova komunalnog doprinosa. Međutim, o navedenoj radnji tijelo nije obavijestilo stranku. Budući da tužitelj nije bio obaviješten o obračunu komunalnog doprinosa do 2023. godine, postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa je pokrenut tek dostavom prvostupanjskog rješenja tužitelju.

21. Iz navedenog proizlazi da je postupak po službenoj dužnosti pokrenut 2023. godine i da su u ovoj upravnoj stvari mjerodavne odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), a ne Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) na koje se pozivaju javnopravna tijela.

22. Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), kao i raniji Zakon o komunalnom gospodarstvu ne sadrži odredbe o zastari. Međutim, za razliku od ranijeg Zakon o komunalnom gospodarstvu, novi Zakon o komunalnom gospodarstvu sadrži odredbu koja i u postupku donošenja rješenja o komunalnom doprinosu (a ne samo u postupku naplate utvrđenog komunalnog doprinosa) upućuje na supsidijarnu primjenu zakona kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, a to je Opći porezni zakon (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje OPZ). Naime, odredbom članka 83. stavka 3. Zakona propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.

23.1. Prema odredbi članka 108. stavak 1. OPZ-a pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

23.2. Prema odredbi članka 108. stavak 2. OPZ-a zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

23.3. Prema odredbi članka 109. stavak 2. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja.

23.4. Prema odredbi članka 109. stavak 3. OPZ-a na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

23.5. Prema odredbi članka 109. stavak 4. OPZ-a ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

23.6. Prema odredbi članka 109. stavak 8. OPZ-a rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare je nezakonito.

24. Primjenjujući citirane odredbe OPZ-a u vezi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na konkretan slučaj proizlazi da je obveza komunalnog doprinosa nastala 2016. godine te da je zastara počela teći 1. siječnja 2017., iz čega proizlazi da je 1. siječnja 2023. nastupila zastara, dakle prije donošenja prvostupanjskog rješenja. S obzirom da su osporavana rješenja donesena nakon nastupa zastare, to su ta rješenja očito nezakonita.

25. Slijedom navedenog, Sud je osporavana rješenja ocijenio nezakonitim te je u sporu pune jurisdikcije na temelju članka 109. stavak 4. OPZ-a utvrdio nastup zastare i obustavio postupak.

26. Navedeno je u skladu sa recentnom sudskom praksom Visokog upravnog suda (Usž-2047/2024-2 od 21. siječnja 2025., Usž-2360/2024-3 od 14. siječnja 2025., Usž-3581/2024-2 od 5. studenoga 2024., Usž-3092/2024-2 od 28. studenoga 2024., Usž-2956/2024-2 od 17. rujna 2024., Usž-3767/2023-2 od 21. svibnja 2024., Usž-4230/22-2 od 7. veljače 2023.).

27. Neovisno o navedenom, treba posebno upozoriti da trenutak kada se postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa smatra pokrenutim i s tim u vezi pitanje treba li primijeniti stari ili novi Zakon o komunalnom gospodarstvu, stvara pogrešnu dvojbu je li moguće nastupanje zastare. Naime, čak i ako je postupak pokrenut prema starom Zakonu o komunalnom gospodarstvu, i u njegovom režimu može nastupiti zastara. O tome da utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa može zastarjeti i postupku pokrenutom prema starom Zakonu o komunalnom gospodarstvu jasan je stav zauzeo Vrhovni sud u presudi broj: U-zpz 12/2016-8 od 10. rujna 2024. Presuda Vrhovnog suda jasno potvrđuje da se ne može beskonačno odgađati donošenje rješenja o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa.

28. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I., II. i III. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

29. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika.

31. Tužitelju treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužitelj ima pravo na naknadu u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.

32. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 21. veljače 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Stipe Vuletić, Zagreb, Trnjanska cesta 11 c

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, R. Austrije 20

3. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

4. U spis