Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-473/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika KONTI j.d.o.o. i dr., zbog djela prekršaja iz odredbe članka 46. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24., dalje: ZUD), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugo. djelatnosti, pružanje ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: UP/I-334-01/22-02/662, Urbroj: 443-02-02-08-22-13 od 8.11.2022., nakon javne i glave rasprave održane dana 18. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba, trgovačko društvo KONTI j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB:43382031272, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno ne kažnjavana i
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RC, od oca R i majke V, rođena u [adresa], BIH dana 23.11.1972., s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba u pravnoj osobi prvookrivljenika, prekršajno kažnjavana, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
krivi su
što je
temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 26. kolovoza 2022. utvrđeno da ugostitelj dana 26. kolovoza 2022. u 14,30 sati u ugostiteljskom objektu caffe bar Visconte u [adresa] (bazeni Selce) posluje suprotno rješenju o minimalnim uvjetima Klasa: UP/I-335-02/19-02/13 Urbroj: 2170-07-02/1-19-3 od 29. ožujka 2019. izdani od Ureda državne uprave, Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica, odnosno da ugostitelj ima postavljenu terasu, a nema rješenje o minimalnim uvjetima za jedan dio prostora za usluživanje na otvorenom na terasi odnosno od dozvoljenih minimalnih uvjeta isti se proširio i umjesto da ima sukladno minimalnim uvjetima prostor za usluživanje na otvorenom – terasa ukupne površine 61 m2 sa 64 sjedeća mjesta zatečeno je dana 26. kolovoza 2022. sukladno opisanom u zapisniku, prostor za usluživanje na otvorenom nalazi se terasa pravilnog kvadratnog oblika sa niskim stolovima i pripadajućim stolicama kojih je bilo 104. odnosno 104 sjedeća mjesta,
dakle, ugostiteljsku djelatnost obavljali odnosno pružali ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela,
čime su počinili prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZUD odnosno prekršaj iz članka 20. stavak 1. ZUD, kažniv po članku 46. stavku 1. točke 5. i stavka 2. Zakona,
pa im se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka uz primjenu odredbe članka 31. I 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi, trgovačkom društvu KONTI j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (slovima: četiri stotine eura i nula centi),
drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RC novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate svaki dvije trećine od izrečene im novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
I Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) koje su dužni uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenici terete zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove odluke.
1. Po počinjenju prekršaja ZUD je izmijenjen novelama Narodne novine broj 152/24, na način da je ranije propisana novčana kazna u kunama, sada donošenje Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 88/22) sada izmjenjena valutom eura pri čemu je sud vodio računa o primjeni povoljenijeg prava za počinitelja.
1. Iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili ročištima glavne rasprave, nisu iznijeli niti dostavili svoju pisanu obranu. Uz uredno iskazane neke su dostave iskazane putem oglasne ploče temeljem odredbe čl. 145. st. 5. PZ-a budući da je prema ocjeni suda iz broja neuredno uručenih dostava s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku razvidno da okrivljenici izbjegavaju primitak poziva.
2. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena po tužitelju i to dostavljeni podaci o imovinskoj koristi od 20.9.2022., obavijesti, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.8.2022., fotografije ugo. objekta (list 9 spisa), rješenje Službe za gospodarstvo od 29.3.2019., izvadci iz prekršajnih evidencija te povijesni izvadak iz Sudskog registra.
1. Iz zapisnika Državnog inspektora od 26. kolovoza 2022. slijedi da je istoga dana obavljen inspekcijski nadzor poslovanja ugostiteljskog objekta caffe bar Visconte na adresi u [adresa], koje posluje u sklopu trgovačkog društva prvookrivljene pravne osobe kada je utvrđeno da je stranka na uvid dala rješenje Ureda državne uprave, Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica Klasa: UP/I-335-02/19-02/13 urbroj: 2170-07-02/1-19-3 od 29. ožujka 2019. (list 10 spisa). Iz rješenja u bitnome proizlazi da je ukupna površina poslovnog prostora ugostiteljskog objekta u zatvorenom dijelu iznosi 92,54 m2 (lokal br. 1.) 1. ukupne površine 39,22 m2 u kojemu se nalazi prostor za usluživanje s točionikom, ukupne površine 32,22 m2, sa ukupno 16 sjedećih mjesta, skladišni prostor 5m2, zahod za zaposleno osoblje s garderobom 2m2, proctor za usluživanje – terasa ukupne površine 61m2 sa 64 sjedeća mjesta Lokal br. 2 (oba lokala su spojena u jedan prostor) – ukupne površine 53,32 m2, u kojem se nalazi prosjtor za pripremanje slastica s točionikom, ukupne površine 22,50 m2, proctor za usluživanje 9m2, skladišni proctor 12,82m2, zahod za goste 9m2. Inspekcijskim nadzorom na licu mjesta viši turistički inspektor utvrđuje kako proctor za usluživanje na otvorenom gledano od strane mora prema fiksnom objektu nalazi se terasa pravilnog kvadratnog oblika sa niskim stolovima komada 26 i pripadajućim niskim stolicama komada 104, predmetne terase da se nalaze ispred dva odvjena poslovna prostora iznad svakog piše caffe bar Visconti.
2. Zapisniku prileži fotografija terase sa stolovima i stolicama.
3. Odredba članka 20. stavak 1. ZUD-a propisuje da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«.
3. Temeljem odredbe članka 43. stavak 1. ZUD-a ako se u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi da se ugostiteljska djelatnost obavlja, odnosno pružaju ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva, turistički inspektor će po završetku inspekcijskog nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za donošenje rješenja, donijeti i otpremiti stranci rješenje kojim će do otklanjanja utvrđenih nedostataka, odnosno nepravilnosti zabraniti pravnoj ili fizičkoj osobi daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno pružanje ugostiteljskih usluga, u dijelu u kojem se pružaju suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva danom temeljem članaka 20., 21., 22., 24., 25., 26., 34., 35. i 40. ovoga Zakona.
4. Postupanje suprotno odredbi članka 46. stavkom 1. točkom 5. ZUD sankcionirano je novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eur za pravnu osobu i iznosom od 390,00 do 1.320,00 eur za odgovornu osobu u pravnoj osobi, odnosno za postupanje kojim imenovani obavljaju ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.).
4. Na temelju provedenih dokaza i isprava koje prileže spisu sud smatra utvrđenim da su okrivljenici postupali suprotno odredbi člaka 46. stavkom 1. točkom 5. i stavka 2. ZUD-a. Okrivljenici ničim nisu osporili niti doveli u sumnju neposredna utvrđenja višeg turističkog inspektora, zbog čega je i ovaj sud ista utvđenja prihvatio kao istinita i valjano utvrđena.
5. Okrivljenici su krivi za prekršaj jer su bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno.
6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenici ranije nisu prekršajno kažnjavani te da se protiv istih ne vodi drugi postupak.Također je imao u vidu kratko protupravno postupanje okrivljenika.
6.2. Imajući u vidu navedeno, sud smatra opravdanim prema okrivljenicima primjeniti institut ublažavanja zakonom predviđene novčane kazne pa kaznu izreći u nižem iznosu nego li je to propisano. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja.
6.3. Uz navedeno, okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
1. Ovom odlukom sud nije odlučivao o eventualno ostvarenoj imovinskoj koristi okrivljenika budući da tužitelj u navodima optužnog prijedloga govori o postojanju "vjerojatnosti ostvarivanja imovinske koristi", što tijekom postupka od strane istih nije decidirano postavljeno niti dokazano. Prekršajnom se sudu ne ukazuje na vjerojatnost tražbine već se traži donošenje odluke o točno i precizno postavljenom zahtjevu.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 21. veljače 2025
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- I i II okrivljenik
