Broj: Pp -386/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljenika HP, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/ 08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114,22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/104415 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 20. veljače 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,
I prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika HP, od oca H i majke C, rođenog dana **.**.1982.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog
-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje OPOMENA.
II U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
III Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4 /104415 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 26. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku HP, zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura te obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura
2.-što je dana 06. studenog 2024.godine u 16,20 sati, upravljao teretnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ( pojas vezan iza leđa) na sjedalu na kojemu je ugrađen sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem ne osporava prekršaj i krivnju, već obrazlaže razloge zbog kojih kritične prigode nije na propisan način koristio sigurnosni pojas, navodeći da je radio kao dostavljač u GLS-u te je tog dana treba isporučiti pakete na 122 adrese pa radi efikasnosti isporuke, u vrijeme kada je zaustavljen nije koristio sigurnosni pojas. Napominje da osim navedenog propusta u obavljanju posla je poštivao sve propisane norme za upravljanje vozilom. Izjavljuje da od tada posebno vodi računa i koristi sigurnosni pojas te ne postoji opasnost da djelo ponovi. Predlaže da se prihvati prigovor. 4.Prigovor je dijelom osnovan.
5.Razmotrivši prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).
6.Sudac je slobodnom ocjenom dokaza, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, našao da su potpuno i točno utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, jer je djelo utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja ( policije ), za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa koji je o tome na mjestu izvršenja prekršaja izdao Izvješće o počinjenom prekršaju ( stranica br.9. spisa) pa na taj način postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ). Budući da okrivljenik nije poricao djelo, već je u prigovoru izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne, sudac je u cijelosti prihvatio činjeničnu tvrdnju tužitelja iz Izvješća, jer u sebi sadrži detalje koji se odnose na neposredno opažanje i realno doživljavanje opisanog događaja koje okrivljenik nije poricao, slijedom čega ga je proglasio krivim.
7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
7.1. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).
7.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8.Ispitujući odluku o kazni, ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje izražene naročito olakotne okolnosti, posebno uvažavajući činjenicu da je iskreno priznao prekršaj i krivnju te iznio kako ne postoji opasnost da djelo ponovi, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti, a da posljedica prekršaja proizlazi isključivo za osobu koja postupa protivno zakonskoj normi, pa kako je za prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna od 130,00 eura, dijelom je prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te primijenio opomenu, smatrajući da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, bez kažnjavanja.
8.1. S obzirom na načelo ekonomičnosti i razmjernosti prekršajnog postupka, sudac je na temelju raspoloživih dokaza ocijenio da kod okrivljenika postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor, zbog čega na opisano djelo nije potrebno primijeniti novčanu kaznu.
9.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.
10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.
U Puli, 21. veljače 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).
