REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj:Pp-630/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl.236.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu:ZSPC-a), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-4/86487, urbroj:511-05-13-22-2 od 22.12.2022. nakon provedenog žurnog postupka, 21.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je 4.studenog 2022. u 11,20 sati na autocesti A1 u Draganiću utvrdilo se da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SIT-GRADNJA d.o.o. dopustio, omogućio da u prometu na cesti s utvrđenim opasnim tehničkim nedostatkom sudjeluje teretno vozilo reg. [registarska oznaka] najveće dopuštene mase 2800kg, a kojim vozilom je od smjera Zagreba u smjeru Karlovca upravljao VD (rođen **.**.1964.), a na odmorištu Draganić – jug izvršenim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila, Mobilna stanica za tehničke preglede I Zagreb, na teretnom vozilu utvrđene su tehničke neispravnosti, odnosno niz opasnih tehničkih nedostataka koji je posebnim propisom kategoriziran kao opasan utvrđen je na teretnom vozilu i to u dijelu ostali uređaji i dijelovi vozila, SRS lampica pokazuje neispravnost vozila u dijelu – uređaj za kočenje, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) i u dijelu uređaj za kočenje, izvršni kočioni element, parking kočnice, razlika kočenje lijevo – desno,
II čime je okrivljenik počinio prekršaj označen u čl.236.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po čl.236.st.6.ZSPC-a, vezano na Pravilnik o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" br.16/18, 63/19, 117/20 i 100/22),
III pa se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura)
IV Temeljem čl.33. st.11.Prekršajnog zakona (“Narodne novine” br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje:PZ-a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku otpravka ove presude.
V Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI Temeljem čl. 34. st. 1.PZ ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.
VII Temeljem čl. 138, čl. 139 PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152 st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/86487, urbroj:511-05-13-22-2 od 22.12.2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak u smislu čl.221.st.1.t.6.PZ-a.
3. Okrivljenik pozvan na ročište u ovom žurnom postupku nije pristupio, dostava poziva uredno iskazana, nije ispričao svoj nedolazak, a kako je u pozivu upozoren da njegova nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke to je postupak proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.
4. Na temelju čl.222.st.2.PZ-a provedeni su dokazi tj. pročitani su svi dokazi koji priliježu spisu, te ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Iz lista br.13 ovog spisa – izviješća o počinjenom prekršaju kojeg je sastavio policijski službenik utvrdile se bitne činjenice tj. da je utvrđen opasni tehnički nedostatak, o čemu je sastavljen zapisnik o tehničkom pregledu, naveden je vozač teretnog vozila VD, a okrivljenik kao odgovorna osoba. Također navedena je i pravna osoba.
Iz lista br.14 ovog spisa – zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu navedeni su svi podaci o vozilu, marka vozila Mercedes tip vozila Vito, a utvrđeni su nedostaci i to: ostali uređaji i dijelovi vozila, SRS lampica pokazuje neispravnost sustava – ON; uređaj za kočenje, izvršni kočni element, parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) – ON; uređaj za kočenje, izvršni kočni element parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo – desno – ON. U tom zapisniku navedena je završna ocjena – vozilo nije tehnički ispravno. Ovaj zapisnik smatra se valjanim i objektivnim dokazom, u njemu su utvrđene sve bitne činjenice, a sačinila ga je Stanica za tehnički pregled vozila, Mobilna stanica za tehničke preglede I Zagreb. Iz lista br.16 i 17 ovog spisa – tehnički pregled na cesti naznačeno je što je pregledano i što ne zadovoljava kao i kategorizacija nedostataka.
Iz lista br.19 i 20 ovog spisa – izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je pravna osoba SIT GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, a kao odgovorna osoba naznačen je JD direktor koji zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno.
5. Ocjenjujući provedene dokaze utvrdilo se da je okrivljenik odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi te da je pravna osoba obavljala prijevoz. Tako je okrivljenik kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi dopustio, omogućio da to vozilo sudjeluje u prometu sa utvrđenim neispravnostima tj. opasnih tehničkih nedostataka, a što je utvrđeno na tehničkom pregledu o čemu je sačinjen zapisnik. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl.236.st.1.ZSPC-a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.236.st.6.ZSPC-a, vezano na Pravilnik o tehničkom pregledu vozila.
6. Na temelju čl.36.PZ-a okrivljeniku je izrečena novčana kazna u granicama propisanim za taj prekršaj. Posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, jer okrivljenik nije pristupio na ročište. Kao otegotno cijenjena je okolnost što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, pa elemenata za primjenu instituta ublažavanja kazne nije bilo.
7. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost.
8. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 21.veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Sestrić, v.r.
Ksenija Stanić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244 st. 1 PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
