REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-361/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], u roku 8 dana, podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 3, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 78,01 EUR (sedamdeset osam eura i jedan cent), zajedno sa zateznom kamatom koja teče do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 26,03 EUR od 28. prosinca 2023. pa do isplate,
- na iznos od 9,37 EUR od 6. siječnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 9,27 EUR od 6. veljače 2024. pa do isplate,
- na iznos od 8,64 EUR od 6. ožujka 2024. pa do isplate,
- na iznos od 8,64 EUR od 6. travnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 8,16 EUR od 7. svibnja 2024. pa do isplate,
- na iznos od 7,90 EUR od 25. lipnja 2024. pa do isplate.
II Nalaže se tuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 3, troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR (jednu stotinu trideset osam eura devedeset i osam centi), u roku 8 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, za naknadu više zatraženog
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 1 /
0 2 4-25
iznosa od 138,26 (jednu stotinu trideset i osam eura i dvadeset i šest centi), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv FJ i TJ podnio ovome sudu 1. kolovoza 2024. tužbu radi isplate iznosa od 78,01 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, temeljem računa za isporučenu električnu energiju te radi naknade troškova parničnog postupka.
1.1. Podneskom od 25. rujna 2024. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na prvotuženika FJ, temeljem čega je sud donio rješenje poslovni broj: P- 361/2024-14 od 14. listopada 2024., kojim je utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na FJ. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno 1. veljače 2025.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik zajedno s FJ suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica]. Nadalje, naveo je kako FJ i TJ tužitelju nikada nisu prijavili promjenu vlasništva predmetne nekretnine iako su to bili dužni učiniti bez odgode, pisanim putem sukladno odredbi članka 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije. Navedeno kako bi se promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od slijedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Shodno navedenome, tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika
HJ, [adresa]. Tužitelj je nadalje naveo da, kako tuženik nije postupio sukladno zakonskoj obvezi i prijavio promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 78,01 EUR, slijedom čega tužitelj podnosi tužbeni zahtjev kako je pobliže opisano u izreci.
1.2. Tužitelj je uz tužbu dostavio izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženja (broj predmeta: 81257940 (stranica spisa 4-5), punomoć za zastupanje (stranica spisa 6), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 29. srpnja 2024. (stranica spisa 7-10).
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je u rješenju kojim se poziva na podnošenje odgovora na tužbu, upozoreni na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tuženiku je predmetno rješenje dostavljeno 18. studenog 2024. putem oglasne ploče, što proizlazi iz potvrde o otpravku na stranici spisa 12. Tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 1 /
0 2 4-25
s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Na dosuđeni iznos glavnog potraživanja, sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate po kamatnoj stopi sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO).
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema vrijednosti predmeta spora od 78,01 EUR (spor male vrijednosti sukladno članku 460. ZPP), uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).
5.1. Sud je tužitelju osnovanim priznao zatraženi trošak od 100,00 EUR na ime jednokratne novčane nagrade sukladno Tar. br. 7. točka 9. Tarife, kao i PDV na taj iznos od 25,00 EUR sukladno Tar. br. 46. Tarife.
U istoj točki izreke sud je tužitelju osnovanim priznao i zatraženi trošak od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu sukladno Tbr.1. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23.), u svezi s odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23. – dalje: ZSP) jer je u navedenom iznosu tužitelj platio pristojbu u trenutku podnošenja tužbe. Sud je također kao osnovan priznao tužitelju zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tbr. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu.
Dakle, sud je tužitelju priznao kao osnovan trošak u ukupnom iznosu od 138,28 EUR, stoga je odlučeno je kao pod II. izreke presude.
5.2. Sud nije priznao tužitelju zatražene troškove na ime troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR i troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, a u kojim iznosima je uračunati i PDV, jer je uz tužbu priložena neslužbena kopija izvatka koja se ishodi je iz javno dostupnog očevidnika, a nema niti jednog dokaza za nastali trošak uvida u katastar. Nadalje, da je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tar. br.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.
Također, sud je kao neosnovan odbio više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime troška sudske pristojbe na tužbu i više zatraženi iznos od 6,63 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Navedeno iz razloga što je tužitelj u trenutku podnošenja tužbe platio sudsku pristojbu u priznatom iznosu od 6,64 EUR, a kako je potraživao na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 13,27 EUR, za razliku od 6,64 EUR, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan. Također, na ime sudske pristojbe na presudu tužitelj je potraživao 13,27 EUR, a kako je u konkretnoj pravnoj stvari postupak okončan
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
6 1 /
0 2 4-25
donošenjem presude zbog ogluhe to temeljem Tar. br. 2. stavak 2. Uredbe tužitelju pripada iznos od 6,64 EUR, pa ga je za više zatraženi iznos od 6,63 EUR valjalo odbiti. Sijedom navedenoga sud je kao neosnovan odbio zahtjev tuženika za naknadu više zatraženog iznosa od 138,26 EUR, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. veljače 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku – e-komunikacijom
2. Tuženik TJ, [adresa] – e-poštom
