Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-156/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Darija Silov i Ivan Milin, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića br. 3, protiv protivnika osiguranja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Perković, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 42 A, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj Ovr-273/2024-5 od 5. srpnja 2024., 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja NŽ i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin, poslovni broj Ovr-273/2024-5 od 5. srpnja 2024 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak..
II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I/ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja na zaštitu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] određuje se privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja da ukloni lanac i katanac s glavnih dvorišnih ulaznih vrata za gore navedenu nekretninu te da uruči predlagateljici primjerak ključeva za glavna i stražnja ulazna dvorišna vrata, ključeve za stan u prizemlju te ključeve za pomoćne građevine položene uz glavni objekt, tzv. ljetnu kuhinju i praonu, sve u roku od 48 sati od primitka ovog rješenja.
II/ Ako protivnik osiguranja po proteku roka od 48 sati ne postupi sukladno nalogu iz točke I/ izreke rješenja ova privremena mjera će se provesti po sudskom ovršitelju uz asistenciju djelatnika policije.
III/ Zabranjuje se protivniku osiguranja da iznosi pokretnine iz nekretnine opisane u točki I/ izreke rješenja.
IV/ Ova privremena mjera taje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg će predlagateljica pokrenuti protiv protivnika radi predaje nekretnine opisane u točki i/ izreke u suposjed. Nalaže se predlagateljici da u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja pokrene navedeni parnični postupak pred ovim sudom protiv protivnika radi opravdanja privremenih mjera iz točki I/, II/ i III/ izreke rješenja.
V/ Nalaže se protivniku da u roku od osam dana od primitka ovog rješenja isplati predlagateljici iznos od 267,14 EUR na ime troškova ovog postupka.“.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 188,00 eura te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 79,64 eura.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja osporava žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući pobijano rješenje potvrditi.
4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a.
6. Međutim, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da prvostupanjski sud nije na jasan i nedvojben način utvrdio sve bitne činjenice koje su odlučne za ocjenu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere, čime su osnovani žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Radi navedenog, za sada, nema mogućnosti niti provjeriti pravilnosti primjene materijalnog prava.
7. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, sa svrhom zaštite prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da ukloni lanac i katanac s glavnih dvorišnih ulaznih vrata za gore navedenu nekretninu te da uruči predlagateljici osiguranja primjerak ključeva za glavna i stražnja ulazna dvorišna vrata, ključeve za stan u prizemlju te ključeve za pomoćne građevine položene uz glavni objekt, tzv. ljetnu kuhinju i praonu, te ujedno zabraniti protivniku osiguranja da iznosi pokretnine iz navedene nekretnine.
8. Sud prvog stupnja smatra da su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere sukladno odredbi čl. 346. st.1. OZ-a, cijeneći da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, odnosno pravo suvlasništva i suposjeda na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari i da bez predložene mjere predlagateljici osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete te da je ista potrebna kako bi se spriječilo nasilje među strankama, s obrazloženjem da iz vlasničkog lista za predmetnu nekretninu proizlazi da je predlagateljica osiguranja suvlasnica iste za ½ dijela, kao i protivnik osiguranja, a da iz priloženih fotografija proizlazi da je postavljanjem lanaca i katanaca na ulaznim vratima za predmetnu nekretninu te promjenom cilindara na istima, izvršena promjena na njoj kojom se nanosi šteta predlagateljici osiguranja, jer joj je time onemogućen pristup na istu nekretninu i njezino korištenje, s time da cijeni da je predlagateljica osiguranja dokazala opasnost nastanka nenadoknadive štete i iznošenjem i otuđenjem zajedničkih pokretnina stranaka (koje se nalaze u objektima izgrađenim na predmetnim nekretninama), koje protivnik osiguranja samostalno koristi.
9. Prema odredbi čl. 341. st. 1. i 2. OZ-a, propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena te da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe, s time da se u prijedlogu moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju, a predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
10. Prema odredbi čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s time da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
11. Prema odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a, propisano je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.
12 Cijeneći rezultate provedenog postupka pred sudom prvog stupnja, po ocjeni ovoga suda drugog stupnja, za sada se ne može ispitati ispravnost zaključka suda prvog stupnja o tome da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. i 2. OZ-a.
13. Prije svega treba naglasiti da, cijeneći sadržaj predložene privremene mjere kojom predlagateljica osiguranja predlaže istu ostaviti na snazi do okončanja parničnog postupka kojeg će predlagateljica pokrenuti protiv protivnika radi predaje u suposjed nekretnine opisane u točki I. izreke pobijanog rješenja, slijedi da tražbina čije ostvarenje predlagateljica osiguranja predlaže osigurati predloženom privremenom mjerom, predstavlja potraživanje predlagateljice osiguranja prema protivnuku osiguranja iz navedenog postupka.
14. Imajući pri tome u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za osiguranje, proizlazi da se tražbina koju predlagateljica osiguranja ima prema protivniku osiguranja sastoji od potraživanja predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja uslijed nemogućnosti (su)posjeda predmetne nekretnine suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela (stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka), uz tvrdnju predlagateljice osiguranja da su nakon prestanka bračne zajednice tijekom 2021., zajedničku nekretninu stranke nastavile koristiti na način da je predlagateljica osiguranja koristila prizemlje - stan u kojem ima namjeru boraviti (do kojeg se mora proći kroz glavna ulazna dvorišna vrata ili ulazna dvorišna vrata koja se nalaze u stražnjem dijelu nekretnine), a protivnik osiguranja kat navedene nekretnine, do kojeg prizemlja nije mogla ući 7. travnja 2024., budući je na glavnim ulaznim dvorišnim vratima bio postavljen lanac s katancem, a na ulaznim dvorišnim vratima koja se nalaze u stražnjem dijelu nekretnine, da je protivnik osiguranja promijenio cilindar, dok je s ulaznih vrata na stanu u prizemlju izvadio cilindar, tako da se vrata više ne mogu otvoriti, s time da je promijenio cilindar i na pomoćnim građevinama (položenim uz glavni objekt), tako da ih predlagateljica osiguranja više ne može otvoriti, čime je predlagateljica osiguranja u potpunosti isključena od vršenja svojih suvlasničkih ovlaštenja i suposjeda nekratnine (u čemu vidi nastanak nenadoknadive štete i mogućnost nasilja između stranaka), s time da, pored navedenog, po tvrdnjama predlagateljice osiguranja, protivnik osiguranja iz zajedničke nekretnine iznosi zajedničke pokretne stvari koje otuđuje trećim osobama, zbog čega tvrdi da postoji realna opasnost da će i time za nju nastupiti nenadoknadiva šteta.
15. Na okolnost utvrđivanja osnovanosti predložene privremene mjere - nemogućnosti njezinog korištenja od strane predlagateljice osiguranja, predlagateljica osiguranja je predložila službenim putem zatražiti zapisnik od 7. travnja 2024. od MUP-a Šibensko-kninske PP Vodice, izvršiti uvid u priložene fotografije naprijed opisanih vrata te saslušati stranke, od kojih dokaza je sud prvog stupnja samo izvršio uvid u priložene fotografije, određujući privremenu mjeru prihvaćajući tvrdnje predlagateljice osiguranja o gubitku (su)posjeda predmetne nekretnine na način kako je to tvrdila predlagateljica osiguranja.
16. Žalbenim navodima protivnik osiguranja upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ističući da mu prije određivanja predložene mjere nije dana mogućnost očitovati se o tvrdnjama predlagateljice osiguranja, pozivajući se na to da je između stranaka u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine koja je predmetom ovoga postupka, a da su stranke nakon prestanka bračne zajednice dogovorile da će do diobe zajedničkih nekretnina, protivnica osiguranja živjeti u zajedničkom stanu u [adresa], a protivnik osiguranja u nekretnini koja je predmetom ovoga postupka (dvoetažnom stanu u prizemlju), na koji način stranke i žive, pa poriče da bi da bi se predlagateljica osiguranja nalazila u suposjedu sporne nekretnine nakon prestanka bračne zajednice (rujan 2020.), osporavajući da bi se na glavnim ulaznim dvorišnim vratima nalazio lanac s katancem, za koji tvrdi da ga je uklonio prije nekoliko mjeseci, tako da predlagateljica osiguranja može nesmetano pristupiti spornoj nekretnini ključevima kojima raspolaže od ranije, dok za ljetnu kuhinju i praonu (koje su također predmetom ovoga postupka), tvrdi da su položene na susjednoj nekretnini u vlasništvu Hrvatskih šuma. Žalbenim navodima osporava i tvrdnje predlagateljice osiguranja o iznošenju i otuđivanju pokretnina iz predmetne nekretnine (za koje tvrdi da ih koristi za vlastite potrebe), pa s tim u vezi prigovara i dijelu pobijane odluke kojom mu se izriče zabrana iznošenja pokretnina.
17. Imajući u vidu istaknute žalbene prigovore protivnika osiguranja kojima osporava tvrdnje predlagateljice osiguranja o postavljenom lancu i katancu na glavnim ulaznim dvorišnim vratima i nemogućnosti nesmetanog pristupa spornoj nekretnini ključevima kojima predlagateljica raspolaže od ranije, imajući u vidu i to da se tražbina koju predlagateljica osiguranja koju ima prema protivniku osiguranja sastoji od potraživanja predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja uslijed nemogućnosti (su)posjeda predmetne nekretnine suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela (koji joj je protivnik osiguranja onemogućio opisanim radnjama), po ocjeni ovoga suda drgog stupnja, nisu utvrđenje odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke o osnovanosti predložene privremene mjere, pa, za sada, nije moguće niti prihvatiti razloge koje je o tome iznio sud prvog stupnja u pobijanoj odluci.
18. Naime, opća pretpostavka za određivanje privremene mjere je, kako je to naprijed već i navedeno, vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja, kao objekta osiguranja, a pored te opće pretpostavke, treba biti ispunjena i druga pretpostavka, a to je - da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, odnosno nužnost njezinog određivanja radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja prijeti.
19. Privremenom mjerom može se tražiti osiguranje jedino u odnosu na tražbinu za koju predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim njezino postojanje, što kod zaštite vlasništva predstavlja dokazivanje vjerojatnim da postoji pravo na zaštitu tog vlasništva prema protivniku osiguranja.
20. Zahtjev radi predaje u suposjed predmetne nekretnine (temeljem suvlasničkih prava na njoj), sadrži u sebi ujedno i zahtjev usmjeren prema protivniku osiguranja za omogućavanjem predlagateljici osiguranja (su)korištenja navedene nekretnine, a to podrazumijeva i mogućnost slobodnog ulaska u nekretninu te slobodnog korištenja svih stvari u njoj (koje su suvlasništvo stranaka).
21. Međutim, da bi bila učinjena vjerojatnom prva od dvije kumulativne zakonske pretpostavke iz čl. 346. OZ-a, a to je postojanje tražbine, potrebno je, također na razini vjerojatnosti, utvrditi činjenice na kojima predlagateljica osiguranja temelji zahtjev za određivanje predložene privremene mjere, konkretno, činjenice o tome da je postupanjem protivnika osiguranja onemogućena u sukorištenju nekretnine, s obzirom na to da žalitelj, koji se prije određivanja privremene mjere o navedenim činjenicama nije imao prilike izjasniti, žalbenim navodima takve činjenične navode osporava (uz tvrdnju da predlagateljica osiguranja može nesmetano pristupiti spornoj nekretnini ključevima kojima raspolaže od ranije, osporavajući tvrdnje predlagateljice osiguranja i o iznošenju i otuđivanju pokretnina iz predmetne nekretnine).
22. Zaključak o postojanju tražbine sud prvog stupnja nije mogao donijeti samo na temelju činjeničnih tvrdnji predlagateljice osiguranja koje je navela u prijedlogu za osiguranje i na temelju uvida u priložene fotografije, čemu žalitelj žalbenim navodima osnovano prigovara, pri čemu je i sama predlagateljica osiguranja na okolnost dokazivanja osnovanosti prijedloga za izdavanje privremene mjere (onemogućavanja u sukorištenju nekretnine), pored uvida u priložene fotografije, predlagala izvođenje i drugih dokaza, između ostalog i saslušanje stranaka te službenim putem zatražiti zapisnik od 7. travnja 2024. od MUP-a Šibensko-kninske PP Vodice, koje dokaze sud prvog stupnja nije izveo prije određivanja mjere, niti je o tome dao razloge.
23. Stoga, kako, za sada, nije učinjena vjerojatnom niti prva od dvije kumulativne zakonske pretpostavke iz čl. 346. OZ-a, u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima konkretnog slučaja, nije moguće prihvatiti niti zaključak suda prvog stupnjao o postojanju opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine (time što predlagateljici osiguranja ne bi omogućio sukorištenje nekretnine suvlasništvo stranaka) te da bez predložene mjere predlagateljici osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete, odnosno da je ista potrebna kako bi se spriječilo nasilje među strankama.
24. U kontekstu svega naprijed obrazloženog, treba ipak naglasiti i to da privremena mjera po svojoj pravnoj prirodi predstavlja samo sredstvo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja te tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te konkretne tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta, s time da je privremena mjera namijenjena prije svega za osiguranje tražbine, a ne za njezino ostvarenje i treba biti samo u funkciji adekvatne i svrsishodne zaštite (vjerojatne) tražbine, s kojom mora biti u najbližoj, prirodnoj, adekvatnoj vezi, pri čemu je na predlagatelju osiguranja obaveza učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno ukazati na činjenice ili ponašanje protivnika osiguranja iz kojih se zaključuje da bi bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine te da bez predložene mjere predlagatelju osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete, odnosno da je ista potrebna kako bi se spriječilo nasilje.
25. Pri tome je za naglasiti i to da okolnost da je predlagateljici osiguranja onemogućeno korištenje sporne nekretnine, kako to tvrdi predlagateljica osiguranja, svakako za predlagateljicu osiguranja (kao suvlasnicu nekretnine), predstavlja štetu, međutim, navedena okolnost ne može sama po sebi predstavljati takvu štetu koja bi za predlagateljicu osiguranja bila bezuvjetno nenadoknadiva i koja bi nužno dovela do nasilja između stranaka.
26. Slijedom naprijed navedenog, osnovano protivnik osiguranja osporava zaključak suda prvog stupnja o ispunjenim pretpostavkama koje se moraju kumulativno ispuniti zajedno s pretpostavkom postojanja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, tako što, za sada, nije utvrđeno vjerojatnim niti postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine za koju je u obvezi pokrenuti sudski postupak protiv protivnika osiguranja radi predaje nekretnine u suposjed, ali isto tako što nije utvrđeno vjerojatnim niti to da je izdavanje privremene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti u svezi tog istog postupka, pa time niti postojanje pretpostavki propisanih citiranom odredbom čl. 346. OZ-a.
27. Slijedom navedenog, valjalo je u skladu s odredbom čl. 380. toč 3. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st.1 OZ-a, uvažiti žalbu protivnika osiguranja i ukiniti pobijano rješenje prvostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na određivanje privremene mjere, a posljedično tome ukinuti i odluku o troškovima postupka osiguranja te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te odlučiti kao izreci ovog rješenja pod točkom I.
28. Odluka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke je donesena na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
29. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud raspraviti sve odlučne činjenice na kojima predlagateljica osiguranja temelji svoj prijedlog za određivanje predložene privremene mjere, nakon čega će, nakon što na adekvatan način raspravi postojanje svih pretpostavki na kojima predlagateljica osiguranja temelji svoj prijedlog, donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku , pazeći na razloge ovog ukidnog rješenja, kao i na preostale žalbene prigovore žalitelja.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
