Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4784/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; dalje: ZSPC/08) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-2/18472 URBROJ: 511-18-15-22- 1 od 28. lipnja 2022., 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni

AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], sin A, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 17.04.2022. u 15:30, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Put Dikla iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Put Matije Gupca i A. G. Matoša gdje su semafori radili automatski i ispravno, nastavio vožnju kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bio upaljen znak crvenog svijetla, uslijed čega da je prednjim desnim bočnim dijelom navedenog vozila naletio na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka],

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. ZSPC/08, kažnjiv na temelju članka 59. stavka 5. ZSPC/08 uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC/08.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 28. lipnja 2022. podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-2/18472 URBROJ: 511-18-15-22-1 zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je točno da se kritične zgode kretao putem koji je opisan u obaveznom prekršajnom nalogu, međutim kako nije točno da je on ušao u raskrižje za vrijeme crvenog svijetla već da je prošao kada je bilo zeleno svijetlo. Naveo je da je vozačica automobila koji je došao iz smjera sjevera i zabio se u njegovo vozilo odmah izašla i počela se ispričavati što je prošla kroz crveno te da je navela da joj je smetalo sunce da bi vidjela boje na semaforu, ali da je ista promijenila priču kad su iz njezina automobila izašli i njezini roditelji. Naveo je da je policijska službenica navela kako je netko od njih prošao kroz crveno svijetlo i da će on platit novčanu kaznu. Istaknuo je da je sve vidio ND, a koji da je te prigode slučajno prolazio tuda. Istaknuo je da cijeli život prolazi kroz navedenu ulicu stoga da mu je dobro poznato raskrižje.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (ls 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 9), potvrda o oštećenju vozila (ls 10), službena bilješka-izvješće sa situacijskim planom (ls 14-16), iskaz svjedoka (ls 22-23) i izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 25-26) te je izvršio uvid u spise ovog suda poslovnog broja: Pp 4805/22 i Pp Pom 17/23.

4. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

4.2. Materijalnom odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC/08 propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura

4.3. Sud je primijenio gore citirani ZSPC/08, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5. Iz zapisnika o očevidu i službene bilješke-izvješće sa situacijskim planom proizlazi da je CD upravljala osobnim automobilom u smjeru sjeveroistoka u smjeru jugozapada te da je dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Put Matije Gupca i A. G. Matoša gdje su semafori radili automatski i ispravno, nastavila vožnju u raskrižje kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno neutvrđeno svijetlo a okrivljenik da se kretao ulicom Put Dikla u smjeru jugoistoka u smjeru sjeverozapada te da je dolaskom do navedenog semaforiziranog raskrižja u isto ušao, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno neutvrđeno svjetlo, slijedom čega da je došlo do prometne nezgode u kojoj da je nastala materijalna šteta glede njihovih vozila.

6. Uvidom u spise ovog suda poslovnog broja: Pp 4805/22 i Pp Pom 17/23 sud je utvrdio da je glede istog događaja, odnosno iste prometne nezgode, tužitelj podnio obavezni prekršajni nalog i protiv vozačice CD navodeći kako je do predmetne prometne nezgode došlo uslijed toga što je ista svojim vozilom ušla u raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, uslijed čega da je ista udarila svojim vozilom u vozilo ovdje okrivljenika.

6.1. Nadalje, uvidom u navedene spise, sud je utvrdio da je vozačica CD u svoju obranu navela kako je točno da se navedenog dana kretala kako je ranije i opisano, međutim da je ona prošla kroz raskrižje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Istaknula je kako su se tada na tom dijelu ceste izvodili radovi i stoga da je prolazila nešto opreznije i sporije tako da dozvoljava mogućnost da, dok je još bila u raskrižju, se za njezin smjer kretanja upalilo crveno svijetlo, međutim opet je naglasila da u trenutku kad je ona prošla je bilo jasno upaljeno zeleno svijetlo. Istaknula je kako okrivljenik navodi da je svjedok prometne nezgode njegov prijatelj, međutim kako isto nije točno i da je on njega nazvao tek nakon nesreće pa da je isti došao.

6.2. Policijska službenica je u svom iskazu navela kako je ona kritične zgode vodila ekipu za očevid te da nije točno utvrđeno tko je od sudionika prometne nesreće prošao kroz crveno svijetlo, međutim kako je utvrđeno da netko od njih sigurno jest stoga da je podnijela obavezne prekršajne naloge protiv oboje vozača.

7. Svjedok PD naveo je da se vozilom kretao u koloni iz Dikla prema restoranu Šime i da kad je bio na raskrižju se upalilo zeleno svijetlo te da je unutar raskrižja došlo do prometne nezgode, a u kojoj da su sudjelovali okrivljenik i Mercedes sive boje. Naveo je kako je okrivljenik tada bio nasuprot njega i da kad se istom upalilo zeleno svijetlo da je krenuo u smjeru prema njemu. Naveo je da kad je vidio da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nezgodi da je zastao i pitao ga je li sve uredu, a da je okrivljenik bio nervozan što ga je djevojka na raskrižju udarila pa da ga je pokupio i da su otišli popiti piće u kafić Mango, da su napravili krug kako bi se smirio, a potom da ga je vratio na mjesto prometne nezgode i otišao.

8. U konkretnom slučaju, okrivljeniku se stavlja na teret da je ušao u raskrižje dok da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo uslijed čega da je došlo do prometne nezgode u kojoj da je nastala materijalna šteta. Nesporno je da je do prometne nezgode došlo, nesporno je i da je nastala materijalna šteta, međutim nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik ušao u raskrižje dok da je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo.

9. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je sud u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 21. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis