REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2391/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv Tokić d.o.o. Sesvete – pravne osobe i okr. OP – odgovorne osobe, koje brani Željko Jutriša, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jutriša i Jutriša Zagreb, zbog prekršaja iz članka 236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – za pravnu osobu i 236.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – za odgovornu osobu (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 i 70/19 ) po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/23-4/97961 i ur. broj: 511-11-09-23-3 od 4. siječnja 2024. ,temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona,

presudio  je

I Okrivljena Tokić trgovina, izvoz, uvoz, zastupanje i proizvodnja d.o.o. Sesvete, OIB: 74867487620 sa sjedištem [adresa], prekršajno nekažnjavana – pravna osoba i

II Okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], sin O i Z, G, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan – odgovorna osoba,

Krivi su

III Što su dana 25.rujna 2023. u 14,30 sati u mjestu Batrina u Ulici Kovačevac, dopustili da teretnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti vozač GP, iako na vozilu nisu bili ispravni uređaji i oprema, odnosno na vozilu su utvrđeni nedostatci koji su posebnim propisom, kategorizirani kao veći, a očituju se u neispravnosti stražnjeg lijevog kotača u tome da je na istom utvrđena bočna dubina gaznog sloja gume od 0,5 mm do 1,00 mm.

IV Čime su počinili prekršaj iz članka 236.st.1. kažnjivo po čl. 236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – za pravnu osobu i 236.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – za odgovornu osobu,

V pa im se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članak 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

I z r i č e

Okr. Tokić trgovina, izvoz, uvoz, zastupanje i proizvodnja d.o.o., pravnoj osobi:

VI Ublažena novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset ) eura.

Okrivljenom OP, odgovornoj osobi :

VII Ublažena novčana kazna u iznosu od 75,00 ( sedamdeset pet ) eura.

VIII Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IX Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 19,00 ( devetnaest ) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude .

2. Prethodno su okrivljenici oglašeni krivima obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod protiv kojeg su izjavili prigovor i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenici u pisanoj obrani u bitnome poriču počinjenje djela i ističu da su se tijekom tehničkog pregleda vozila morali utvrditi nedostatci i isti kategorizirati kao veći da bi se ostvarilo biće prekršajnog djela. U konkretnom slučaju predmetno vozilo je uredno prošlo tehnički pregled i bilo je netom prije pregleda i servisirano. Riječ je o potpuno ispravnom i uredno servisiranom vozilu koje je prošlo tehnički pregled 25 dana prije prometne nezgode i da je vozilo bilo tehnički neispravno, tehnički pregled bi to i pokazao i na isto bi ukazali i mehaničari koji su vršili servis i pregled vozila. Dubina šara na pneumatiku mjeri se na sredini gume, a ne na rubu gume. Stoga okrivljenici predlažu da se prekršajni postupak protiv njih obustavi.

4. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik UP, te je izvršen uvid u izvode Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 31.siječnja 2024. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada su osuđivani.

5. Svjedok UP iskazuje da je dana 25.rujna 2023. policijski službenik FP, obavljao očevid prometne nesreće dok je on dana 28. rujna 2023. utvrdio neispravnost pneumatika na teretnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao GP, a vozilo je vlasništvo pravne osobe Tokić-Sesvete. Obavljajući očevid teretnog vozila utvrdio je da na vozilu nisu bili ispravni uređaji i oprema odnosno na vozilu su utvrđeni nedostatci koji su posebnim propisom, kategorizirani kao veći, a očituju se u neispravnosti stražnjeg lijevog kotača u tome da je na istom utvrđena bočna dubina gaznog sloja gume od 0,5 mm do 1,00 mm. Navedene nedostatke je fotografirao ČP, krim-tehničar (tri fotografije iz kojih je vidljivo da je pneumatik na stražnjem lijevom kotaču neispravan – dostavljamo u spis) , koji je predmetne zgode bio sa njim u službi. Posebno ističe da su on i krim- tehničar ČP obavili vizualni pregled pneumatika na sva četiri kotača vozila i prilikom pregleda stražnjeg lijevog kotača, pomicali smo vozilo na asfaltnoj površini, te utvrdili da je navedeni pneumatik neispravan na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno zapisniku o očevidu koji je dostavljen u prilogu obaveznog prekršajnog naloga. Najzad vozač GP je podnio i prigovor na obavljeni očevid prometne nesreće u kojem ističe da je došlo do prebacivanja starih i oštećenih prednjih guma na zadnju osovinu vozila i tvrdio je da je upravo zbog neispravnosti pneumatika došlo do prometne nesreće zbog čega je ponovno obavljen očevid navedenog vozila. Navedeno vozilo je moglo na tehničkom pregledu vjerojatno proći kao ispravno iz razloga što je pneumatik bio u jednom položaju, a on je obavljajući naknadno očevid navedenog teretnog vozila pomicanjem vozila utvrdio da je stražnji lijevi pneumatik na lijevom kotaču vozila bio neispravan, na način kako je to naprijed iskazao.

6. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelu okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odrede citiranog Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.

7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza svjedoka SP koji je iskazivao neposredno uvjerljivo, određeno i sigurno – sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici dopustili da teretnim vozilom sudjeluje u prometu na cesti vozač GP, iako na vozilu nisu bili ispravni uređaji i oprema, odnosno na vozilu su utvrđeni nedostatci koji su posebnim propisom, kategorizirani kao veći, a očituju se u neispravnosti stražnjeg lijevog kotača u tome da je na istom utvrđena bočna dubina gaznog sloja gume od 0,5 mm do 1,00 mm, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.

8. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih u dijelu da je vozilo 25 dana prije prometne nesreće prošlo tehnički pregled i da je nakon tehničkog pregleda zaključak: vozilo je tehnički ispravno – iz razloga što je svjedok – policijski službenik obavljajući očevid teretnog vozila utvrdio suprotno, odnosno nedostatak kako je to opisano u izreci ove presude i potvrdio kako je vozilo moglo proći na tehničkom pregledu kao ispravno iz razloga što je pneumatik bio u jednom položaju, a on je obavljajući naknadno očevid navedenog teretnog vozila, pomicanjem vozila utvrdio da je stražnji lijevi pneumatik na lijevom kotaču vozila bio neispravan, te je prema tome po ocjeni suda obrana okrivljenih neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjenog djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenog prekršaja, okolnost da okrivljenici do sada nisu pravomoćno kažnjavani za djelo koje im se stavlja na teret – zbog čega im je sud izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za počinjeno djelo, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja .

10.

Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 30 dana po primitka ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Novoj Gradiški, 21.veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu odredbe čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena .

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju.

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne.

5. Spis.

U Novoj Gradiški, 21.02.2025.

Sudac Ivan Bodrožić