Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Supetra, Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-2380/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Pleša, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HK, prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog zakona i prekršaja iz članaka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23., dalje: zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: Klasa: 211-07/25-5/3999, Urbroj: 511-12-25-24 od 14. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke G, rođena **.**.1979. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u "Komunalno Supetar" d.d., s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, dvoje djece od toga jedno maloljetno, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 13. veljače 2025. godine, Oko 23,35 sati, u mjestu Nerežišéa, u ulici Trg sv. Margarite upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen Polo, registarske [registarska oznaka], pri čemu joj je od strane policijskih službenika ponuđeno alkotestiranje, koje je ista odbila riječima: „Neću puvat nemojte me zajebavat",
dakle, kao vozačica motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,
b) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) prilikom postupanja policijskih službenika GK i PK spram nje iste vrijeđala i omalovažavala riječima: „Koji kurac oćete od mene pustite me da spavan, odjebite, nisam ništa napravila, ostavite me na miru, neću vam dat ništa, koji vam je kurac, odjebite od mene",
dakle, omalovažavala ili vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona ,a djelom pod b) prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavku 1. točki 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
za djelo pod b) na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u iznosu od 100,00 (sto) eura
te se okrivljenici
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 13. veljače 2025. u 23.35 sati do 14. veljače 2025. u 14.00 sati kada je puštena na slobodu i to kao 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) kuna novčane kazne pa je okrivljenica na ime novčane kazne dužna uplatiti preostali iznos od 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 30. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenica se očitovala kako je razumjela optužni prijedlog te da se smatra krivom za prekršaj članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je predmetne prigode bila u alkoholiziranom stanju i da joj je izmjerena koncentracija alkohola u krvi u iznosu od 1,46 g/kg te da je upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen Polo", reg. oznake [registarska oznaka], u Nerežišću, u ulici Trg Sv. Margarite i da je također točno da su je te prigode zaustavili policijski službenici kao i da je istina da se te prigode odbila podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu na zahtjev policijskih službenika riječima: „Neću puvat nemojte me zajebavat“. Međutim, ne smatra se krivom za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da je policijske službenike prilikom njihovog postupanja prema njoj vrijeđala i omalovažavala ikakvim pogrdnim riječima, odnosno riječima navedenim u optužnom prijedlogu: „Koji kurac oćete od mene, pustite me da spavan, odjebite, nisam ništa napravila, ostavite me na miru, neću vam dat ništa, koji vam je kurac, odjebite od mene" iz razloga jer se zaista toga ne sjeća, odnosno, ne sjeća se da ih je vrijeđala jer da nije osoba koja se inače tako prema drugima izražava i ponaša. Inače, da je doista predmetne prigode konzumirala alkohol jer je oko 19,00 sati išla na jedan rođendan u mjesto Splitska te je tijekom večeri popila dvije pive od 0,5l, ali nije ništa jela od podne toga dana. Krenula je upravljati vozilom i nedugo nakon toga su je policijski službenici i zaustavili. Naime, kada je vozila u retrovizor vidjela je neki automobil te je pretpostavljala da bi to mogla biti policija pa je parkirala sa strane ceste i naslonila se na sjedalo kako bi odglumila da spava. Tada su je policijski službenici pitali da li je šta pila, na što je odgovorila da jest pa da zato leži te pretpostavlja da je tada vjerojatno neprimjereno reagirala kada su je pitali da se podvrgne alko testiranju, a koji je odbila. Zbog počinjenog djela koji priznaje iskazala je žaljenje i iskreno kajanje obećavajući kako ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje poučena upravo predmetnim iskustvom. Naposljetku je zamolila sud da joj se kazna maksimalno ublaži s obzirom da je majka dvoje djece, od toga je jedno maloljetno te kako ima niska mjesečna primanja i da joj je suprug nezaposlen. Isto tako, je zamolila da joj se omogući plaćanje novčane kazne na rate.
4. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Brač sastavljena po Policijskim službenicima PK i GK dana **.**.2025., zatim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. veljače 2025., medicinska dokumentacija za okrivljenicu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ, Ispostava hitne medicine Supetar od 14. veljače 2025. i Izvješće o uhićenju Policijske postaje Brač broj: 211-07/25-5/3962 od 14. veljače 2025. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/22042, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 14. veljače 2025.
5.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je za prekršaj pod točkom I a. izreke presude okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom jer su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavka 9. istoga Zakona.
7.Materijalnom odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8.Kažnjivom odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. istog članka.
9.Nesporno je da se okrivljenica kritične prigode odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je okrivljenica također i priznala u obrani pred sudom pa je sud obranu okrivljenice u dijelu kojim priznaje počinjenje predmetnog prekršaja prihvatio kao vjerodostojnu.
10.Za prekršaj pod točkom I b. izreke presude, sud je okrivljenicu proglasio krivom i odgovornom zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da će se novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj onoga tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.
12. Iz sadržaja službene zabilješke o neposrednom postupanju uređujućih policijskih službenika tužitelja prema okrivljenoj vozačici, koja je pročitana okrivljenici nakon što je ispitana, razvidno je njezino utvrđeno inkriminirajuće ponašanje kako je činjenično opisano u sadržaju optužnog prijedloga, odnosno u točci I b. izreke ove presude, na što je okrivljenica ponovila sadržaj svoje naprijed iznesene obrane, ponavljajući kako se ne sjeća navedenih pogrdnih riječi koje da bi uputila policijskim službenicima, međutim, u svojoj obrani je navela i to kako je ipak moguće da je u trenutku kada su je policijski službenici pitali da li pristaje podvrgnuti se alko testiranju vjerojatno neprimjereno reagirala. Dakle, postupanje opisanim u optužnom aktu okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja predmetnog prekršajnog djela iz navedenog propisa.
13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, trebalo je odlučiti o sankciji koju će izreći okrivljenici.
14.Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino iskreno priznanje prekršaja iz članka 282. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iskazano žaljenje zbog predmetnog događaja, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela kao i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir činjenicu kako je predmetne prigode počinila dva prekršaja u stjecaju. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, utvrdio za oba prekršaja novčane kazne u ublaženom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne.
15.Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne na način koji je određen u izreci ove presude.
16.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
Supetar, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Pleša, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
