Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-87/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak odvjetnik u OD Potočnjak & Šušnjar d.o.o. u Zagrebu, Miramarska 24/6, protiv tuženika KONOS CONSTRUCTION d.o.o. u stečaju, OIB: 55858475794, Lučko, Ventilatorska 24, kojeg zastupa stečajni upravitelj Branko Smrtić, a on zastupan po punomoćniku Branku Rakitničanu odvjetniku u Koprivnici, Vijećnička 17, radi utvrđenja osnovanosti tražbine prijavljene u stečajnom postupku u iznosu od 767.086,39 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom presude 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, kao stečajnog vjerovnika, u stečajnom postupku, prema tuženiku KONOS CONSTRUCTION d.o.o. u stečaju, OIB: 55858475794, kao stečajnog dužnika, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 5.779.612,43 kn, koja se sastoji od:

- glavnice u iznosu od 5.779.612,43 kn.

Nalaže se tuženiku KONOS CONSTRUCTION d.o.o. u stečaju, OIB: 55858475794, da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, plati trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 121.220,00 eur, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.455,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. kolovoza 2021. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio tužbu radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 5.779.612,43 kn (sada 767.086,39 eur) prijavljene u stečajnom postupku, koji se vodi nad tuženikom kao dužnikom pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem: St-672/2020. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se tražbina odnosi na neuklonjive nedostatke na građevini - Osnovnoj školi Sesvetska Sela, Sesvete, Letnička ulica 5 i predstavlja iznos od 10% utvrđene vrijednosti objekta. Tužiteljevu tražbinu, u stečajnom postupku osporio je tuženikov stečajni upravitelj, slijedom čega je Trgovački sud u Bjelovaru rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj: St-672/2020 od 7. srpnja 2021. u točki III. izreke, paragraf 26., stranica 10., uputio tužitelja pokrenuti predmetnu parnicu. Tužitelj ističe da je prijašnji naziv tvrtke tuženika bio STIPIĆ INTERART d.o.o. koja je promijenjena prvo u STIPIĆ GRUPA d.o.o., a potom u KONOS CONSTRUCTION d.o.o. iz kojeg razloga je u ugovoru o građenju Klasa: 360-02/07- 03/25, Ur.broj: 251-13-11/1-07-2, reg. broj: 33-07-II od 29. siječnja i u I Aneksu Ugovoru o građenju, reg. broj: 33/07-II od 2. svibnja 2007., tuženik naveden kao STIPIĆ GRUPA d.o.o., te je riječ o istoj pravnoj osobi. Grad Zagreb kao naručitelj i tuženik (STIPIĆ INTERART d.o.o.) kao izvoditelj, sklopili su 29. siječnja 2007. ugovor o izvođenju radova Klasa: 360-02/07-03/25, Ur.broj: 251-13-11/1-07-2, reg. broj: 33- 07-II. Odredbom čl. 2. tog ugovora Grad Zagreb kao investitor povjerio je tuženiku kao izvođaču izvođenje radova na izgradnji novog objekta Osnovne škole Sesvetska sela, Sesvete, Letnička ulica 5. Odredbom čl. 3. ugovora određena je cijena za ugovorene radove u iznosu od 57.796.124,26 kuna. Grad Zagreb, STIPIĆ INTERART d.o.o. i tužitelj, sklopili su 2. svibnja 2007. I Aneks Ugovoru o građenju reg. broj: 33/07-II, Klasa: 360-02/2007-03/85, Ur.broj: 251-13-11/1-07-3, kojim Grad Zagreb prenosi, a tužitelj preuzima sva prava i obveze iz osnovnog ugovora o građenju reg. broj [registarska oznaka]/07-II od 29. siječnja 2007. te stupa na mjesto investitora. Po završetku radova sastavljen je zapisnik o primopredaji objekta od 18. rujna 2007., kojom prilikom nisu uočeni kakvi vidljivi nedostaci. Nakon početka korištenja i prilikom korištenja objekta svakodnevno su uočavani brojni nedostaci objekta (građevine), a tiču se ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, i to kako u vidu mehaničke otpornosti i stabilnosti, tako i u vidu higijene, zdravlja i zaštite okoliša. Tužitelj je putem Gradskog ureda za prostorno uređenja Grada Zagreba, zaprimio obavijest ovlaštene osobe Osnovne škole Sesvetska sela o nizu nedostataka na objektu, te je tužitelj odmah o tim nedostacima, obavijestio tuženika e-mailom od 17. travnja 2014. kojim je ujedno upućen zahtjev za utvrđivanjem i uklanjanjem nedostataka.

2. Od nedostataka posebno se ističu: u cijelosti oksidirana vanjska ograda objekta, prodor vode na sjevernoj fasadi objekta, prodor oborinskih voda u suterenski prostor (školsku dvoranu) objekta, otpadanje fasade, otpadanje žbuke u hodnicima objekta, pucanje zidova objekta, nedostatak odvodnje na dječjem igralištu, pucanje betonskih tribina na dječjem igralištu, pucanje prozorskih stakala na objektu, ulegnuća kocki u dvorištu i prilazu objekta, tuš kade koje su ugrađene u svlačionicama su oštećene i zahrđane. Na tužiteljev zahtjev za otklanjanjem nedostataka tuženik se očitovao tako da je obavijestio tužitelja o izvršenju obilaska objekta OŠ Sesvetska sela, navodeći da su određeni nedostaci rezultat neodržavanja objekta tijekom korištenja, pa ne postoji njegova obveza uklanjanja nedostataka iz razloga proteka garantnog roka. Tužitelj i tuženik tijekom listopada 2014. godine izvršili su zajednički obilazak objekta u svrhu utvrđivanja stanja objekta, te je tom prilikom utvrđen niz značajnih i bitnih nedostataka građevine, međutim tuženik je ustrajao pri svojem stavu da on ne snosi obvezu saniranja nedostataka. Svi nedostaci objekta posljedica su neadekvatno i loše izvedenih radova tuženika kao izvođača. Tuženik radove nije izveo u skladu s pravilima struke i solidno, te ih nije izveo u skladu s odredbama ugovora, pozitivnim pravnim propisima, općim i posebnim uvjetima građenja, te u skladu s projektnom dokumentacijom, opisima radova u ugovoru, ugovornom troškovniku, kao i prema tehničkoj dokumentaciji koja je sastavni dio ugovora o građenju. Tuženik je odbio otkloniti sve nedostatke objekta, unatoč tome što ti nedostaci predstavljaju bitne zahtjeve za građevinu i nisu vezani jamstvenim (garantnim) rokom. Za uklonjive nedostatke, tužitelj je proveo sanaciju, odnosno dio sanacije. U ovom postupku utvrđuje se osnovanost tužiteljeve tražbine koju je prijavio u stečajnom postupku nad tuženikom, koja se odnosi na štetu koja mu je nastala i koju trpi u vidu neuklonjivih nedostataka građevine, a za koju je izravno odgovoran tuženik, jer radove nije izveo pravilno i zakonito, i to nepravilnom izvedbom konstrukcije i lošim temeljenjem.

3. Tužitelj je u cilju i u svrhu utvrđivanja i uklanjanja nedostataka na objektu angažirao stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine ING EKSPERT d.o.o., stalni sudski vještak Žarko Željko, koji je izradio nalaz i mišljenje broj 178/2017-LTK, LJM od 24. srpnja 2017., kojim je utvrđeno da nedostaci predstavljaju trajne nedostatke koji nisu uklonjivi, a sastoje se od popuštanja temelja, pukotina, pukotina na diletacijama i ostalih konstrukcijskih oštećenja nastalih lošim temeljenjem i nepravilnom izvedbom konstrukcije (točka 1.5., 1.6., 2., stranica 17/21 nalaza i mišljenja). U nalazu i mišljenju vještak je procijenio nedostatke na objektu koji se ne mogu ukloniti na 10% građevinske vrijednosti objekta. Obzirom da je ugovorom o građenju ugovorena i utvrđena cijena građenja u iznosu od 57.796.124,26 kuna, 10 % neuklonjivih nedostataka iznosi 5.779.612,43 kuna. Iz navedenog proizlazi da je tužitelju nastala i da tužitelj trpi štetu zbog tuženikove odgovornosti po osnovi neuklonjivih nedostataka u iznosu od 5.779.612,43 kuna (10% ugovorene cijene građenja). U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio: rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: St-672/2020 od 7. srpnja 2021., povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika, ugovor o građenju broj 33/07 od 29. siječnja 2007., I Aneks Ugovoru o građenju reg. broj: 33/07-II od 2. svibnja 2007., te nalaz i mišljenje građevinskog vještačenja koje je proveo ING EKSPERT d.o.o. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1716/2015.

4. U odgovoru na tužbu od 7. rujna 2021. tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, u bitnome navodeći da već iz navoda tužiteljeve tužbe nesporno proizlazi da je tuženik radove na izgradnji sporne građevine za tužitelja završio još 2007. godine i završenu građevinu predao tužitelju 18. rujna 2007. U izgradnji navedene građevine su, osim tužitelja kao investitora i tuženika kao izvođača, sudjelovali i ovlašteni projektant, koji je izradio projektnu dokumentaciju te ovlašteni nadzorni inženjer koji je vršio stručni nadzor nad gradnjom. Po završenoj gradnji, na građevini je izvršen i tehnički pregled kojim je utvrđeno da je građevina u cijelosti izgrađena u skladu s projektnom dokumentacijom, važećim propisima i pravilima struke te da nisu uočeni bilo kakvi nedostaci, tako da je za istu građevinu izdana i uporabna dozvola. Tijekom jamstvenog roka od dvije godine, tužitelj nije tuženika obavijestio o bilo kakvim nedostacima na građevini. Nadalje, nad tuženikom je 2. travnja 2013. otvoren postupak predstečajne nagodbe u kome tužitelj nije prijavio nikakve svoje tražbine prema tuženiku u vezi s gradnjom sporne građevine i eventualnim nedostacima, iz čega slijedi zaključak da se nikakvi nedostaci na građevini za koje bi odgovarao tuženik nisu pojavili niti šest godina nakon primopredaje. Tek nakon otvaranja predstečajnog postupka nad tuženikom, odnosno nakon otvaranja stečajnog postupka (više od 13 godina nakon primopredaje građevine), tužitelj se dosjetio da na građevini postoje navodni nedostaci za koje odgovara tuženik, te je 9. srpnja 2015. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj: P-1716/15 podnio tužbu protiv tuženika sa zahtjevom za sanaciju i otklanjanje nedostataka na građevini, uz tvrdnju da su nedostaci uočeni odmah po početku korištenja i prilikom korištenja građevine, da bi tek nakon otvaranja stečajnog postupka nad pravnom osobom tuženika u svojoj prijavi tražbine ustvrdio da na građevini postoje i trajni nedostaci, koji se ne mogu ukloniti procijenjeni upravo u utuženom iznosu. Svi navodni opisani nedostaci na građevini su posljedica propusta u fazi projektiranja, neadekvatnog korištenja građevine, vandalizma i propuštenog redovnog održavanja građevine, pri čemu tuženik ne odgovara niti za propuste u fazi projektiranja (odgovara projektant), niti za održavanje građevine (odgovoran vlasnik građevine slijedom odredbi čl. 270.-272. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, "Narodne novine" broj: 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12, 55/12, 80/13, 153/13, 153/13, 153/13 i 78/15, dalje u tekstu: ZPUG). Pored navedenog, a kako su navodni nedostaci građevine po tvrdnji samog tužitelja uočeni najkasnije u mjesecu travnju 2014. godine, tužitelj je zbog nastupanja zastare izgubio pravo zahtijevati namirenje tražbine s osnova neotklonjivih nedostataka, još znatno prije podnošenja prijave tražbine u stečajnom postupku nad tuženikom. Na te okolnosti tuženik je predložio saslušati stranke, predložio je izvršiti uvid u predmet postupka predstečajne nagodbe provedene pred Financijskom agencijom, RC Zagreb, Klasa: UP-I/110/07/13- 01/3214, Urbroj: 04-06-13-3214-29, priložio je Zapisnik i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj: Stpn-314/14 od 20. travnja 2015., te je predložio izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1716/2015.

5. Na pripremnom ročištu od 27. rujna 2021. stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima iz tužbe i odgovora na tužbu, tuženik se protivio korištenju nalaza i mišljenja građevinskog vještačenja iz predmeta P-1716/2015 u ovom postupku, istaknuo je da tužitelj nije priložio projektnu dokumentaciju na koju se poziva u tužbi, te je ročište odgođeno iz razloga što tužitelj do održavanja ročišta nije zaprimio odgovor na tužbu.

6. Podneskom od 12. listopada 2021. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu ponavljajući da na građevini postoje nedostaci koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitni zahtjeva te nedostataka koji se odnose na solidnost građevine, a koji su po svojoj naravi neuklonjivi. Nije sporno da je po završetku radova 18. rujna 2007. izvršena primopredaja objekta, te da je izdana uporabna dozvola, međutim nakon primopredaje objekta pojavili su se nedostaci koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu, o čemu je tužitelja obavijestila ovlaštena osoba OŠ Sesvetska sela, a on je obavijestio tužitelja e-mailom od 17. travnja 2014. godine. Tužitelj i tuženik su tijekom listopada 2014. godine zajednički obišli objekt, utvrđeno je postojanje niza značajnih i bitnih nedostataka građevine, ali je tuženik ustrajao na stavu da on ne snosi obvezu saniranja nedostataka. Riječ je o nedostacima koji se odnose na solidnost građevine iz kojeg razloga nedostatke treba sagledavati i cijeniti u okvirima odredbe čl. 633. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 , 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO). Osim nalaza i mišljenja ING EKSPERT d.o.o. broj 178/2017-LTK, LJM od 24. srpnja 2017., u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1716/2015 izrađeni su i dopunski nalaz i mišljenje po vještaku ING EKSPERT d.o.o. te nalaz i mišljenje s dopunom po vještaku Damiru Jelaviću. Tužitelj osporava tuženikove navode da su nedostaci na građevini posljedica propusta u fazi projektiranja, neadekvatnog korištenja, vandalizma i propuštenog redovnog održavanja, već ti nedostaci postoje zbog toga što tuženik radove nije izveo solidno, u skladu s pravilima struke te ih nije izveo u skladu s ugovorom i svom dokumentacijom. Ističe da je tužitelj u ovom postupku predložio provođenje građevinskog vještačenja uz očevid na licu mjesta, te kombiniranog vještačenja na okolnosti postojanja neuklonjivih nedostataka i odgovornosti tuženika za iste, te da je vještak u cilju izrade pravilnog i potpunog nalaza i mišljenja od svih stranaka postupka ovlašten, ali i dužan zatražiti svu dokumentaciju koja mu je potrebna za izradu nalaza i mišljenja, uključujući i projektnu dokumentaciju, glavne projekte te sve dozvole. Osim toga, na tuženiku je teret dokaza da je građevinu izgradio u skladu sa zakonom, pravilima struke, ugovorom i dokumentacijom. Pored navedenog, ukazuje i da je uz prilog – nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ING EKSPERT d.o.o., dostavio Mapu 1 glavnog projekta: arhitektonski projekt i Mapa 3 glavnog projekta: građevinski projekt vodovod i kanalizacija. U prilog tim tvrdnjama priložio je dopis od 4. rujna 2014., dopis od 19. studenog 2014, dopis od 5. prosinca 2014., dopunski nalaz i mišljenje ING EKSPERT d.o.o., te dopunski nalaz i mišljenje Damira Jelavića, dipl. ing., predložio je saslušanje svjedokinje ŠG, te provesti kombinirano građevinsko- strojarsko vještačenje s očevidom na licu mjesta na okolnost utvrđivanja neuklonjivih nedostataka i odgovornosti tuženika.

7. Podneskom od 19. listopada 2021. tuženik se očitovao na tužiteljeve navode iz podnesaka od 12. listopada 2021., istaknuvši da tužitelj niti u historijatu tužbe niti u tom podnesku još uvijek nije jasno i određeno naveo činjenice na kojima temelji svoje navodno potraživanje od tuženika. Tužitelj samo paušalno i neodređeno navodi kako tuženik građevinske radove koje je izveo za tužitelja na izgradnji građevine OŠ Sesvetska sela „nije izveo u skladu s pravilima struke i solidno te ih nije izveo u skladu s odredbama ugovora, pozitivnih pravnih propisa, općih i posebnih uvjeta građenja te u skladu s projektnom dokumentacijom, opisima radova u ugovoru, ugovornom troškovniku, kao i prema tehničkoj dokumentaciji“, ali pri tome ne konkretizira koja je to pravila struke, odredbe ugovora, pravne propise, opće i posebne uvjete građenja tuženik u konkretnom slučaju povrijedio, odnosno koje to konkretno radove nije izveo u skladu s projektnom dokumentacijom, ugovornim opisima radova, ugovornom troškovniku i tehničkom dokumentacijom, tako da predmetnu tužbu nije moguće ispitati te ona nije podesna za raspravljanje i donošenje meritorne sudske odluke. Pored navedenog, tužitelj i nadalje dokumentaciju na koju se poziva dostavlja u spis selektivno, pa tako tužitelj navodi da u privitku podneska od 12. listopada 2021. dostavlja i e-mail od 17. travnja 2014., ali tog e-maila u privitku podneska koji je dostavljen tuženiku nema, dok u podnesku od 13. listopada 2021. navodi da u prilogu dostavlja i nalaz i miljenje Damira Jelavića, dipl.ing., ali je tuženiku predmetni nalaz dostavljen nekompletan, odnosno bez njegovih priloga br. 2. i 3., mada je u samom nalazu i mišljenju vještaka izričito navedeno da se u njegovom prilogu nalaze i „popis nedostataka 1. rujna 2007. na OŠ Sesvetska sela (prilog br.2.) i foto elaborat (prilog br.3.). Opisanim postupanjem tužitelj ograničava procesne mogućnosti tuženika i onemogućuje mu da se meritorno očituje na sve sporne navode. Suprotno tužiteljevim navodima o teretu dokazivanja, tuženik ponovno podsjeća da su u izgradnji navedene građevine, osim tužitelja kao investitora i tuženika kao izvođača, sudjelovali i ovlašteni projektant koji je izradio projektnu dokumentaciju te ovlašteni nadzorni inženjer koji je vršio stručni nadzor nad gradnjom. Po završenoj gradnji, na građevini je izvršen i tehnički pregled kojim je na temelju odredaba tada važećeg ZPUG utvrđeno da je građevina u cijelosti izgrađena u skladu s projektnom dokumentacijom i građevnom dozvolom osobito glede ispunjavanja bitnih uvjeta za građevinu, važećim propisima i pravilima struke te da nisu uočeni bilo kakvi nedostaci, tako da je za građevinu izdana i uporabna dozvola koja predstavlja javnu ispravu i vjerodostojan dokaz da je građevina izgrađena u skladu s građevnom dozvolom, projektnom dokumentacijom i svim važećim propisanim zahtjevima za građevinu. Konačno, tužitelj je građevinu po završetku njene izgradnje i preuzeo bez ikakvih primjedbi te građevinu koristi bez ograničenja u skladu s njenom namjenom još od 2007. godine. Stoga je teret dokaza o suprotnom svakako na tužitelju koji je dužan u tužbi jasno navesti odlučne činjenice i dokaze kojima postojanje tih činjenica dokazuje. Tek u proljeće 2014. godine (po proteku 7 godina nakon primopredaje građevine), tužitelj je tuženika obavijestio da na građevini postoje navodni nedostaci za koje odgovara tuženik. Ponavlja da su svi navodni nedostaci na građevini posljedica propusta u fazi projektiranja, neadekvatnog korištenja, vandalizma i propuštenog redovnog održavanja, pri čemu je za održavanje građevine isključivo odgovoran vlasnik građevine (čl. 270. -272. ZPUG), koji je tijekom trajanja građevine dužan osigurati očuvanje svih bitnih zahtjeva za građevinu, unapređivati ispunjavanje bitnih zahtjeva za građevinu te je održavati tako da se ne naruše svojstva građevine. Stoga je tuženik otklonio svoju odgovornost za navedene nedostatke te je, nakon toga, tužitelj protiv tuženika radi otklanjanja nedostataka i naknade štete pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak koji je pred tim sudom još uvijek u tijeku pod brojem: P-1716/2015. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj nedostatke na koje se u ovom postupku poziva utvrdio i o njima obavijestio tuženika najkasnije tijekom 2014. godine, te je protiv tuženika još 2015. godine pokrenuo odgovarajući parnični postupak radi otklanjanja nedostataka i naknade štete, dok je sporni novčani zahtjev prema tuženiku, a koji obrazlaže identičnim opisom nedostataka, istakao tek u mjesecu siječnju i veljači 2021. godine svojim prijavama tražbine u stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodi pred naslovnim sudom pod brojem: St-672/2020. Kako kod ugovora o građenju, slijedom odredbe čl. 634. st. 2. ZOO, pravo naručitelja prema izvođaču po osnovi odgovornosti za nedostatke prestaje za godinu dana računajući od dana kad je naručitelj obavijestio izvođača o nedostacima, slijedi da je tužitelj kao naručitelj s predmetnim zahtjevom prema tuženiku kao izvođaču prekludiran prije podnošenja prijave tražbine i prije podnošenja predmetne tužbe. U svakom slučaju, tužiteljevo je eventualno pravo na naknadu štete od tuženika prestalo zbog nastupanja zastare znatno prije podnošenja predmetne tužbe. Na te okolnosti tuženik je predložio od tužitelja pribaviti cjelokupnu projektnu dokumentaciju za građevinu, građevinsku dozvolu, završno izvješće nadzornog inženjera, zapisnik s tehničkog pregleda i uporabnu dozvolu, te u svojstvu svjedoka saslušati projektanta i nadzornog inženjera. Predložio je izvršiti uvid u dopise od 4. rujna 2014., 19. studenog 2014. i 5. prosinca 2014., te je priložio ispis e-mailova od travnja, svibnja i lipnja 2014. godine, kao i izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: St-672/2020.

8. Podneskom od 6. prosinca 2021. tužitelj je dostavio glavni projekt – mape od I do IX, građevinsku dozvolu i uporabnu dozvolu, pojasnivši da po mapama od I do IX ovim podneskom nije dostavio grafičke priloge i nacrte koji su sastavio dio pojedinih mapa glavnog projekta iz razloga što je riječ o dokumentaciji u formatu koji je veći od A3 formata te ga nije moguće kopirati niti skenirani. U prilog navedenom, dostavio je fotografije iz kojih proizlazi veličina dokumenata. Iz tog razloga predložio je da sud na temelju odredbe čl. 234. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) pozove OŠ Sesvetska sela da dostavi originale glavnog projekta (svih mapa) sudu kako bi ih vještak mogao preuzeti u originalu prije izrade nalaza i mišljenja, ili da tužitelj, odnosno OŠ Sesvetska sela, omogući i stavi na raspolaganje i uvid vještaku po njegovom pozivu, u cilju izrade pravilnog i potpunog nalaza i mišljenja, svu dokumentaciju koja mu je potrebna za izradu nalaza i mišljenja, u originalu.

9. Podneskom od 10. prosinca 2021. tuženik se očitovao na tužiteljev podnesak od 6. prosinca 2021. navodeći da tužitelj, suprotno odredbi čl. 232. st. 1. ZPP, još uvijek nije u spis priložio cjelokupnu dokumentaciju i isprave na koje se i sam poziva, te da još uvijek nije jasno i određeno naveo činjenice na kojima temelji svoje potraživanje, slijedom čega je predložio da sud na temelju čl. 109. ZPP naloži tužitelju da u roku od 8 dana tužbu ispravi i dopuni u skladu s navedenim, pod prijetnjom odbacivanja tužbe. Tuženik smatra da se u parničnom postupku utvrđuju i dokazuju samo činjenice koje tužitelj određeno navede u tužbi, odnosno, u konkretnom slučaju, tužitelj je bio dužan već u tužbi određeno navesti koje to konkretno radove tuženik nije izveo u skladu s projektnom dokumentacijom, ugovornim opisima radova, ugovornom troškovniku i tehničkoj dokumentaciji (čl.186. ZPP), jer sud na temelju paušalne tužiteljeve tvrdnje da tuženik radove nije izveo u skladu s projektnom dokumentacijom, ugovornim opisima radova, ugovornom troškovniku i tehničkoj dokumentaciji nije ovlašten niti dužan istraživati koji bi to radovi bili, odnosno na koje to radove tužitelj konkretno misli. Ponavlja da je tehničkim pregledom građevine utvrđeno da je građevina u cijelosti izgrađena u skladu s projektnom dokumentacijom i građevnom dozvolom osobito glede ispunjavanja bitnih uvjeta za građevine, važećim propisima i pravilima struke te da nisu uočeni bilo kakvi nedostaci, te je izdana uporabna dozvola. Ustrajao je na tvrdnji da je tužitelju prije podnošenja tužbe prestalo pravo pozivanja na navodne nedostatke odnosno da je zbog zastare prestalo tužiteljevo pravo zahtijevati naknadu štete od tuženika. U prilog tim tvrdnjama ponovio je dokazni prijedlog da se tužitelju naloži da dostavi završna izvješća nadzornih inženjera, te da se izvrši uvid u spisu priloženi Zapisnik s tehničkog pregleda i uporabnu dozvolu.

10. Na pripremnom ročištu od 15. prosinca 2021. stranke su ustrajale navodima i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, zaključen je prethodni postupak, te je odlučeno da će se radi utvrđivanja nedostataka građevine i visine štete provesti građevinsko vještačenje. Tuženik se protivio tom dokaznom prijedlogu iz razloga što je od primopredaje građevine prošlo 14 godina, pa je zbog proteka vremena stanje građevine bitno izmijenjeno.

11. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-87/2021-16 od 21. listopada 2021. određeno je građevinsko vještačenje sa zadatkom vještaku da na temelju priložene dokumentacije i očevida na građevini procijeni štetu na građevini posebno s obzirom na solidnost i bitne zahtjeve građevine te s obzirom na nastala oštećenja koja su navedena u tužbi i priloženoj dokumentaciji, radove potrebne za sanaciju nedostataka, tj. vrstu radova i visinu vrijednosti radova potrebnih za sanaciju potrebnih nedostataka, odnosno njihovo otklanjanje, utvrditi vrstu i karakter nedostataka, uzrok nedostataka, radi li se o nedostacima koji su mogli biti vidljivi kod primopredaje radova te radi li se o nedostacima koji utječu na solidnost građevine i tiču se bitnih zahtjeva građevine te utvrditi činjenicu u kakvom se stanju građevina sada nalazi.

12. Stalni sudski vještak za graditeljstvo Damir Milobara iz Križevaca je 31. siječnja 2023. dostavio nalaz i mišljenje.

13. Podneskom od 15. ožujka 2023. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje navodeći da u nalazu i mišljenju nema odgovora na nekoliko pitanja bitnih za pravilno presuđenje spora. Prije svega, vještak nije odgovorio na pitanje je li tuženik radove na izgradnji objekta izveo u skladu s projektnom dokumentacijom i ugovornim troškovnikom. Iz utvrđenja vještaka proizlazi da mu tužitelj ugovorni troškovnik nije niti dostavio, slijedom čega nije ni utvrđivao jesu li su radovi izvedeni u skladu s tim troškovnikom, kao i to da dio projektnih rješenja nije adekvatan. Stoga za utvrđene nedostatke nameće i pitanje eventualne odgovornosti ostalih sudionika u gradnji (projektanta i nadzora), a čija bi odgovornost svakako umanjivala možebitnu tuženikovu odgovornost kao izvođača radova. Vještak nije određeno naveo po kojim je cijenama izračunavao troškove otklanjanja nedostataka i sanacije sporne građevine, osobito imajući u vidu da je stečajni postupak nad tuženikom otvoren 16. prosinca 2020., pa se visina tužiteljeve navodne tražbine mora utvrđivati upravo s tim danom, dok je vještačenje provedeno i trošak sanacije utvrđivan početkom 2023. godine, sve vodeći računa o općepoznatom rapidnom povećanju cijena građevinskih radova i materijala tijekom posljednjih nekoliko godina, slijedom čega su troškovi sanacije po cijenama utvrđenim početkom 2023. godine nesporno znatno veći od tih istih troškova po cijenama važećim krajem 2020. godine.

14. Budući da tužitelj tvrdi, a vještak u svom nalazu prenosi, da je tužitelj izvršio sanaciju dijela nedostataka na građevini „nakon pokretanja sudskog postupka“, s obzirom na činjenicu da je predmetni sudski postupak pokrenut tužiteljevim podnošenjem tužbe 2. kolovoza 2021., poziva vještaka da određeno navede koje je to radove na sanaciji nedostataka na građevini tužitelj izvršio nakon pokretanja postupka, odnosno koje je nedostatke na građevini tužitelj otklonio tijekom korištenja građevine. S obzirom na to da i vještak konstatira da su nedostaci na građevini utvrđeni najkasnije 2014. (a kada je tužitelj tuženika o istima obavijestio), tuženik moli vještaka da se očituje da li bi troškovi sanacije tih nedostatak bili znatno manji od sada utvrđenih da je tužitelj kao vlasnik građevine pristupio sanaciji i otklanjanju nedostataka odmah po utvrđivanju tih nedostataka, posebno kraj vještačenjem utvrđene činjenice da je pretežiti dio oštećenja na građevini uzrokovan višegodišnjim curenjem vode i djelovanjem vlage (a s obzirom na zakonom propisanu odgovornost vlasnika za održavanje građevine - čl.270.-272. ZPUG). Tuženik stoga moli vještaka da se izjasni da li pojava korozije na elementima vanjske ograde i pojava puknuća emajla i korozije na tuš kadama predstavljaju bitne nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu.

15. Podneskom od 12. listopada 2023. stalni sudski vještak Damir Milobara, očitovao se na tuženikove prigovore navodeći da neki dijelovi objekta nisu izgrađeni u skladu s glavnim projektom i građevinskom dozvolom, a da se o razlozima neusklađenosti objekta s građevinskom dozvolom trebaju očitovati sudionici u građenju i nadležna tijela koja su izdala uporabnu dozvolu, da ugovorni troškovnik nije mjerodavan za ocjenu usklađenosti izvedenih radova s građevinskom dozvolom, glede iznosa troškova sanacije vještak se pozvao na svoja utvrđenja na str. 119 nalaza i mišljenja. U odnosu na definiranje nedostatka koje je otklonio investitor vještak je odgovorio da je u nalazu i mišljenju odgovoreno na to pitanje u odnosu na dio nedostataka koje je bilo moguće utvrditi, a dijelom nije bilo moguće utvrditi. Potvrdio je da bi troškovi sanacije bili manji da se odmah pristupilo njihovom otklanjanju, međutim da je to pitanje potrebno sagledati kroz prizmu ugovornog odnosa stranaka i tužiteljeve obveze da provede postupak javne nabave, slijedom čega investitor zasigurno nije mogao odmah pristupiti sanaciji. U odnosu na pojavu korozije na elementima vanjske ograde i pojava puknuća emajla i korozije na tuš kadama izjasnio se da jest riječ o nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu.

16. Na ročištu za glavnu raspravu od 16. rujna 2024. zbog promjene rješavatelja u skladu s odredbom čl. 315. st 3. ZPP rasprava je počela teći iznova, stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima, te su prihvatile nalaz i mišljenje građevinskog vještačenja, tuženik je odustao od dokaznog prijedloga da se na okolnost izvođenja radova i nedostataka građevine saslušaju nadzorni inženjer i projektant, te je odlučeno na okolnost poslovnog odnosa stranaka i nedostataka saslušati ŠG, ŽG i JG.

17. Na ročištu za glavnu raspravu od 27. studenog 2024. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se za stranke saslušaju njihovi zastupnici po zakonu iz razloga što nemaju neposrednih saznanja o predmetu spora, te su saslušani svjedoci ŽG i JG.

18. Na ročištu za glavnu raspravu od 8. siječnja 2025. stranke su ustrajale na navodima i dokaznim prijedlozima, saslušana je svjedokinja ŠG, te je zaključena glavna rasprava.

19. U postupku su izvedeni slijedeći dokazi: uvidom u prijavu tražbine Zagrebačkog holdinga d.d. od 15. veljače 2021. (list 8-12 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj: St-672/2020 od 7. srpnja 2021. (list 13-31 spisa), povijesni izvadak od 28. srpnja 2021. za tuženika (list 32-39 spisa), Ugovor o građenju i Aneks ugovora o građenju od 2. svibnja 2007. (list 40-46 spisa), Nalaz i mišljenje ING EKSPERT d.o.o. iz Zagreba od 24. srpnja 2017. (list 47-100 spisa), Zapisnik i rješenje o sklapanju predstečajne nagodbe nad dužnikom STIPIĆ GRUPA d.o.o. Lučko, Ventilatorska 24, OIB: 55858475794 (list 107-190 spisa), Dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 14. veljače 2014., očitovanje STIPIĆ GRUPE d.o.o. po pozivu na otklanjanje nedostatka Osnovne škole Sesvetska Sela, Sesvete od 4. rujna 2014., očitovanje Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 19. studenog 2014. i odgovor STIPIĆ GRUPE d.o.o. na dopis Osnovne škole Sesvetska Sela, Sesvete od 5. prosinca 2014. (list 198-202 spisa), Dopunu nalaza i mišljenja ING EKSPERT d.o.o. od 18. veljače 2020. (list 204- 207 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka Damira Jelavića, dipl.ing. od srpnja 2017. godine (list 213-225 spisa), Dopunu nalaza i mišljenja vještaka Damira Jelavića, dipl. ing. od prosinca 2019. godine (list 226-229 spisa), e-mail korespondenciju između ŠG i ŽG i JG od 17. travnja 2014., 14. svibnja 2014. i 6. lipnja 2014. (list 233-235 spisa), glavni projekt OŠ Sesvetska sela, Sesvete, Letnička ulica – mape od I do IX, građevinsku dozvolu Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-361-03/07-01/77, Ur.broj: 251-13-22/108-07-9 od 16. veljače 2007., uporabnu dozvolu Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-361-05/07- 01/337, Ur.broj: 251-13-22/108-07-3 od 22. veljače 2007. (list 240-1399 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje (list 1430-1569, 1581-1583 i 1586-1588 spisa), saslušani su svjedoci ŽG (list 1567 spisa), JG (list 1658-1660 spisa) i ŠG (list 1667 spisa), te je izvršen uvid u predmet Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: St-672/2020 i predmet Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1716/15.

20. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 21. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine u iznosu od 767.086,39 eur prijavljene u stečajnom postupku koji se nad tuženikom vodi pred Trgovački sudom u Bjelovaru poslovni broj: St-672/2020.

22. Uvidom u tužiteljevu prijavu tražbine od 15. veljače 2021. i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj: St- 672/2020 od 7. srpnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj u svojstvu stečajnog vjerovnika u tom stečajnom postupku, koji se vodi nad ovdje tuženikom u svojstvu dužnika, prijavio tražbinu u iznosu od 767.086,39 eur s osnove naknade materijalne štete u vidu umanjenje vrijednosti građevine OŠ Sesvetska sela, Sesvete, Letnička ulica 5 zbog neotklonjivih nedostataka građevine, na temelju Ugovora o građenju ugovor o građenju broj 33/07-II od 29. siječnja 2007., I Aneksa Ugovoru o građenju reg. broj: 33/07-II od 2. svibnja 2007. Budući da je stečajni upravitelj osporio tražbinu, te da tužitelj ne raspolaže ovršnom ispravom, na temelju odredbe čl. 178. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22; dalje u tekstu: SZ), rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj: St- 672/2020 od 7. srpnja 2021. tužitelj je upućen u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti predmetnu parnicu. Rješenje je postalo pravomoćno 24. srpnja 2021., slijedom čega je tužba od 30. srpnja 2021. podnesena pravovremeno.

23. Između stranaka nije sporno da su bile u obveznom odnosu s osnove ugovora o građenju broj 33/07-II od 29. siječnja 2007. s I Aneksom ugovoru o građenju reg. broj: 33/07-II od 2. svibnja 2007. na temelju kojeg je tuženik u svojstvu izvođača radova za tužitelja u svojstvu naručitelja izgradio OŠ Sesvetska sela, Sesvete, Letnička ulica 5, te da je izvršena primopredaja građevine 18. rujna 2007., da je proveden tehnički pregled i za građevinu izdana uporabna dozvola.

24. Sporna je tuženikova odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu u smislu odredbi čl. 633. do 636. ZOO, je li tužitelj prekludiran sa zahtjevom po osnovi odgovornosti za nedostatke, te je li potraživanje u zastari.

25. Naime, tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da trpi materijalnu štetu u iznosu prijavljene tražbine u vidu smanjenje vrijednosti objekta OŠ Sesvetska Sela zbog neotklonjivih nedostataka koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu, koji su posljedica toga što tuženik nije izveo ugovorne radove u skladu s pravilima struke, odredbama ugovora, pozitivnim pravnim propisima, općim i posebnim uvjetima građenja, te u skladu s projektnom dokumentacijom, opisima radova u ugovoru, ugovornom troškovniku, kao i prema tehničkoj dokumentaciji koja je sastavni dio ugovora o građenju. Riječ je o nedostacima koji se tiču mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, te higijene, zdravlja i zaštite okoliša u smislu odredbe čl. 14. ZPUG, a osobito se ističe u cijelosti oksidirana vanjska ograda objekta, prodor vode na sjevernoj fasadi objekta, prodor oborinskih voda u suterenski prostor (školsku dvoranu) objekta, otpadanje fasade, otpadanje žbuke u hodnicima objekta, pucanje zidova objekta, nedostatak odvodnje na dječjem igralištu, pucanje betonskih tribina na dječjem igralištu, pucanje prozorskih stakala na objektu, ulegnuća kocki u dvorištu i prilazu objekta, tuš kade koje su ugrađene u svlačionicama su oštećene i zahrđane.

26. Tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tvrdnjom da su nedostaci posljedica propusta u fazi projektiranja, neadekvatnog korištenja građevine, vandalizma i propuštenog redovnog održavanja građevine, da je građevina predana 18. rujna 2007., obavljen je tehnički pregled, te je izdana uporabna dozvola iz čega je vidljivo da je građevina u cijelosti izgrađena u skladu s projektnom dokumentacijom, važećim propisima i pravilima struke te da nisu uočeni bilo kakvi nedostaci. Imajući u vidu da je tužitelj prvi put obavijestio tuženika o nedostacima e- mailom od 17. travnja 2014. godine, da nije sudjelovao u postupku predstečajne nagodbe provedene nad tuženikom pred Financijskom agencijom, RC Zagreb, Klasa:

UP-I/110/07/13-01/3214, Ur.broj: 04-06-13-3214-29, odnosno, da je tek prijavom tražbine od 15. veljače 2021. u stečajnom postupku St-672/2020 (dakle nepunih sedam godina od obavijesti o nedostacima) prijavio tražbinu s osnove naknade štete u vidu smanjenje vrijednosti objekta, slijedi da je u skladu s odredbom čl. 634. st. 2. ZOO prestala tuženikova odgovornost za nedostatke. Osim toga, tražbina je u zastari.

27. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještačenja ING EKSPERT d.o.o. iz Zagreba od 24. srpnja 2017., dopune nalaza i mišljenja ING EKSPERT d.o.o. od 18. veljače 2020., nalaza i mišljenja vještaka Damira Jelavića, dipl. ing. od srpnja 2017. godine, dopune nalaza i mišljenja vještaka Damira Jelavića, dipl. ing. od prosinca 2019. godine, koji su provedeni u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1716/2015 i koje je sud cijenio kao dokaz ispravom, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo Damira Milobare dipl. inž. građ. koje je provedeno u ovom postupku (osobito imajući u vidu točku 4. tog nalaza i mišljenja), u bitnome proizlazi da je djelomično riječ o skrivenim nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu u smislu odredbe čl. 14. ZPUG, a odnose se na pukotine i vlagu u objektu uslijed slijeganja temelja i prodora oborinskih voda u objekt kao posljedice nedostataka u projektu i loše izvedenih radova, a djelomično je riječ o uočljivim otklonjivim nedostacima, koji su djelomično sanirani tijekom 2019. i 2020. godine i posljedica su loše izvedenih radova.

28. Iz dopisa Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport od 14. veljače 2014., očitovanja STIPIĆ GRUPE d.o.o. po pozivu na otklanjanje nedostatka Osnovne škole Sesvetska Sela, Sesvete od 4. rujna 2014., očitovanja Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 19. studenog 2014. i odgovora STIPIĆ GRUPE d.o.o. na dopis Osnovne škole Sesvetska Sela, Sesvete od 5. prosinca 2014. (list 198-202 spisa), te e-mail korespondencije između ŠG i ŽG i JG od 17. travnja 2014., 14. svibnja 2014. i 6. lipnja 2014. (list 233-235 spisa) proizlazi da je ovlaštena osoba u OŠ Sesvetska sela imala saznanja o nedostacima još u siječnju 2014. godine, da je tužitelj o nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu prvi put obavijestio tuženika e-mailom od 17. travnja 2014. (što između stranaka nije niti sporno), te da je tuženik dopisom 4. rujna 2014. i kasnije nakon obilaska objekta u listopadu 2014. godine, te dopisom od 5. prosinca 2014. otklonio svoju odgovornost za nedostatke.

29. Te činjenice su potvrđene i iskazom svjedoka JG i ŠG. Naime, iz iskaza JG, ranijeg zaposlenika tuženika i glavnog inženjera gradilišta, u bitnome proizlazi da je tuženik izveo radove na OŠ Sesvetska sela. Radovi su završeni 2007. godine. Tužitelj je signalizirao tuženiku u okviru jamstvenog roka određene nedostatke koji su i otklonjeni. Potom nakon proteka više godina tužitelj je ponovno tuženiku signalizirao nedostatke na objektu i tim povodom provedeno je nekoliko očevida i nadzora na objektu, osim toga tuženik je u nekoliko dopisa upućenih tužitelju otklonio svoju odgovornost za te nedostatke iz razloga što je smatrao da je uzrok tim nedostacima propust tužitelja odnosno korisnika nekretnine u održavanju objekta kao i u nedostacima u projektiranju građevine. Sjeća se vezano za nedostatke da je prigovor tužitelja bio da po objektu curi oborinska voda iz razloga što su odvodni žljebovi bili preuski. Sjeća se da su očevidima i nadzoru prisustvovali gospodin HG koji je bio nadzorni inženjer gradilišta i gospodin TG inženjer gradilišta. Sjeća se da je tužitelj prijavio nedostatke vezano za silikonske fuge, cokl i keramičke pločice unutar garantnog roka koje nedostatke je tuženik i uklonio. Nakon 2009. godine stranke godinama nisu bile ni u kakvom kontaktu. Sjeća se da je tužitelj uputio tuženiku dopis koji se ticao značajnih nedostataka objekta, ali ne može se sjetiti točno kada je tuženik taj dopis zaprimio. Učestalo je komunicirao s gospođom ŠG i AG vezano za projekte koje je tuženik izvodio za tužitelja, pa i vezano za nedostatke na objektu koji je predmet ovog postupka. Može reći glede curenja oborinskih voda s krova objekta da je moralo biti riječ o nedostacima koji su postepeno nastajali dugi niz godina iz razloga, a točno se sjeća da je prilikom obilaska objekta povodom tužiteljevih prigovora obišao i limeni krov objekta, što je bilo riječ o potkapacitiranim odvodnim žljebovima. Pojasnio je da je na 100 m2 do 150 m2 krova potrebno instalirati jedan vertikalni odvodni žljeb, a da je u konkretnom slučaju projektom bilo predviđeno instalirati jedan vertikalni odvodni žljeb na 500 m2 krova. U sušnim periodima ta činjenica nije problematična, ali kod velikih količina oborina dolazi do prelijevanja vode iz žljebova. Iz tog je razloga zaključio da je do štete na objektu došlo tek kroz dugi vremenski period. Osim toga sjeća se da je kod obilaska objekta bilo vidljivo da žljebovi nisu bili održavani na način da se u njima nalazila velika količina taloga i lišća, koji godinama nisu bili uklonjeni. Sjeća se da je prilikom obilaska objekta bila vidljiva pukotina kod središnjeg stubišta unutar objekta. Nije mu poznato da je na objektu došlo do slijeganja temelja i pukotina na dilatacijama objekta, ali je pojasnio da ako je i došlo do slijeganja objekta, tada je riječ o nedostacima u projektu i odgovornosti projektanta, iz razloga što izvođač radova zbijanje tla izvodi točno po projektu, potom se zbijenost tla kontrolira od strane ovlaštenih neovisnih ispitivača i od strane glavnog nadzornog inženjera, koji neće dopustiti nastavak radova ukoliko zbijenost tla nije odgovarajuća.

30. Iz iskaza ŠG, ranije zaposlenica tužitelja na radnom mjestu koordinatora i kasnije voditelja u Službi za upravljanje projektima, u bitnome proizlazi da se tužitelj u projekt izgradnje OŠ Sesvetska sela uključio tijekom 2008. godine ili 2009. godine na temelju Ugovora o pravu građenja koji je sklopljen između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga. Već tada su na objektu uočavani brojni nedostaci, od onih sitnih i učestalih na objektima takve vrste, pa do onih značajnih koji su se odnosili na mehaničku otpornost i stabilnost građevine u vidu curenja vode po objektu, otpadanja fasade, pucanja stakala i zidova. Kada je kod tužitelja preuzela radno mjesto voditelja Službe za upravljanje projektima protiv tuženika je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1716/2015 pokrenuta parnica radi naknade štete i otklanjanja nedostataka. Tijekom 2017. godine prešla je na drugo radno mjesto i od tada nema saznanja o tome što se događalo s objektom i pravnim odnosima stranaka. Sjeća se da je posljednji dopis vezano za otklanjanje nedostataka na predmetnom objektu uputila 27. srpnja 2017., koji je uputila Centralnoj službi za nabavu Zagrebačkog holdinga kojim je zatražila raspisivanje natječaja radi otklanjanja nedostataka, jer je tuženik otklonio svoju odgovornost za nedostatke. Dodaje da je taj dopis upućen iz razloga što su nedostaci bili takve prirode da je boravak u objektu bio opasan po život i zdravlje ljudi, osobito imajući u vidu da je riječ o osnovnoj školi u kojoj pretežito borave maloljetna djeca. S tuženikom je održan čitav niz sastanaka radi otklanjanja nedostataka na objektu, te je tuženik manje nedostatke doista i otklonio, međutim glede otklanjanja konstrukcijskih nedostataka nije došlo do dogovora. Glede otklanjanja nedostataka komuniciralo se sa ŽG i JG. Na upit punomoćnika tuženika, nakon što joj je prezentiran e-mail od 17. travnja 2014. godine, sjeća li se kada se prvi put tužitelj obratio tuženiku sa obavijesti o nedostacima, odgovorila je da se ne može sa sigurnošću sjetiti kada je tužitelj prvi put obavijestio tuženika o nedostacima, ali može potvrditi da je riječ o e-mailu koji je uputila gospodinu ŽG i gospodinu JG.

31. Sud je iskaze tih svjedoka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne iz razloga što su svjedoci iskazivali detaljno s obzirom na protek vremena, životno logično i uvjerljivo. Iskazi su međusobno podudarni, te nisu proturječni ispravama u spisu. Iskaz svjedoka ŽG nije posebno ocijenio iz razloga što je taj svjedok iskazao da s obzirom na protek vremena nema nikakvih saznanja o predmetu spora.

32. Iz svega navedenog u bitnome slijedi da su postojali određeni značajni nedostaci koji se tiču bitnih zahtjeva građevine i manji uočljivi otklonjivi nedostaci, da su se neki nedostaci mogli primijetiti i prije 2014. godine, da je tuženik neke nedostatke otklonio u garantnom roku (do 2009. godine), da je tuženik o nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu obaviješten u travnju 2014. godine, te da je tuženik u rujnu, a i nakon obilaska objekta u listopadu 2014. godine otklonio svoju odgovornost.

33. Jedna od osnovnih značajki obveznopravnog odnosa, a time i ugovora o građenju jest da on prestaje ispunjenjem preuzetih obveza. Izvođač je izvršio svoju obvezu kada je izvršio djelo, izgradio građevinu ili na postojećoj građevini izveo kakve druge ugovorene radove i predao ih naručitelju. Kod ugovora o građenju time ne prestaju sve obveze izvođača prema investitoru, jer se njegova odgovornost za nedostatke produljuje za određeno vrijeme. Prema odredbi čl. 631. ZOO, kada u odredbama o odgovornosti za nedostatke građevine (čl. 632.- 636. ZOO) nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Na bitne zahtjeve za građevinu zakonska odgovornost izvođača je deset godina od predaje i primitka radova, dok za nedostatke djela, odnosno ostalih radova na građevini (tzv. zanatskih i manjih radova) je dvije godine od primopredaje radova. Ugovoreni garantni rokovi se primjenjuju u slučaju skrivenih nedostatka, dok je o vidljivim nedostacima naručitelj dužan obavijestiti izvođača čim je to po redovitom tijeku stvari moguće bez odgađanja, jer nakon pregleda i primanja izvršenog djela, građevine ili građevinskih radova izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli uočiti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju. Prema odredbama čl. 604. ZOO naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim (uočenim) nedostacima bez odgađanja obavijesti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (zakonska presumpcija). Ako se nakon primopredaje pokaže neki skriveni nedostatak koji se nije mogao uočiti uobičajenim pregledom djela, kao u konkretnom slučaju slijeganje temelja i prodor oborinskih voda u objekt, naručitelj se može na njega pozvati pod uvjetom da je o njemu obavijestio izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegovog otkrivanja. Kod trgovačkih ugovora to znači bez odgađanja (čl. 605. st. 1. ZOO). Naručitelj koji je izvođača obavijestio uredno i na vrijeme o nedostacima izvršenog djela, građevine ili građevinskih radova gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ta prava ostvaruje (čl. 606. st. 1. ZOO). Ali i nakon isteka ovog roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravovremeno i uredno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačevog zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade (ugovorene cijene) i naknadu štete (čl. 606. st. 2. ZOO). To znači da ako se nakon primopredaje pokaže neki nedostatak koji se nije mogao uočiti uobičajenim pregledom, naručitelj se može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Kod ugovora o djelu, naručitelj koji je na vrijeme obavijestio izvođača o nedostatku izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godina od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje, što predmetno nije bio slučaj.

34. Kod ugovora o građenju, kada je riječ o nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu, naručitelj ili drugi stjecatelj dužan je o nedostacima obavijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor u roku od šest mjeseci od kada je nedostatak utvrdio, inače gubi pravo da se na njega pozove (čl. 634. st. 1. ZOO). Pravo naručitelja ili drugog stjecatelja prema izvođaču, odnosno projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke prestaje istekom godine dana računajući od dana kad je naručitelj ili drugi stjecatelj obavijestio projektanta, odnosno izvođača o nedostacima (čl. 634. st. 2. ZOO).

35. Riječ je o prekluzivnim rokovima, koji su strogi zakonski rokovi za poduzimanje određenih radnji uslijed čijeg propuštanja se gubi zahtjev i pravo na traženje odgovarajuće pravne zaštite. Prekluzija znači gubitak zahtjeva i subjektivnog prava zbog nepoduzimanja određenih radnji u propisanim zakonskim rokovima na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Prekluzivni rok je zakonom određeni protek vremena kojim istekom prestaje postojati, ne samo zahtjev nego i samo pravo, ako ga titular ne ostvari u tom roku. Prekluzija je u pojedinim elementima slična zastari pa ta dva pravna instituta imaju neka zajednička obilježja, ali nisu istovjetna. Obveza se može valjano ispuniti, ali se ispunjenje ne može ostvariti tužbom protiv volje dužnika već eventualnim isticanjem prigovora u parnici protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade.

36. Cijeneći navedene zakonske odredbe u odnosu na činjenicu da je tužitelj o nedostacima koji se tiču bitnih zahtjeva za građevinu obavijestio tuženika u travnju 2014. godine, da je tuženik otklonio zahtjev u rujnu 2014. godine, a da je tužitelj zahtjev za naknadu štete u vidu smanjenje vrijednosti građevine zbog tih nedostataka postavio tek prijavom predmetne tražbine u stečajnom postupku nad dužnikom u veljači 2021. godine, slijedi da tužbeni zahtjev nije osnovan zbog proteka prekluzivnog roka iz čl. 634. st. 2. ZOO, odnosno čl. 606. st. 1. ZOO, pri čemu prema shvaćanju suda nije odlučna činjenica da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj: P-1716/2015 tužitelj protiv tuženika podnio tužbu sa zahtjevom za uklanjanje nedostataka i podrednim tužbenim zahtjevom za utvrđenje da je osnovana tražbina II. višeg isplatnog reda u iznosu od 360.851,45 € (2.718.835,25 kn), koja se odnosi parnične troškove i troškove sanacije objekta sa zateznim kamatama prijavljena u stečajnom postupku Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: St- 672/2020, jer nije riječ o istovjetnom zahtjevu. Zbog iznesenog sud nije posebno obrazlagao preostale navode stranaka iznesene tijekom postupka.

37. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 634. st. 2. i 605. st. 1. i 606. st. 1. ZOO, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

38. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, prema tuženikovom troškovniku (list 1670 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 10.764,00 eur (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 19. listopada 2021. u iznosu od 10.764,00 eur, za sastav podneska od 15. ožujka 2023. u iznosu od 10.764,00 eur (sve Tbr. 8.1.), za pristup na pripremno ročište u iznosu od 100,00 eur (Tbr.9.5.), za zastupanje na ročištu od 27. rujna 2021. u iznosu od 10.764,00 eur, za zastupanje na ročištu od 15. prosinca 2021. u iznosu od 10.764,00 eur, za zastupanje na ročištu od 16. rujna 2024. u iznosu od 10.764,00 eur, za zastupanje na ročištu 27. studenog 2024. u iznosu od 10.764,00 eur, za zastupanje na ročištu od 8. siječnja 2025. u iznosu od 10.764,00 eur (sve Tbr.9.1.), za zastupanje na očevidu od 21. studenog 2022. u iznosu od 10.764,00 eur (Tbr. 9.7.), što iznosi 107.740,00 eur uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42.) što ukupno iznosi 121.220,00 eur.

39. Tuženiku nije priznato pravo na naknadu troškova nagrade odvjetniku za sastav podneska od 10. prosinca 2021. u iznosu od 10.764,00 eur s PDV-om 25% iz razloga što je navode sadržane u tom podnesku tuženik mogao iznijeti na ročištu od 15. prosinca 2021. za koje mu je priznato pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za zastupanje na tom ročištu, pa nije riječ o trošku nužno potrebnom za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

40. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP o troškovima postupka odlučeno je kao u točkama II i III izreke presude.

U Bjelovaru 21. veljače 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dostave presude Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagreb, Savska cesta 62 putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu (čl. 335. st. 9. ZPP).