Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2677/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 1, OIB: 61238079664, kojega zastupa opunomoćenik Julian Nikola Ninčević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d., Zagreb, Radnička cesta 54, Green Gold – R3/VIII, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi protupravno postavljenog reklamnoga panoa, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 14. veljače 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363- 03/23-05/194, URBROJ: 531-03-4-24-2 od dana 26. travnja 2024. godine.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 5. lipnja 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/194, URBROJ: 531-03-4-24-2 od dana 26. travnja 2024. godine, kojim se odbija žalba protiv rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I- 363-04/23-007/102, URBROJ: 251-10-72-8/002-23-3 od 6. rujna 2023. godine. Potonjim rješenjem se točkom 1. izreke nalaže tvrtki ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., da u roku od trideset (30) dana po primitku tog rješenja u potpunosti ukloni osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard (dvije reklamne plohe veličine svaka cca 12 x 5 m, osvjetljene reflektorima i postavljene na čeličnom okruglom stupu visine cca 18 m) postavljen na površini javne namjene, uz Jadransku Aveniju u Zagrebu, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čestici koja se vodi kao javno dobro putevi, sjeverno od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u privatnom vlasništvu, a koji je u privatnom vlasništvu i koji je postavljen suprotno rješenju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/10-01/2313, URBROJ: 251-13-31/100-11-4-JČ od 8. rujna 2011. godine. Pod točkom 2. izreke tog rješenja navedeno je da ukoliko se obaveza iz točke 1. dispozitiva tog rješenja ne izvrši u ostavljenom roku ili se ne izvrši u cijelosti, izvršenje rješenja provesti će se putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika. Točkom 3. izreke tog rješenja određeno je da ako izvršenje putem treće osobe nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, na izvršenje rješenja izvršenika će se prisiliti novčanom kaznom prema članku 142. Zakona o općem upravnom postupku, o čemu će se donijeti posebno rješenje. Točkom 4. izreke tog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji na Jadranskoj aveniji – južna strana, zapadno od Imprićeve ulice postavio jedan slobodnostojeći dvostrani osvijetljeni reklamni pano tipa Bigboard, koji se sastoji od dvije jednostrane reklamne plohe veličine svaka 12,0 x 5,0 m (u daljnjem tekstu: „Reklamni pano“), i to temeljem rješenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet (u daljnjem tekstu: „Gradski ured“) KLASA: UP/I-363-02/10-01/2313, URBROJ: 251-13-31/100-11-4-JČ od dana 8. rujna 2011. godine (u daljnjem tekstu: „Rješenje o postavljanju“). Dana 6. rujna 2023. godine Gradski ured donio je prvostupanjsko rješenje, kojim se tužitelju nalaže uklanjanje Reklamnog panoa. Tužitelj je pravovremeno uložio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, koju je tuženik u konačnici odbio kao neosnovanu temeljem pobijanog rješenja. Tužitelj ističe i ovom tužbom dokazuje kako je rješenje nezakonito, i to zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava od strane tuženika. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tuženik smatra kako je tužiteljeva žalba neosnovana iz sljedećih razloga: a) da tužitelj nije ishodio od nadležnog gradskog tijela rješenje propisano člankom 27. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 14/19, 24/19, 22/20. i 16/22. u daljnjem tekstu: „OKR'19“) i b) da je neosnovan prigovor tužitelja o nenadležnosti komunalnog redarstva za uklanjanje spornog Reklamnog panoa. „OKR'19“ može se odnositi samo na reklamne panoe postavljene nakon što je navedeni propis stupio na snagu, a koja važi tek od dana 9. lipnja 2022. godine. Prema tome, jasno je kako ne postoji valjana pravna osnova za davanje naloga tužitelju za uklanjanje Reklamnog panoa temeljem „OKR'19“, i to temeljem argumentacije da tužitelj nije ishodio „rješenje o postavljanju reklamnog panoa“, koje se izdaje sukladno članku 27. „OKR'19“, a sve obzirom na činjenicu da je tužitelj već ishodio rješenje o postavljanju sukladno propisu koji je bio na snazi u trenutku postavljanja Reklamnog panoa (a to je članak 33. OKR'08). Naime, tuženik u pobijanom rješenju samo paušalno navodi da „inspekcijski nadzor građevinske inspekcije ne isključuje nadzor komunalnog redara“ i da je „nadležnost komunalnog redarstva komunalno gospodarstvo u koje spada i postavljanje predmetnog reklamnog panoa“. Pritom se tuženik ne poziva ni na kakve pravne propise, pa je nejasno na kojoj pravnoj osnovi izvodi takve neosnovane zaključke, a što ukazuje na arbitrarnost u postupanju tuženika koji je bez ikakvog kritičkog osvrta i analitičkog pristupa odlučio odbiti tužiteljevu žalbu. Time je prekršeno načelo zakonitosti iz članka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj ističe kako je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo utvrdivši da „žaliteljev navod o nenadležnosti komunalnog redarstva za predmetni reklamni pano, nije pravilan“. Tužitelj ovim putem argumentira i dokazuje da komunalni redar nije nadležan donijeti odluku o uklanjanju, niti provesti uklanjanje Reklamnog panoa u ovom konkretnom slučaju, a imajući u vidu da je riječ o reklamnom panou čijem se građenju moglo pristupiti samo na temelju potvrde glavnog projekta. Navedeno je razvidno iz izreke samog rješenja o postavljanju (v. točku IV. izreke predmetnog rješenja) koji je donio upravo tuženik. Naime, osnovni pravni propis koji regulira pitanje obavljanja poslova nadzora građenja i zahvata u prostoru koji nisu građenje jest Zakon o građevinskoj inspekciji (u daljnjem tekstu: „ZGI“). Pritom sam ZGI vrši jasnu distinkciju između ovlasti, nadležnosti i mjera koje, s jedne strane, ima pravo poduzimati građevinska inspekcija od onih koje su stavljene u nadležnost upravnog tijela jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva. Pritom sukladno članku 42. ZGI, poslove nadzora koje na temelju zakona obavlja spomenuto upravno tijelo provode komunalni redari. U ovom konkretnom slučaju mjerodavna je upravo OKR’08, budući su tim propisom bili regulirani uvjeti za postavljanje reklamnih panoa na području Grada Zagreba u vrijeme kada je tužitelj postavio sporni Reklamni pano (studeni 2011. godine). Propis na koji upućuje gore navedena točka (ii) jest Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima („Narodne novine", broj: 21/09, 57/10, 126/10. i 48/11. u daljnjem tekstu: „Pravilnik“), koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj postavio sporni Reklamni pano (studeni 2011. godine), a koji definira kategorije jednostavnih građevina čijoj se gradnji može pristupiti bez akta kojim se odobrava građenje i/ili bez lokacijske dozvole, sve sukladno članku 209. stavku 5. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine", broj: 76/07, 38/09, 55/11. i 90/11.). S tim u vezi, valja ukazati na sljedeće mjerodavne odredbe gore navedenih pravnih propisa: a) članak 33. OKR’08 (kako je izmijenjen temeljem Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom redu br. 8/09.) – propisuje da se reklamni panoi oglasne površine veće od 12 m2 postavljaju na javne površine, zemljište i građevine sukladno propisima o prostornom uređenju i gradnji. Time OKR’08 upućuje upravo na Pravilnik, obzirom da Pravilnik propisuje uvjete pod kojima se može pristupiti građenju reklamnog panoa oglasne površine veće od 12 m2; b) članak 5. Pravilnika – propisuje da se može pristupiti građenju reklamnog panoa oglasne površine veće od 12 m2 bez lokacijske dozvole, a u skladu s potvrđenim glavnim projektom izrađenim u skladu s odlukom nadležnog tijela jedinice lokalne samouprave prema propisima kojima se uređuje komunalno gospodarstvo (u ovom slučaju je to Gradski ured). Isto tako, tužitelj upućuje i na članak 55. ZGI, koji propisuje nadležnost komunalnih redara narediti uklanjanje samo dviju kategorija građevina: (i) onih čijem se građenju može pristupiti na temelju rješenja koje se donosi na temelju Odluke o komunalnom redu i (ii) onih čijem se građenju može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta kojim se odobrava građenje. Iz sadržaja predmetnih zakonskih odredaba vrlo jasno proizlazi da komunalni redari nisu ovlašteni nadzirati provođenje propisa iz domene prostornog uređenja i gradnje, koje nadzire građevinska inspekcija, već isključivo uski segment poslova gradnje i izvođenja radova temeljem propisa o komunalnom gospodarstvu, odnosno onih koji se izvode bez građevinske dozvole, glavnog projekta, odnosno drugog akta. Nadzor nad svim ostalim zahvatima u prostoru dano je u nadležnost građevinskoj inspekciji. Pritom u ovom konkretnom slučaju nije sporno da sporni Reklamni pano ima oglasnu površinu veću od 12 m2 i da je izgrađen na temelju potvrde glavnog projekta. Navedeno proizlazi i iz rješenja o postavljanju koje je izdao upravo tuženik. Slijedom toga, jasno je da ovaj konkretan Reklamni pano ne spada niti u jednu od dvaju kategorija propisanih člankom 55. ZGI, pa komunalni redar nije imao ovlast narediti njegovo uklanjanje. Naredbu, odnosno nalog za uklanjanje Reklamnog panoa mogao je dati isključivo ovlašteni građevinski inspektor. Propuštanjem primjene naprijed navedenih pravnih propisa (osobito ZGI) tuženik je pogrešno primijenio materijalno pravo. Obzirom je u samom rješenju o postavljanju navedeno da je za reklamni pano potrebno ishoditi potvrdu glavnog projekta i da je člankom 33. stavkom 3. OKR’08 propisano da se reklamni panoi oglasne površine veće od 12 m2 postavljaju sukladno propisima o prostornom uređenju i gradnji, jasno je da se gradnji ovog konkretnog reklamnog panoa nije moglo pristupiti samo na temelju rješenja o postavljanju, stoga nije ispunjena niti osnovna pretpostavka za utvrđenje nadležnosti za postupanje komunalnog redara sukladno članku 55. stavku 1. ZGI. S tim u vezi, ističe se da je tuženik također pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na članak 23. OKR’08. Navedeno iz razloga što je tim člankom regulirano pitanje postavljanja plakata, dok se u ovom konkretnom slučaju radi o postavljanju reklamnog panoa, a što je regulirano u članku 33. OKR’08. Dakle, sama svrha definiranja nadležnosti određenog tijela za postupanje jest utvrditi točan djelokrug poslova koje bi to tijelo bilo ovlašteno i dužno poduzimati, s učinkom isključenja drugih tijela od mogućnosti poduzimanja predmetnih poslova. U tom smislu, ZGI propisuje jasno razgraničenje u nadležnostima postupanja građevinskih inspektora i komunalnih redara, a kako je naprijed objašnjeno.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/194, URBROJ: 531-03-4-24-2 od dana 26. travnja 2024. godine i rješenje komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-04/23- 007/102, URBROJ: 251-10-72-8/002-23-3 od 6. rujna 2023. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-05/194, URBROJ: 531-03-4-24-2 od dana 26. travnja 2024. godine (stranica 13-15 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/10-01/2313, URBROJ: 251-13-31/10-11-4-JČ od 8. rujna 2011. godine (stranica 16-18 spisa), rješenje komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/23-007/102, URBROJ: 251-10-72- 8/002-23-3 od 6. rujna 2023. godine (stranica 19-21 spisa), očitovanje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, KLASA: 362-01/23-01/170, URBROJ: 443-01-15-01-23-4 od 17. travnja 2023. godine (stranica 24 spisa), e-mail korespondenciju, zapisnik komunalnog redara od 12. lipnja 2024. godine sa fotodokumentacijom, zemljišnoknjižni izvadak za zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapisnik komunalnog redara od 29. travnja 2024. godine, rješenje o izvršenju komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/23-007/102, URBROJ: 251-10-72-8/002-24-7 od 13. ožujka 2024. godine, rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-05/47, URBROJ: 531- 03-4-24-3 od dana 26. travnja 2024. godine, zapisnik komunalnog redara od 25. travnja 2024. godine, zapisnik komunalnog redara od 23. travnja 2024. godine, zapisnik komunalnog redara od 11. ožujka 2024. godine, zemljišnoknjižni izvadak za zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], geodetski snimak položaja reklamnog panoa broj: 1, službenu zabilješku o postavljenom reklamnog panou tip Bigboard uz Jadransku aveniju od 19. travnja 2023. godine, zapisnik komunalnog redara od 19. travnja 2023. godine, ugovor o plaćanju naknade za postavljanje reklame od 4. kolovoza 2011. godine, te ugovor o zakupu zemljišta od 7. rujna 2010. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 26. travnja 2024. godine, kojim se odbija žalba protiv rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: UP/I-363-04/23-007/102, URBROJ: 251-10-72-8/002-23-3 od 6. rujna 2023. godine. Potonjim rješenjem se točkom 1. izreke nalaže tvrtki ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., da u roku od trideset (30) dana po primitku tog rješenja u potpunosti ukloni osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard (dvije reklamne plohe veličine svaka cca 12 x 5 m, osvjetljene reflektorima i postavljene na čeličnom okruglom stupu visine cca 18 m) postavljen na površini javne namjene, uz Jadransku Aveniju u Zagrebu, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čestici koja se vodi kao javno dobro putevi, sjeverno od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u privatnom vlasništvu, a koji je u privatnom vlasništvu i koji je postavljen suprotno rješenju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/10-01/2313, URBROJ: 251-13-31/100-11-4-JČ od 8. rujna 2011. godine. Pod točkom 2. izreke tog rješenja navedeno je da ukoliko se obaveza iz točke 1. dispozitiva tog rješenja ne izvrši u ostavljenom roku ili se ne izvrši u cijelosti, izvršenje rješenja provesti će se putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika. Točkom 3. izreke tog rješenja određeno je da ako izvršenje putem treće osobe nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja, na izvršenje rješenja izvršenika će se prisiliti novčanom kaznom prema članku 142. Zakona o općem upravnom postupku, o čemu će se donijeti posebno rješenje. Točkom 4. izreke tog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Naime, prvostupanjsko rješenje prvostupanjsko tijelo donijelo je temeljem članka 112. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", broj: 68/18, 110/18. i 32/20.), te članka 30. stavka 2. i članka 108. stavka 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 14/19, 24/19, 22/20. i 16/22.). Uvidom u spis predmeta i dostavljeno prvostupanjsko rješenje, ovo drugostupanjsko tijelo utvrdilo je, da je prvostupanjsko tijelo ispravno primijenilo članak 27. Odluke o komunalnom redu, kojim je propisano da se predmetni reklamni pano postavlja na temelju rješenja nadležnog gradskog tijela, a pošto žalitelj ničim nije dokazao da potrebno rješenje o postavljanju reklamnog panoa posjeduje ili da je barem podnio zahtjev za donošenje istog, postupanje prvostupanjskog tijela u tom pravcu je ispravno. Nadalje, žaliteljev navod o nenadležnosti komunalnog redarstva za predmetni reklamni pano, nije pravilan, jer inspekcijski nadzor građevinske inspekcije ne isključuje nadzor komunalnog redara, te svaki djeluje u djelokrugu svog područja rada i nadležnosti, a nadležnost komunalnog redarstva je komunalno gospodarstvo u koje spada i postavljanje predmetnog reklamnog panoa, sve prema Odluci o komunalnom redu. Žalbeni navodi kojima žalitelj ukazuje da je isti reklamni pano postavljen 2011. sukladno tada važećim propisima, ne mogu pored naprijed navedenih odredbi Odluke o komunalnom redu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, jer je i Odluka o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 4/08, 5/08, 8/09, 17/09. i 17/10.), koja je bila na snazi u vrijeme postavljanja, također propisivala u članku 23. da se za postavljanje plakata mora ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Ostali žalbeni navodi nisu od važnosti za rješavanje u ovoj upravnoj stvari.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, jer je tuženik pravilno odbio žalbu tužitelja primjenom članka 116. točke 1. ZUP-a, budući da je postupak koji je rješenju prethodio pravilno proveden i da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano. Naime, komunalni redar – ovlaštena osoba Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva je obavio nadzor po prijavi, te je utvrdio dana 8. veljače 2023. godine u Zagrebu, da je na lokaciji Jadranska avenija (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), južna strana, postavljen reklamni pano (GPS 45,76109,15,91167 Blato), sjeverno od kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Reklamni pano tip Bigboard postavljen je na zemljištu u vlasništvu Grada Zagreba, oznaka zemljišta Jadranska avenija – cesta, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Dana 19. travnja 2023. opunomoćenik ovdje tužitelja pristupila je po pozivu u službene prostorije komunalnog redarstva, te je izjavila u zapisnik da je predmetni reklamni pano postavljen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da za isti posjeduju rješenje, ugovor o naknadi i ugovor o zakupu. Uvidom u dostavljeno utvrđeno je da reklamni pano nije postavljen sukladno rješenju, te će komunalni redar donijeti rješenje kojim će se naložiti da ovdje tužitelj uskladi rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/10-01/2313, URBROJ: 251-13-31/10-11-4-JČ od 8. rujna 2011. godine sa postojećim stanjem na terenu ili da predmetni reklamni pano ukloni. Pri tome je potrebito naglasiti da u vrijeme nadzora na snazi bila Odluka o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 14/19, 24/19, 22/20. i 16/22.), koja je u članku 27. stavku 1. propisivala da se reklamni panoi postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a u članku 104. stavku 1. da predmeti postavljeni na površinu javne namjene, te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove Odluke moraju se odmah ukloniti. Prema stavku 2. citiranog članka vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, komunalni redar naredit će rješenjem njegovo uklanjanje. Dakle, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da predmetni reklamni pano nije u skladu s citiranim rješenjem od 8. rujna 2011. godine, budući da nije postavljen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je razvidno iz priloženog geodetskog snimka položaja reklamnih panoa iz srpnja 2022. godine. Predmetno rješenje doneseno je na temelju članka 33. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 4/08, 5/08, 8/09, 17/09, 17/10, 5/11. i 8/11.), koji u stavku 1. daje značenje reklamnih panoa, dok u stavku 2. propisuje da se reklamni panoi postavljaju na javne površine, zemljište i zgrade na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, ukoliko posebnim propisom nije drugačije određeno. Prema članku 112. stavku 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", broj: 68/18, 110/18. i 32/20.) u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu, odnosno druge mjere propisane zakonom. Nadalje, članak 25. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18, 117/21, 67/23. i 155/23.) propisuje da inspekcijske poslove nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina obavlja građevinska inspekcija, dok u stavku 2. propisuje da poslovi iz stavka 1. ovog članka podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora provedbe zakona i drugih propisa kojima se uređuje: građenje građevine; uporaba građevina i održavanje građevina, provedba stručnog nadzora građenja za koje je potreban akt za građenje, kao i građevina odnosno izvođenje radova koji se grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole; poduzimanje mjera u slučajevima nezakonitog građenja, uključujući i poslove izvršenja inspekcijskih rješenja putem treće osobe, te obavljanje i drugih inspekcijskih poslova sukladno posebnom zakonu. Prema stavku 3. citiranog članka poslovi iz stavka 1. ovoga članka ne podrazumijevaju obavljanje inspekcijskog nadzora: građevina čije građenje prema posebnom propisu nadziru druge inspekcije, upravna tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te nadzorne službe javnih ustanova. Prema članku 107. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu poslove provedbe odluke o komunalnom redu obavlja upravno tijelo jedinice lokalne samouprave određeno općim aktom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o ustroju upravnih tijela, dok prema članku 109. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu poslove nadzora koje na temelju ovog zakona obavlja upravno tijelo provode komunalni redari koji su službenici tog tijela. Osim toga, iz zapisnika komunalnog redara od 12. lipnja 2024. godine proizlazi da je ovdje tužitelj uklonio reklamni pano sa površine javne namjene (reklamni pano je odložen na privatnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kako bi uskladila reklamni pano sa rješenjem nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove od 8. rujna 2011. godine.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu 21. veljače 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Julian Nikola Ninčević, Odvjetničko društvo Knezović & Partneri j.t.d., [adresa] Zagreb, Radnička cesta 54, Green Gold – R3/VIII
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
