REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 73 OIB 38922958547 kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Poldan, Gatara, Didarević, Vižintin, Komorski i Soča Fruk iz Rijeke protiv I-tuženika CH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika SH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po odvjetniku Dini Lučevu iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 12. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Soča Fruk Morine i punomoćnika tuženika odvjetnika Dine Lučeva, dana 21. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2, poslovni broj Ovrv-887/10 od 10. rujna 2010.
II. Nalaže se CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 iznos od 2.061,89 EUR i to sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 929,06 EUR od dana 17. prosinca 2005. godine pa do 31. prosinca 2007. godine po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno čl. 29.st.2. ZOO- a prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023.godine do 31.12.2023.godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 01.01.2024.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja nje na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana,
1. 132,83 EUR od dana 07. svibnja 2010. godine pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023.godine do 31.12.2023.godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 01.01.2024.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja nje na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana
III.Nalaže se CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] solidarno naknaditi tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 trošak ovrhe u iznosu od 255,54 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 10. rujna 2010. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
poena, a sve sukladno čl. 29.st.2. ZOO-a prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023.godine do 31.12.2023.godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 01.01.2024.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja nje na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana,
IV. Nalaže se tuženom CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] solidarno naknaditi tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb Martićeva ulica 71, OIB: 38922958547 parnični trošak u iznosu od 4.250,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja nje na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Dana 10. rujna 2010. godine javni bilježnik Joža Matko Ruždjak iz Zagreba, Kneza Višeslava 2 donio je rješenje o ovrsi ma temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-887/10 na temelju izvoda otvorenih stavki na dan 9.6.2010. broj 201000481 na koje su tuženici u zakonskom roku izjavili prigovor navodeći da osporavaju rješenje u cijelosti jer ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju navedene vjerodostojne isprave tražiti ovrhu kao i osporavajući svoju pasivnu legitimaciju jer da s ovrhovoditeljem nisu u nikakvom pravnom odnosu da bi mogao tražiti naplatu tražbine.
2. Ovaj sud je dana 18. studenog 2010. godine donio rješenje kojim stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukida sve provedene radnje kao i navodeći da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i to na temelju čl. 53. st. 1. i čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 – 67/08).
3. U nastavku postupka proizlazi da tužitelj tvrdi da ima regresno potraživanje jer je oštećenoj ĐH isplatio iznos od 15.535,32 kune, na navedeni iznos tužitelj traži i zakonske zatezne kamate, a temeljem činjenice da je stradala u prometnoj
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
nezgodi koju je skrivio prvotuženik upravljajući vozilom koje je bilo tehnički nepregledano te kojem je istekla prometna dozvola a bilo je u vlasništvu drugotuženice. Tužitelj je naveo da se radi o izvanugovornoj odgovornosti a da je o postojanju parnice koja se vodila pod brojem Pn-4965/02 obavijestio tuženike.
4. Kako ovršnim rješenjem nije niti naložena niti zatražena solidarna isplata utuženog iznosa, to je trebalo platni nalog ukinuti jer je riječ o novčanoj obvezi s dva dužnika koja je djeljiva pa se, jer nema dokaza da je određena drukčija podjela, dug među njima dijeli na jednake dijelove i svaki odgovara za svoj dio duga (članak 41. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08, dalje: ZOO), a također i platni nalog je iskazan u ranijoj službenoj valuti (hrvatskim kunama). Slijedom gornjeg odlučeno je kao u točki I izreke.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod otvorenih stavki, predmet ovog suda poslovni broj Pn-4965/2002, predmet Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru Povrv-673/2013, provedeno je financijsko vještačenje i sudskomedicinsko vještačenje, a usmeno je saslušan i sudsko-medicinski vještak, kao i I-tuženik i svjedok ĐH i svjedok JH, dok je izvođenje drugih dokaza sud odbio jer ih ne smatra potrebnim za donošenje odluke u ovom predmetu.
7. Zahtjev za isplatu tužitelj temelji na činjenici postojanja pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj Pn-4965/02 od 26. ožujka 2010. godine kojom je ovdje tužitelju, a tamo tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici ĐH iznos od 1.400,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kao i trošak parničnog postupka od 10.218,89 kuna s kamatama.
8. Radi utvrđenja ukupnog iznosa koji je tužitelj po navedenom presudi isplatio tamo tužiteljici ĐH i njezinom punomoćniku sud je proveo osim uvida u navedenu presudu i financijsko vještačenje po Vještak Tkalec d.o.o. U svojem nalazu i mišljenju od 1. travnja 2022. godine vještak je naveo da ovršnim prijedlogom od 07.09.2010. godine tužitelj potražuje od tuženih ukupno 15.535,32 kn i to: 7.000,00 kn s kamatom od 17.12.2005. godine te 8.535,32 kn s kamatom od 07.05.2010. godine pa do isplate. U spisu se nalazi podnesak ovdje tužitelja od 03.01.2007. godine za potrebe postupka Pn-4965/02 iz koje proizlazi specifikacija iznosa od 7.000,00 kn (list 16 spisa). Potvrda o plaćanju navedenog iznosa od 7.000,00 kn na račun odvjetnika Brune Spiza dana 15.12.2005. godine nalazi se u spisu (list 17 spisa). U spis je dostavljen i dopis ovdje tužitelja odvjetniku Bruni Spizu da je po presudi Pn-4965/02 za ĐH isplaćen iznos od ukupno 8.535,32 kn sa specificiranim iznosima na ime glavnice, troška i kamate (list 18 spisa), te potvrda o plaćanju navedenog iznosa na račun odvjetnika Brune Spiza dana 05.05.2010. godine (list 19 spisa). Vještak je od tužitelja pribavio izvadak sa poslovnog računa iz kojeg proizlazi da je iznos od 8.535,32 kn isplaćen dana 05.05.2010. godine na račun odvjetnika Brune Spiz (izvadak se prilaže nalazu putem e-komunikacije). Obračun kamata na nesporan iznos od 400,00 kn i 8.000,00 kn nalazi se u spisu (list 109 spisa). Prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Pn-4965/02 od 26.03.2010. godine (list 52-57 spisa), potvrđenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Gžn-2000/2010 od 03.05.2011. godine (list 58-61 spisa), ovdje tužitelj je dužan platiti ĐH:1.400,00 kn s kamatom od 26.03.2010. godine pa do isplate i 10.218,89 kn
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
na ime parničnog troška s kamatom od 26.03.2010. godine pa do isplate. U spisu se nalazi i ovršni prijedlog ovdje tužitelja od 02.04.2012. godine (list 33-35 spisa) u kojem je isti potraživao od ovdje tuženih iznos od ukupno 3.889,05 kn (Ovr-751/12, Povrv- 673/2013), a koji se odnosio na isplatu iznosa: 3.764,05 kn dana 10.06.2011. godine na račun odvjetnika Brune Spiza (list 62 spisa) i 125,00 kn dana 10.06.2011. godine na račun Općinskog građanskog suda u Zagrebu na ime pristojbe na žalbu u predmetu Pn-4965/02 (list 62-63 spisa). U priklopljenom spisu Pn-4965/02 se nalazi podnesak odvjetnika Brune Spiza kojim priznaje isplatu iznosa od 6.000,00 kn na ime štete te 1.000,00 kn na ime troškova dana 15.12.2005. godine (list 68 priklopljenog spisa Pn- 4965/02), a koji iznos je uzet u obzir prilikom donošenja presude u predmetu broj Pn- 4965/02. Na nalogu za plaćanje navedenog nespornog iznosa od 7.000,00 kn (list 17 spisa) u svrsi i pozivu na broj je naznačen broj 200200749 koji se u podnesku ovdje tužitelja navodi kao interna oznaka predmeta 749/02 tužiteljice ĐH (list 16 spisa), isto kao i u nalogu za plaćanje iznosa od 8.535,32 kn (list 18 spisa), te je u oba naloga naznačen isti broj računa primatelja. Stoga je vještak dao mišljenje da je na osnovi podataka iz nalaza:
1. Iznos od utuženih 7.000,00 kn odnosi se na nesporno isplaćenu štetu u iznosu od 6.000,00 kn na ime straha i fizičkih boli te 1.000,00 kn na ime troška odvjetnika u predmetu broj Pn-4965/02, a koji iznos je uzet u obzir prilikom donošenja presude, na način da su za navedene iznose umanjena utužena potraživanja. Primitak navedenog iznosa priznao je odvjetnik Bruno Spiz tijekom postupka broj Pn-4965/02.
2. Iznos od utuženih 8.535,32 kn odnosi se na dio potraživanja dosuđenog u postupku pod brojem Pn-4965/02 i to iznos od 400,00 kn na ime glavnice za tuđu pomoć, 6,44 kn na ime kamate na tu glavnicu, 8.000,00 kn na ime nespornog dijela parničnog troška te 128,88 kn na ime kamate obračunate na taj dio parničnog troška. Nalog o plaćanju navedenog iznosa dana 05.05.2010. godine se nalazi u spisu (list 19 spisa), a vještak je pribavio izvadak sa poslovnog računa tužitelja iz kojeg je vidljiva navedena uplata (prilaže se). Napominje se da se za preostali dio dosuđenog potraživanja u postupku pod brojem Pn-4965/02 vodio postupak pod brojem Povrv- 673/2013 pri Općinskom sudu u Bjelovaru.
9. Osim financijskog vještačenje sud je proveo i sudsko medicinsko vještačenje po vještaku dr. Petru Škaviću koji je u svojem nalazu i mišljenju od 14. svibnja 2024. godine naveo da je primljen spis pod gornjim brojem, kojem su priklopljeni spisi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4965/2002 i Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru broj Povrv-673/2013 s traženjem da se izvrši sudskomedicinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja da li je od posljedica štetnog događaja oštećena mogla pretrpjeti ozljede koje su navedene u predmetnoj dokumentaciji odnosno u postupku poslovnog broja Pn-4965/2002. Iz stanja spisa i medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisima na ime oštećene ĐH, rođene **.**.1984. godine proizlazi da je ona stradala i ozlijeđena u prometnoj nesreći dana 22.11.2001. godine kao pješakinja na koju je naletjelo osobno vozilo. Iz medicinske dokumentacije oštećene priložene spisima proizlazi bitno za ovo vještačenje: Povijest bolesti Klinike za traumatologiju Zagreb od 20.11.2001. godine u 16,51 sati s dijagnozama: Contusio capitis Distensio mm. Paravertebralium cervicalium QTF I Contusio vertebrae lumbalis Contusio pedis dex. RTG –
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
kraniogrami, vratna kralježnica, L-S kralježnica, desno stopalo – nisu vidljivi znakovi loma. Th-mirovanje, analgetika.Preporuča se pregled neurologa. U anamnezi je navedeno da je pacijentica tog jutra stradala u prometnoj nezgodi u Maksimirskoj ul. prilikom čega je na nju naletilo osobno vozilo, udarilo je u desnu stranu tijela. Tom prilikom je u padu udarila glavom uz jaku distenziju vratne i općenito paravertebralne muskulature. Obrađena je u Traumatološkoj klinici, gdje nije dokazano postojanje bilo kakve koštane traume. Trenutno osjeća bolnost u predjelu vrata i stražnjeg dijela lubanje, kao i u područjima kontuzija. Do sada nije teže bolovala. Status: pri svijesti, orijentirana, uredne govorne ekspresije. Glava uredno konfigurirana, bez vidljivih znakova rec. traume. Bulbusi ortoponirani, uredne pokretljivosti, bez nistagmusa i dvoslika. VP orjentacijski nalaz uredan. Zjenice izokorične, uredne fotoreaktivnosti. Status ostalih kranijskih živaca uredan. Vrat bolno zakočen, smanjene pokretljivosti. U AG položaj samostalno dovodi sva 4 uda uz primjereno održavanje. Ne nalazi se bilo kakvog motoričkog bilo osjetnog deficita. GMS održana. MTR simetrično življi, bez indukcije patoloških. Sfinktere kontrolira. Sljedeća daljnja dokumentacija oštećene datira od 30.1.2002. godine te ne stoji u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka kliničara od 8.7.2003. godine te usmenog odgovora istih vještaka kliničara na podnesak tužiteljice na raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 8.3.2006. godine.
U spisima predmeta se nalazi također i Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka MUP, I Postaje prometne policije Zagreb od 29.1.2002. godine u kojemu se, među ostalim, navodi: „…4. Oštećenje na vozilima i objektima – opis tragova i širina kolnika ZG1106-C: pronađene su brisotine na poklopcu prtljažniku i prednjeg lijevog blatobrana…“. U spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-4965/2002 se nalazi prometno-tehničko vještačenje vještaka dipl. ing. Vladimira Botice od 17.8.2009. godine izrađen u sklopu kombiniranog prometno-tehničkog i sudskomedicinskog vještačenja, te iz navedenog proizlazi, bitno za ovo vještačenje, sljedeće: - osobni automobil Zastava 850…svojim prednjim lijevim vršnim dijelom dolazi u kontakt s tijelom pješakinje koja je prelazila kolnik…dolazeći vozilu s desne strane. Nakon naleta pješakinja pada na kolnik… - osobni automobil Zastava 850…brzina istoga obzirom na njegove tehničke karakteristike, prometnu situaciju na raskrižju te karakter ozljeda pješakinje mogla je iznositi oko 5 – 10 km/h.
Vještak je dao konačno mišljenje da je
Oštećena ĐH, rođena **.**.1984. godine je stradala i ozlijeđena u prometnoj nesreći dana 22.11.2001. godine kao pješakinja na koju je naletjelo osobno vozilo.
Pregledom i tijekom liječenja oštećene utvrđene su ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: - natučenje glave - istegnuće mišićja vratne kralješnice - natučenje slabinske kralješnice i - natučenje desnog stopala.
Dijagnoze natučenja glave, slabinske kralješnice i desnog stopala su, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postavljene temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećene, a bez objektivno medicinski utvrđenih i opisanih znakova ozljeda pa se ne radi o ozljedama u sudskomedicinskom smislu.
Ozljeda u vidu istegnuća mišićja vratne kralješnice je objektivizirana na dan štetnog događaja (QTF 1, bolna zakočenost i smanjena pokretljivost vratne kralješnice).
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je u predmetnom štetnom događaju došlo do kontakta prednjeg lijevog vršnog dijela osobnog vozila i tijela pješakinje. Naletna brzina vozila je bila oko 5 – 10 km/h. Nakon naleta pješakinja je pala na kolnik.
Uspoređujući utvrđenu ozljedu oštećene s tragovima na vozilu, te uzimajući u obzir utvrđenja prometnog vještaka proizlazi da je u štetnom događaju došlo do naleta prednjeg lijevog vršnog dijela vozila brzinom oko 5 – 10 km/h na oštećenu te njezinog posljedičnog pada na kolnik.
Navedena naletna brzina vozila u pravilu je nedovoljna za nastanak tzv. primarnih ozljeda pješaka (nastalih uslijed udarca vozila), no dovoljna je da dovede do destabilizacije pješaka i njegovog posljedičnog pada.
Prema tome, utvrđena ozljeda u vidu istegnuća mišićja vratne kralješnice je nastala naglim trzajem glave oštećene u odnosu na vrat prigodom pada na kolnik, a koji je pad uslijedio radi kontakta – udarca vozila i destabilizacije oštećene.
Oštećena je udarcem vozila i padom mogla zadobiti i udarac u glavu, slabinsku kralješnicu i desno stopalo, tj. u dijelove tijela gdje se žalila na bolove, no kao što je ranije navedeno ti eventualni udarci nisu rezultirali nastankom izvana vidljivih ozljeda te ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu.
Zaključno, odgovarajući na pitanje iz naloga, uzimajući u obzir bitna utvrđenja iz predmetnog i priklopljenih spisa, proizlazi da je oštećena u štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu istegnuća mišićja vratne kralješnice (tzv. trzajna ozljeda vrata), a mogla je zadobiti i ozljede u vidu postavljenih joj dijagnoza temeljem njezine izjave i subjektivnih tegoba.
10. U svojem usmenom iskazu vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 14. svibnja 2024. godine i da prema medicinskoj dokumentaciji priloženoj spisu oštećena je bila nakon predmetne prometne nesreće pregledana u Klinici za traumatologiju te KBC Zagreb kada je obrađena i preporučena joj je analgetska terapija i mirovanje. Daljnja dokumentacija oštećene ne stoji u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem kao što je u pisanom nalazu i mišljenju i navedeno. Dakle, iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se radilo o liječenju analgetskom (protiv bolova), terapiji i mirovanju. Dijagnoze su: natučenja glave, slabinske kralješnice i desnog stopala prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postavljene temeljem izjave i subjektivnih tegoba oštećene dok je dijagnoza istegnuća mišića vratne kralješnice objektivno medicinski utvrđena i opisana na dan štetnog događaja temeljem bolne zakočenosti i smanjenje pokretljivosti vrata. Simptom ukočenosti mišićja vratne kralješnice navodi kako on predstavlja objektivni znak oštećenja vratne kralješnice no samo temeljem istoga nije moguće zaključivati o uzroku tog znaka kao i vremenu njegovog nastanka. Naime, ovakav znak može biti posljedica nekog traumatskog događaja, ali isto tako i posljedica drugih stanja poput degenerativnih promjena vratne kralješnice i slično. Nastanak pojedinih ozljeda na tijelu osoba prigodom pada ovisi o čitavom nizu čimbenika među ostalim i intenzitetu djelovanja sile, masi osobe, načinu i kutu pada, osobinama podloge na koju se pada i itd. te nije moguće dati samo jedan, točno određeni odgovor na pitanje da li je oštećena u konkretnom slučaju doista pala na podlogu te je li morala ili nije morala zadobiti neku površinsku ozljedu. Kao što je i ranije navedeno postavljene dijagnoze natučenja
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
glave, slabinske kralješnice i desnog stopala postavljene su temeljem subjektivnih simptoma (boli, izjava oštećene) a bez objektivno utvrđenog znaka ozljeđivanja. Nije moguće, sa sudsko medicinskog stajališta isključiti da je doista došlo do pada oštećene i eventualnih udaraca u navedene dijelove tijela no kao što je u pisanom nalazu i mišljenju navedeno u tom slučaju bi sile koje su djelovale na tijelo oštećene bile nedovoljnog intenziteta za nastanak izvana vidljivih ozljeda.
11. Sud je u cijelosti prihvatio kako nalaz i mišljenje financijskog vještaka tako i sudsko.medicinskog vještaka kao utemeljene, stručne, precizne i u cijelosti zaključio kako isti mogu biti temelj za donošenje odluke, a na navedene niti stranke nisu imale nikakvih primjedbi.
12. Sud je također i saslušao svjedoke ĐH, JH, kao i I- tuženika, no isti u svojim iskazima navode kao i u predmetu Pn-4965/02 pa sud ne nalazi potrebnim detaljnije analizirati njihove iskaze.
13. Stoga sud nalazi da je tužitelj dokazao i pravnu osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, jer je nedvojbeno da posjeduje regresnu tražbinu protiv oba tuženika.
14. Naime odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09, dalje: ZOOP) propisano da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je odredbom iz čl. 29. st. 5. ZOOP-a propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Nadalje I-tuženik u smislu navedene odredbe iz čl. 29. st. 5. ZOOP-a je osoba odgovorna za štetu kao vozač vozila, a II-tuženik je odgovoran kao vlasnik vozila, i u smislu odredaba iz čl. 1063.- čl. 1066. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05. i 41/08., dalje: ZOO). Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbi iz čl. 29. st. 5. ZOOP-a kojom je propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu. U konkretnom slučaju I-tuženik je odgovoran za štetu kao vozač neosiguranog vozila, a II-tuženik kao vlasnik istog u smislu odredaba iz čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a, pa prema tome, kako su tuženici odgovorni za štetu koju je tužitelj naknadio oštećenici u ukupnom iznosu koji je naveden u izreci presude, to je prema odredbi iz čl. 29. st. 5. ZOOP-a, odlučeno kao pod stavkom II. presude. O platnom nalogu sud je odlučio na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a kao u točki I izreke presude.
15. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je u smislu odredaba iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 5., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17) i 29 st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a pa je sud priznao trošak ovrhe od 255,54 eura i odlučio kao u točki III izreke. Nadalje, sud je priznao i trošak parničnog postupka i to: trošak sastava podnesaka od 30.11.2010., 14.9.2015., 27.7.2018. i 6.9.2018. kao 4
Posl. broj: Povrv-8829/2013-83
obrazložena podneska svaki po 100 bodova, po Tbr. 8.1. OT i trošak zastupanja po Tbr. 9.1.OT za ročišta održana 2.10.2014., 18.1.2018. 16.12.2020., 4.5.2021., 16.12.2021., 14.9.2023., 21.2.2024., 25.4.2024., 22.5.2024., 12.7.2024., 3.9.2024., 6.11.2024., i 12.12.2024. g. odnosno ukupno 1700 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je priznao 3.400,00 eura. i trošak PDV-a od 25% odnosno 850,00 eura odnosno ukupno 4.250,00 eura, te je odlučeno kao u točki IV izreke presude. Sud je priznao i trošak zakonske zatezne kamate po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ- a. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
Sudac:
Silvija Sunčana Stubičar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rj. o sudskoj pristojbi za presudu
2. Tuženicima po pun.
