REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-1993/2024-10
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika NJ, drugookrivljenika RJ i treće okrivljenika ĆJ zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina klasa: 211-07/24-5/27045 od 03.10.2024. godine, nakon zaključene glavne javne rasprave, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, dana 21. veljače 2025 g. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: NJ, sin TJ i N rođene R, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, radnik, plaća u iznosu od 820,00 €, nekažnjavan, vodi se drugi postupak
II. Okrivljeni: CJ, sin TJ i N rođene R, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, četvero djece, vlasnik obrta, godišnji prihod u iznosu od 30.000,00 €, VŠS, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
III. Okrivljeni: VJ, sin TJ i N rođene R, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, vlasnik obrta, godišnji prihod u iznosu od 10.000,00 €, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v i s u
Što su se dana 28.09.2024. godine oko 22, 40 sati, na putnom mostu obiteljske kuće nasilnički ponašali u obitelji na način da su u neograđenom dvorištu, a potom i na putnom mostu verbalno se vrijeđali međusobno si izgovarajući pogrdne riječi: „Idi u pičku materinu, ti bog mater”, nakon čega su ih razdvojili te je daljnje nasilje prestalo, a navedeno je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
II.
I., II. i III. okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
III.
I. okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopededeset) €.
a temeljem članka 40. stavak 3. točka 2.Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 29. 09. 2024. godine s početkom u 00,30 sati do 29. 09. 2024. godine u 11,45 sati uračunava se u izrečenu kaznu na način da se 1 (jedan) dan zadržavanja računa kao 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) € tako da I. okrivljeniku preostaje
novčana kazna u iznosu od 110,18 (stodeseteuraosamnaestcenti) €
II. okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopededeset) €.
a temeljem članka 40. stavak 3. točka 2.Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 29. 09. 2024. godine s početkom u 01,00 sati do 29. 09. 2024. godine u 11,35 sati uračunava se u izrečenu kaznu na način da se 1 (jedan) dan zadržavanja računa kao 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) € tako da II. okrivljeniku preostaje
novčana kazna u iznosu od 110,18 (stodeseteuraosamnaestcenti) €.
III. okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopededeset) €.
a temeljem članka 40. stavak 3. točka 2.Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od 29. 09. 2024. godine s početkom u 07,45 sati do 29. 09. 2024. godine u 18,45 sati uračunava se u izrečenu kaznu na način da se 1 (jedan) dan zadržavanja računa kao 39,82 (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) € tako da III. okrivljeniku preostaje
novčana kazna u iznosu od 110,18 (stodeseteuraosamnaestcenti) €
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako I., II. i III. okrivljeni u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko I., II. i III. okrivljeni u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 34. stavka 1., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € troškova kontrolnog liječničkog pregleda u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) €, a što sveukupno iznosi 33,27 (tridesettrieuradvadesetsedamcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate. Ako I., II. i III. okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, klasa: 211-07/24-5/27045 od 03.10.2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2024. godine I. okrivljenik je izjavio da su se njihovi roditelji lani rastali i bila je sudska podjela imovine, a s tom podjelom njegov otac nije bio zadovoljan. U kući su živjeli tata, on i brat VJ, ali otac nije u dobrim odnosima ni s jednim od njih. On je rekao da će se odseliti, ali je bio dosta u gužvi da traži stan, a otac ga je htio izbaciti iz stana, ali nije znao kako i stalno je tražio neku priliku. Dana 28. 09. 2024 g. u Domu se slavilo jer je kum od njegovog brata ĆJ dobio dijete i oni su svi bili na fešti. Nakon fešte, kad je išao spavati, kuća je bila zaključana i tada je vidio da je tata promijenio bravu i nije mogao u kuću. Otac je to promijenio već ranije, ali on to nije primijetio jer uglavnom kuću ne zaključavaju. Kako nije mogao ući na glavna vrata, ušao je preko terase i malo jače je gurnuo vrata, a ona su se sama otvorila budući da su već dosta stara. To je navodno čuo susjed IJ pa je to javio tati i onda je tata zvao policiju i došao s fešte kući. Njih dvojica su u dogovoru i to su smišljali kako da ga se tata riješi pa su jedva čekali nekakvu takvu situaciju. Tada su se vratili s fešte otac, brat CJ i VJ i on je čuo vani neku galamu pa je izašao na dvorište. Tada je VJ vikao zato što je navodno provalio u kuću. Tada su se njih dvojica posvađali, ne sjeća se točno što su jedan drugom rekli, ali dopušta mogućnost da su psovali mater i Ć kako to stoji u optužnom prijedlogu. CJ se tada umiješao da smiri situaciju i CJ inače ne živi s njima, on ima svoju obitelj. U svađu se umiješao i otac, ali nije bilo nikakve tučnjave.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2024. godine II. okrivljenik je izjavio da su bili u Domu na fešti, na proslavi rođenja djeteta. U toku noći NJ je otišao kući, a on je išao na wc. Tada je naišao na oca koji je nekom na mobitel govorio da mu se djeca tuku kod kuće. On se začudio kako se mogu tući kad je samo NJ otišao kući, a on i VJ su ostali još u Domu. Tada je naišao na ĆJ i rekao mu što je čuo. Tada su odmah njih dvojica i JJ krenuli kući. VJ je krenuo svojim autom, a on je išao s JJ dok je otac za njima dolazio biciklom. Kad su došli do kuće VJ je počeo vikati jer je vidio da su vrata bila nasilno otvorena, a to su zapravo stara vrata koja je bilo dovoljno lupiti nogom pa da se otvore. Tada je izašao NJ pa su se oni malo svađali oko tih vrata. U međuvremenu je došao i otac pa su se svi posvađali, ali to je bila više prepirka i neko predbacivanje jer mu je otac predbacivao zašto je iznajmio stan kad su mogla braća biti u njemu. Međutim, braća nisu ni htjela u taj stan jer VJ i dalje živi u kući s ocem, a NJ je u međuvremenu otišao živjeti kod majke. Tu nije bilo nikakve tučnjave i nije točno da su međusobno izmijenili više udaraca po glavi i tijelu. Policija je došla ubrzo nakon njihovog dolaska što znači da su bili pozvani prije nego što su oni došli kući, dakle i prije tog navodnog događaja. Njihov otac non stop izaziva neke sukobe, a pogotovo unazad dvije godine od kada se krenuo rastavljati sa mamom iako su se zvanično rastali lani. I njega je na neki način istjerao iz kuće, a sada je otišao i NJ, jedino je još VJ s njim, ali ni oni nisu u dobrim odnosima. Razgovaraju samo ono nužno što moraju.
4. Na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2024. godine III. okrivljenik je izjavio ja da je tog 28. 09. 2024. g. bio na fešti jer je kum slavio rođenje djeteta. Kad je u toku večeri došao kući s fešte nešto se posvađao sa RJ i NJ, ne sjeća se više točno šta pa se onda ponovno vratio na feštu. To je bila samo verbalna svađa, nije bilo nikakve tučnjave niti naguravanja.
5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju za I., II. i III. okrivljenike, obavijesti za I., II. i III. okrivljenike, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za I., II. i III. okrivljenike, zapisnike o ispitivanju I., II. i III. osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka TJ i IJ, Naredbu o određivanju mjere opreza a I., II. i III. okrivljenike, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, liječnička dokumentacija za I., II. i III. okrivljenike, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvod iz prekršajne evidencije za I., II. i III. okrivljenika te su saslušani svjedoci: TJ, IJ i JJ.
6. Svjedok TJ je izjavio da je dao NJ rok od 15 dana da se odseli jer nisu u dobrim odnosima. Vrijeme je teklo, a on se nije odselio pa ga je nakon nekog vremena ponovno podsjetio da mu vrijeme teče, a on nije ništa poduzimao. U subotu ujutro mu je rekao da mu je vrijeme isteklo i da je promijenio brave te da mora otići. To veće su svi bili u Domu gdje je bila muzika. U jednom trenutku je vidio sedam poziva na mobitelu od susjeda IJ. Izašao je van s namjerom da ga nazove međutim tada je došao njegov brat JJ po njega da dođe kući da se njegovi sinovi pred njihovom kućom tuku i naguravaju. JJ je tada išao autom, a on je išao biciklom. Kad je došao do kuće vidio je da se njih trojica pred kućom naguravaju, da se tuku i svađaju On ih je tada upozorio da prestanu i ukoliko ne prestanu da će zvati policiju.
Oni onda nisu prestali i on je zvao policiju. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka te naveo da je otac pozvao policiju još iz Doma.
7. Svjedok IJ je izjavio da je bio u svojoj kući kad je čuo pred susjedovom kućom, neku galamu, svađu, neko remećenje javnog reda i mira. On je zvao susjeda TJ, ali se on nije javljao. Zvao ga je sedam put, a onda je zvao policiju. Vani je bio mrak, nije se dobro vidjelo. Nakon što je zvao policiju izašao je van, vidio da su tamo bili CJ, VJ, NJ i njihov otac TJ i svi su se međusobno svađali. Bilo je i naguravanja.
8. Svjedok JJ je izjavio da je njega nazvao brat IJ i pitao gdje je TJ jer ga ne može dobiti na telefon. Rekao je također da se nešto događa i da je zvao i policiju. On je tada to rekao TJ i on je sjeo na bicikl i otišao kući. U sali su bili još CJ i VJ tako da je CJ sjeo s njim u auto pa su oni zajedno otišli njihovoj kući, a VJ je došao naknadno za njima.
9. Slijedom svega navedenoga sudac smatra dokazanim da su I., II. i III. okrivljenik počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, a u dijelu koji se odnosi na verbalno nasilje pri čemu su si međusobno izgovarali pogrdne riječi „Idi u pičku materinu, ti bog mater i slično“. Naime sva trojica okrivljenika su priznala da su se međusobno svađali, a što su potvrdili i svjedoci TJ i IJ. Na temelju navoda sadržanih u optužnom prijedlogu i provedenog dokaznog postupka sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika i time ostvarena obilježja prekršaja stavljenih im na teret te ih za navedeni prekršaj proglasio krivim.
10. Sudac je iz optuženja ispustio dio koji se odnosi na tučnjavu odnosno gdje stoji da su „izmijenili više udaraca po glavi i tijelu“ jer smatra da isto nije dokazano. Naime, sva trojica okrivljenika su poricala da je došlo do tučnjave, svjedok IJ je izjavio da je bilo i „naguravanja“, ali nije spominjao tučnjavu. Jedino je svjedok TJ naveo da su se okrivljenici tukli. Međutim, kako se u postupku došlo do saznanja da isti nije u dobrim odnosima ni sa jednim sinom i kako nitko drugi, osim njega nije vidio da su okrivljenici „izmijenili više udaraca po glavi i tijelu„ sudac smatra kako se ne može sa sigurnošću utvrditi da su si okrivljenici zaista zadali više udaraca po glavi i tijelu. Stoga ih je sudac proglasio krivim samo za verbalni sukob.
11. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je korektan odnos prema sudu, nisu kažnjavani za takve prekršaje dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zakonom propisana kazna za prekršaj zapriječena je novčana kazna od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana).
12. Temeljem članka 130. stavak 7. Prekršajnog zakona sud nije I., II. i III. okrivljeniku produljio mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze međusobno na udaljenosti ne manju od 100 metara zbog proteka vremena i jer okrivljenici nije kažnjavani za takvu vrstu prekršaja.
13. Sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima je uhićenje od strane PP Slatina uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona I., II. i III.okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 21. veljače 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. I. Okrivljeniku
2. II. Okrivljeniku
3. III. Okrivljeniku
4. Podnositelju optužnog prijedloga
5. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
6. Pismohrana
