Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: R1-16/2023-15.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Zoran Kosanović, odvjetnik iz [adresa], protiv protustranke ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1507 čhv, vlasništvo predlagateljice CD u cijelosti i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1 j i 609 čhv, vlasništvo protustranke ĐD u cijelosti, prema posljednjem mirnom posjedu na način da međa prolazi točkama A1, A2 i A3 koje su stabilizirane drvenim kolcima, točkom A4 koja u naravi čini centar panja od bukve te točkom A5, A6 i A7 koje su stabilizirane drvenim kolcem, koje su kao takve označene na skici izmjere sudskog vještaka, a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

III. Upozoravaju se stranke da nakon što je sud u postupku uredio među da svaka stranka može dokazivati pravo vlasništva u parničnom postupku i zahtijevati da se u skladu s istim uredi međa u rokovima prema čl. 103. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima.

Obrazloženje

1. Predlagateljica CD podnijela je ovom sudu prijedlog za uređenje međe u kojem je navela da je vlasnica i posjednica k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1507 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1508 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u životnoj dobi od skoro 90 godina te da brigu o njezinoj nekretnini vodi sin UD pri mjesečnim dolascima iz Austrije. Navela je da je protustranka ĐD posjednik k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1 j 609 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zakonski nasljednik (temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju) pokojnog vlasnika VD, da je protustranka ND vlasnik i posjednik k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1507 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da nekretnine predlagateljice međaše da nekretninom protustranke ĐD cijelom sjeveroistočnom stranom, da u odnosu na nekretninu protustranke ND međaši jugozapadnom stranom, da su nekretnine stranaka u naravi šume te da su između nekretnina predlagateljice i nekretnina protustranaka već preko 20 godina postavljene međašnje oznake prema usmenom dogovoru i uživanju njihovih prednika. Navela je da je protustranka ĐD početkom 2023. po njegovom kazivanju u privatnom aranžmanu pozvao mjernika geodetu te navodno po njegovom pokazivanju postavio nove međašnje oznake cijelom međašnjom linijom, ali unutar nekretnine predlagateljice i da tvrdi da se međa pomiče za 10 metara u smjeru jug, odnosno da se i međa između nekretnine predalagateljice i nekretnine ND također treba pomaknuti za istu širinu u smjeru juga. S obzirom da između nekretnina predlagateljice i nekretnina protustranaka nikada nije uređivana te da postoje razmimoilaženja obzirom na dosadašnje međašnje linije utvrđene dugogodišnjim načinom uživanja i sporazumom prednika, predlagateljica smatra da ima pravni interes da sud uredi među između njezinih nekretnina i nekretnina protustranaka.

2. Na ročištu održanom 3. listopada 2023. punomoćnik predlagateljice je naveo da na međi postoje stare međašne oznake u obliku humka s kolcem i bijelom krpom.

3. Protustranka ĐD se na navedenom ročištu očitovao na prijedlog navodeći da je točno da na terenu postoje humci između njegove nekretnine i nekretnine predlagateljice, da je te humke napravio suprug predlagateljice prije dosta godina i to samoinicijativno odnosno bez dogovora te da su uživali među do tih humaka jer nisu znali za drugačije sve dok on nije pozvao mjernika koji mu je pokazao među prema katastru.

4. Protustranka ND je navela da međa između njezine nekretnine i nekretnine predlagateljice nije sporna, da svoje nekretnine uživaju do humaka i da takvo uživanje traje već 45 godina te da je međa jasno vidljiva na terenu.

5. Predlagateljica je naknadno povukla prijedlog za uređenje međe u odnosu na protustranku ND te je stoga predmet ovog postupka uređenje međe između nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1507 čhv, vlasništvo predlagateljice CD u cijelosti i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1j 609 čhv, vlasništvo protustranke ĐD u cijelosti.

6. Sud je u postupku izvršio uvid u isprave priložene uz prijedlog, izvatke iz zemljišne knjige te je proveo uviđaj na licu mjesta na nekretninama stranaka uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Zlatka Gloca koji je za potrebe ovog postupka izradio geodetski nalaz.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagateljica upisana kao vlasnica na k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1507 čhv. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protustranka upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] šuma u Tankoj Kosi od 1 j i 609 čhv.

6. Na uviđaju održanom 11. travnja 2024. utvrđeno je da su obje nekretnine u naravi pod kulturom šume te da je dio šume pod izvrnutim stablima.

7. Strankama je na uviđaju objašnjen način uređenja međe sukladno odredbama članka 103. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP), odnosno da će sud u sudskom postupku uređenja međe među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, te da ako sud ne bi bio u mogućnosti postupiti prema odredbi stavka 2. istog članka da će sud među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija međa je u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

8. Sudski vještak identificirao je predmetne nekretnine pomoću GPS uređaja te je pokazao strankama među prema katastarskom nacrtu.

9. Među strankama nije postojala suglasnost za uređenje međe prema katastarskom nacrtu jer se takvom načinu uređenju međe protivila predlagateljica, a nije postignuta suglasnost niti za sporazumno uređenje međe, pa je sud pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.

10. Sud je pozvao stranke da na licu mjesta pokažu do kuda steže njihova faktična vlast, odnosno da pokažu granice svog posjeda predmetnih nekretnina.

11. Valja navesti da je predlagateljicu na uviđaju zastupao njezin punomoćnik odvjetnik Zoran Kosanović koji je zajedno sa UD, sinom predlagateljice, pokazivao do kuda seže faktična vlast predlagateljice, a sve iz razloga što predlagateljica zbog lošeg zdravstvenog stanja (rođena 1936. godine) nije mogla pristupiti na uviđaj.

12. Vještak Zlatko Gloc izvršio je snimanje pokazanih međa, a što je i utvrdio u svom nalazu u kojem je naveo da je sin predlagateljice UD pokazao među na terenu koja se nalazi u sredini prosjeke i pravac međe obilježen na terenu s humcima u čijem centru se nalaze drveni stupovi od agacije i panj od stabla bukve. Te su pokazane točke označene u skici mjerenja s B1, B2, B3, B4, B5, B6 i B7. Protustranka je na terenu pokazao drugu među koja se razlikuje u odnosu na pokazivanje sina predlagateljice gotovo čitavom dužinom osim na kraju, tj. u zadnjim dvjema točkama međe gdje je pokazao iste točke. Točke koje je pokazao bliže su katastarskoj međi i označene su u skici mjerenja s C1, C2, C3, C4, C5, C6 i C7.

13. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda sud je proveo saslušanje svjedoka FD, ND, AD, ID, UD i protustranke ĐD.

14. Svjedok FD u svom iskazu je naveo da od 1999. godine dolazi u šumu protustranke i susjeda C u kojim šumama je izvlačio za njih drvo. Sjeća se da je međa između predlagateljice i protustranke u šumi bila označena vrećicama na granama i vrećicama svezanim na stablo. Prije izvlačenja drva bio je prisutan suprug predlagateljice, odnosno otac UD koji je pazio da ne pređu među i oštete drvo i on je označio tu među vrećicama. Humci koje su danas vidjeli na terenu nisu bili. Naveo je da danas ne bi mogao pokazati mjesta gdje su nekad bile vrećice. U dijelu gdje postoji jarak vrećice su bile u sredini jarka. Zna da je u donjem dijelu postojala humka koja je i danas na istom mjestu. Prolazili su i cestom koja se nalazi između jarka i humka u donjem dijelu i nikad se nitko nije bunio. Ta cesta je bila na dijelu od protustranke i zato se nitko nije ni bunio. Naveo je da je zadnji puta bio u toj šumi 2019. godine i tada nije bilo humaka koje je danas pokazao predlagatelj. Predlagateljicu, njezinog supruga i sina UD nikada nije vidio u šumi osim supruga predlagateljice kada je došao u šumu pokazati im među 1998. godine. Tada im rekao da vrećice označavaju među i da to ne prelazimo. Pokazao im je samo jedan humak koji je i danas na istom mjestu.

15. Svjedok ND u svom iskazu je navela da je vlasnica šume koja se nalazi s druge strane predlagateljičine šume i to od 2021. godine, a prije toga je bio vlasnik njezin suprug i u tu šumu dolaze od 1981. godine. Navela je da joj je njezin pokojni svekar TD, brat od DD, supruga predlagateljice, rekao da je početni humak odnosno panj koji je danas pokazao UD međa te da je taj panj bio na međi između njihove šume i Stjepanekove šume, a ne Smrčekove. Ne zna kako su Đ i U uživali među između njihovih nekretnina.

16. Svjedok AD u svom je iskazu naveo da su njegova majka i protustranka, bratić i sestrična, da je njegova majka vlasnica šume koja se nalazi s druge strane šume protustranke, da u njihovu šumu dolazi minimalno dva puta godišnje, a lani je u njoj proveo dva do tri mjeseca kada je čistio nakon nevremena. Naveo je da su se nekad vozili kroz šumu od protustranke kroz koju je išla cesta i da to je bila šuma od Smrčeka odnosno put je išao preko njihove šume. Drugog i trećeg humka koje je danas pokazao UD nije bilo. Sjeća se da su u razdoblju oko 1999. godine na međi između UD i FD stajale vrećice iza puta prema jarku. Naveo je da se ne bi vozili po tom putu da nije pripadao V koji su njihov rod. Zna kako je išla međa u dijelu gdje su se vozili putem kroz šumu i zna da je bio humak u donjem dijelu koji je nesporan između stranaka. Ne zna kako je išla međa u gornjem dijelu jer tu nije prolazio. Naveo je da druge i treće humke koje je danas pokazao UD nije bilo. Lani u kolovozu vidio je predlagatelja da krči šumu u cijeloj dužini odnosno do humaka koje je danas pokazao. Vidio ga je više puta da u tom dijelu krči šumu. Zna da protustranka dugo nije bila u toj šumi jer je lošeg zdravstvenog stanja.

17. Svjedok ID, sin protustranke, u svom je iskazu naveo da je zadnji puta bio u šumi svoga oca prije dvije godine kada su došli sa mjernikom. Mjernika su zvali jer su vidjeli humke i nisu bili sigurni da su te humke ispravne. Kada su vidjeli te humke nije im odgovaralo stanje u odnosu na stanje kako su ranije uživali. Ne sjeća se da su prije bile te humke. Sjeća se samo vrećice. Dobro se sjeća humke u donjem dijelu. Sjeća se da su vrećice bile dole preko jarka, ali se ne sjeća u ostalom dijelu gdje su one bile. Zvali su mjernika da im pokaže među po katastru. Nakon toga u tom spornom dijelu nitko ništa nije radio niti sjekao. Sve što je sada porušeno u tom spornom dijelu je porušeno od strane vjetra, a nekad su oni sjekli u tom dijelu. Ne sjeća se da bi se ikada sa N sporili oko međe. F nikada nije sreo u šumi.

18. Svjedok UD, sin predlagateljice, u svom je iskazu naveo da je njegova obitelj u vlasništvu njihove šume od 1910. godine, a 1924. su postavljene humke koje su i danas na istom mjestu. On nije nikada mijenjao tu među odnosno radio nove humke. Nikada na međi nisu stajale vrećice na drveću. Vreće od gnojiva su bile samo na kolcima koji su bili zabiti u humke. Nikakvih drugih vrećica nije bilo. On nije obnavljao humke, zadnji puta ih je obnovio njegov otac, ali se ne sjeća kada, od prilike 10 godina. Naveo je da su zadnji puta sjekli šumu prije više od 10 godina te da je prošle godine poslije nevremena on sam čistio odnosno krčio, točnije posjekao granje na porušenim stablima cijelom dužinom po međi, da se vide humke. Nije dirao humke niti kolce u humkama. Nije vidio da bi protustranka nešto radila u tom dijelu. Protustranka je do prije 3-4 godine rušala drva po cijeloj dužini međe i nikada nije prešao humke. Naveo je da je prije nevremena odnosno prije nego što je on kresao grane u šumi prošle godine vidio ofarbane cijevi, gornja cijev je bila postavljena 13 m od pravca međe. Naveo je da je odmah sve te kolce maknuo.

19. Protustranka ĐD u svom je iskazu naveo da je njegova obitelj je u vlasništvu njihove šume više od 100 godina, a da je on zadnji puta bio u njihovoj šumi lani u proljeće sa mjernikom kojeg je tražio da mu pokaže među po katastru. Zvao je mjernika jer kada je došao u šumu prije toga vidio je da su napravljene nove humke koje prije toga nisu bile tamo. Jedino je humka u donjem dijelu bila i ranije, ali nije bila u tom obimu. Sjeća se samo da je u gornjem dijelu bila mala humka na mjestu koje je danas pokazao kao prvu točku međe. Naveo je da su među uvijek gledali da ide kroz jarak, a cesta je bila na njihovom. Na međi su bile vrećice koje je postavio suprug predlagateljice i one su išle kroz jarak, a tamo gdje je bio put odnosno cesta bile su na metar i pol na lijevu stranu od ceste kada se ide prema dolje. Ne zna tko je mijenjao te vrećice, rijetko je odlazio u šumu. Naveo je da je milijun posto siguran da nije bilo gornjih humaka nego je jarak bio međa. Nakon što mu je mjernik pokazao među po katastru, više nije bio u šumi. Nikada nije pokretao postupke protiv UD. Nije mu poznato da li je UD radio što u šumi nakon toga. Međa koju mu je pokazao mjernik se skoro podudara sa međom koja je postojala ranije između njega i UD, od prilike do metar razlike.

20. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka i prostustranke sud je utvrdio da predmetne nekretnine, koje su u naravi šume, stranke rijetko obilaze. Nije sporno da su stabla koja se nalaze porušena na zemlji posljedica nevremena koje je pogodilo to područje 2023., a ne sječe. Sin predlagateljice UD, koji vrši faktičnu vlast na nekretnini predlagateljice u njezino ime, iskazao je da su zadnji put sjekli šumu prije više od 10 godina, a da je nakon nevremena 2023. čistio i krčio, odnosno posjekao granje na porušenim stablima cijelom dužinom po međi da se vide humke. Navedeno proizlazi i iskaza svjedoka AD koji je naveo da je vidio predlagatelja (misleći na sina predlagateljice) da je lani (2023.) u kolovozu krčio šumu u cijeloj dužini, odnosno do humaka koje je pokazao na uviđaju te da ga je više puta vidio da na tom dijelu krči šumu. Protustranka je na uviđaju iskazao da je zadnji put bio u šumi u proljeće 2023. i to sa mjernikom, a nakon što mu je mjernik pokazao među po katastru da više nije bio u šumi. Prilikom uviđaja na licu mjesta zatečeni su humci u čijem centru se nalaze drveni stupovi. Predlagateljica tvrdi da su humci stare međašne oznake između predmetnih nekretnina, odnosno granica do koje stranke vrše faktičnu vlast na predmetnim nekretninama. Da su stranke uživale faktičnu vlast do humaka koje je napravio suprug predlagateljice potvrdila je i sama protustranka na ročištu održanom 3. listopada 2023. kada je naveo "mi smo uživali među do tih humaka jer nismo znali za drugačije sve dok ja nisam pozvao mjernika koji mi je pokazao među prema katastru". Iz iskaza svjedoka ND, vlasnice nekretnine koja međi s druge strana predlagateljičine nekretnine, a koja je navela da između njezine i predlagateljičine nekretnine također postoje humci koji predstavljaju na terenu međašne točke te da takvo uživanje traje već 45 godina, proizlazi da su humci uobičajeni međašni znaci u šumi na tom području. Protustranka je na uviđaju potvrdila da je humka u donjem dijelu bila i ranije, a navedeno su potvrdili i svjedoci FD i AD. Radi se o međašnoj točci A7 (odnosno B7 i C7) u kojoj završava međa, a koja točka nije sporna između stranaka, a nije sporna niti točka A6 uređene međe. Protustranka osporava da su ostali humci zatečeni na licu mjesta stari humci do kojih se uživala međa, odnosno tvrdi da humaka u gornjem (početnom dijelu) dijelu međe nije bilo te da je međa bio jarak. Međutim, nije sporno da se ti humci sada nalaze na terenu, a nisu pronađeni neki drugi međašni znaci koji bi označavali katastarsku među. Navode protustranke i svjedoka FD, AD i ID da su međašni znaci bile i vrećice na granama i vrećicama svezanim na stablo, ovaj sud nije prihvatio jer prilikom uviđaja na licu mjesta nisu pronađene takve vrećice. Stoga je sud prihvatio iskaz sina predlagateljice UD kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je iskazao da je on još prije nevremena maknuo sve kolce koje je zatekao na terenu (jer isti nisu zatečeni prilikom uviđaja), kao i da je nakon nevremena 2023. čistio i krčio, odnosno posjekao granje na porušenim stablima cijelom dužinom po međi da se vide humke jer je navedeno potvrdio i svjedok AD. Sin predlagateljice UD je na taj način vršio faktičnu vlast u ime predlagateljice do humaka koji su danas vidljivi na terenu. Dio iskaza svjedoka ID da nitko nije ništa radio niti sjekao nakon što su njegov otac i on bili u šumi s mjernikom, sud je ocijenio nevjerodostojnim jer iz iskaza navedenog svjedoka također proizlazi da je zadnji put bio u šumi upravo tom prilikom kada je mjernik pokazao među po katastru pa nije niti mogao imati saznanja da li je netko nešto radio u šumi. S obzirom da je protustranka iskazao da nije pokretao postupke protiv UD, pa tako niti postupak radi smetanja posjeda, sud je utvrdio da se radi o mirnom posjedu predlagateljice u smislu odredbe članka 21. ZVDSP.

22. Vještak je nalazu naveo da mirni posjed čini točke obilježene s humcima i drvenim stupovima od agacije koji se nalaze u sredini prosjeke a točke su označene u skici mjerenja s A1, A2, A3, A4, A5, A6 i A7. Uređena međa započinje na jugoistočnoj strani nekretnine kod panja čija točka je stabilizirana s drvenim stupcem, prikazana u skici mjerenja s A1 koja je identična s točkom B1 koju pokazuje sin predlagateljice. Od točke A1 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 22.02 m nalazi se drugi drveni kolac od agacije na humki te prikazan u skici sa A2 koja je identična s B2. Od točke A2 u smjeru sjeverozapada na udaljenosti od 60.41 m zatečena je treća točka u sredini prosjeke prikazana u skici mjerenja s A3 stabilizirana s drvenim stupom koji se nalazi na humki koja je identična s točkom koju pokazuje sin protustranke tj. B3. Od točke A3 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 24.57 m nalazi se četvrta točka prikazana u skici s A4 koja predstavlja sredinu panja od bukve, koji je pofarban crvenom bojom a identičan s točkom B4. Od točka A4 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 57, 48 m nalazi se peta točka prikazana u skici mjerenja sa A5 stabilizirana sa drvenim stupom od agacije koja je identična s B5. U točki A5 završava sporni dio. Uređena međa pruža se od točke A5 u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 71.55 m nalazi se točka A6 koja je stabilizirana sa drvenim stupom od agacije a identična s točkom B6 te je identična s točkom C6. Od točke A6 međa se pruža u smjeru sjeverozapada i na udaljenosti od 62, 77 m nalazi se točka prikazana u skici s A7 stabilizirana s drvenim stupom od agacije koja je identična s pokazivanjem predlagateljice B7 i identična s pokazivanjem protustranke C7. U točki A7 završava uređena međa.

23. Stoga je međa između stranaka uređena prema posljednjem mirnom posjedu i to na način da međašna linija prolazi točkama A1, A2 i A3 koje su stabilizirane drvenim kolcima, točkom A4 koja u naravi čini centar panja od bukve te točkom A5, A6 i A7 koje su stabilizirane drvenim kolcem, koje su kao takve označene na skici izmjere sudskog vještaka a koja čini sastavni dio ovog rješenja. Svi drveni kolci nalaze u središtu zatečenih humaka, jedino je kao točka A4 određen panj bukve jer na tom dijelu nije pronađen humak, a navedena točka se nalazi na liniji točki A3 i A5.

24. Valja dodati da je sudski vještak mjerenja vršio GPS uređajem te je sve točke uređene međe utvrdio koordinatama navedenim u popisu koordinata koji čini sastavni dio skice izmjere te se navedene točke linije međe u svako doba mogu identificirati na terenu.

25. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 103. ZVDSP odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke.

26. Radi stranaka se ističe da je odredbom čl. 103. st. 5. ZVDSP propisano da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. Odredbom čl. 103. st. 6. ZVDSP je propisano da nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

U Kutini 21. veljače 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljica po pun. uz nalaz vještaka

2. protustranka uz nalaz vještaka