Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: Pn-96/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karaban, odvjetniku u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 9. siječnja 2025., u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja Krunoslava Lozića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, te tužitelja osobno sa punomoćnikom Slavenom Karaban, odvjetnikom u Vinkovcima, a koja presuda je donesena i objavljena 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republika Hrvatska, OIB:52634238587, Ministarstvu obrane, na ime naknade štete isplati 1.340,56 eura (slovima: tisuću tri stotine četrdeset eura i pedeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. kolovoza 2023., kao dana zaprimanja zahtjeva za mirno rješenje spora, do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, te parnični trošak u iznosu od 900,00 eura (slovima: devet stotina eura), sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Odlukom Vojnostegovnog suda Ministarstva obrane Klasa: 805-16/2102/95, Urbroj:512-21-22-12 od 28. prosinca 2022. tuženik proglašen odgovornim za štetu na imovini Republike Hrvatske i obvezan je na naknadu štete od 1.340,56 eura/10.100,42 kn. Iz tog rješenja proizlazi da nakon prestanka službe odnosno od 30. rujna 2021. tuženik nije razdužio dijelove zadužene opreme i to dva vojnička džempera maslinaste boje, jednu vojničku beretku crne boje, jednu vojničku potkapu maslinaste boje, jednu prikrivnu kapu zelene boje digitalnog otiska, jedan prikrivni šešir zelene boje digitalnog otiska, jednu prikrivnu navlaku za borbenu kacigu zelene boje digitalnog otiska, pet prikrivnih košulja zelene boje digitalnog otiska, pet prikrivnih hlača zelene boje digitalnog otiska, dvije prikrivne jakne zelene boje digitalnog otiska, jednu prikrivnu nadjaknu s parapropusnom membranom zelene boje digitalnog otiska, jedne prikrivne nadhlače s parapropusnom membranom zelene boje digitalnog otiska, jednu zimsku prikrivnu kapu zelene boje digitalnog otiska, jedan borbeni modularni prsluk zelene boje digitalnog otiska, četiri majice SZB dugog rukava, četiri komada pamučnih SZB dugih GPD gaća, četiri majice smeđozelene boje kratkog rukava, četiri vojnička ručnika za lice, dva para zimskih vojničkih čarapa maslinostozelene boje, tri komada vojničkih kratkih ljetnih gaća maslinastozelene boje, četiri para vojničkih ljetnih čarapa maslinastozelene boje, jedan par vojničkih plastičnih papuča, jedan par vojničkih zimskih čizama crne boje, jedan par vojničkih ljetnih čizama crne boje, dva para čarapa za tjelovježbu, jednu mušku trenirku za tjelovježbu, jednu mušku majicu za tjelovježbu, jedne muške gaće za tjelovježbu, jednu torbicu za komplet pribora za jelo, jednu ovalnu transportnu torbu zapremnine 60l M300, zelene boje digitalnog otiska, jednu vojničku naprtnjaču 45l M117 zelene boje digitalnog otiska, jedno šatorsko maskirano krilo digitalnog otiska, pet zastavica RH s natpisom "Hrvatska" dimenzija 65x45 mm s čičkom, dva komada oznaka postrojbe zelene boje digitalnog otiska s čičkom, dva komada oznaka OS RH zelene boje digitalnog otiska s čičkom, jednu metalnu oznaku "Sokolovi", jedan komplet pribora za jelo (NŽV), jedan pribor za jelo (PČP), jednu karticu "Pleter" za cjelodnevnu prehranu narančaste boje. Ukupna vrijednost navedenih dijelova opreme iznosi 1.340,56 eura/10.100,42 kn. Nadalje navodi da je se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji mu je, nakon dva bezuspješnog pokušaja dostave, uručen 7. kolovoza 2023. putem oglasne ploče. Da se tuženik na zahtjev nije očitovao u roku od tri mjeseca od primitka, pa slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da na temelju čl. 194.,195. i 198. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19) i odredbi Pravilnika o postupku utvrđivanja štete i njezine visine "(Narodne novine" broj: 122/15), po provedenom postupku, donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kako po osnovi, a opreza radi i po visini, kao činjenično neutemeljenom i pravno neosnovanom, te predlaže sudu nakon provođenja predloženih dokaza, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obvezivanje tužitelja i na naknadu parničnoga troška tuženiku. Smatra da ne odgovara istini da tuženik DĐ nije htio zaduženu vojnu opremu nakon prestanka vojne službe vratiti - razdužiti Ministarstvu obrane Republike Hrvatske. Naprotiv, odmah po prestanku vojne službe, tuženik DĐ otputovao je u Njemačku na privremeni rad, ali je svoju vojnu opremu koju je ranije zadužio ostavio uredno sačuvanu i kompletiranu, svome ocu AĐ, kako bi ju isti vratio - razdužio u vojnoj postrojbi u kojoj je opremu njegov sin, ovdje tuženik DĐ, prethodno zadužio. No, ocu tuženika ŽĐ, AĐ je rečeno da on ne može razdužiti predmetnu opremu, već samo sin, ovdje tuženik DĐ, osobno, što u tome trenutku nije bilo moguće budući se isti nalazio u SR Njemačkoj, a nije mogao dobiti dozvolu od poslodavca za odlazak u Republiku Hrvatsku kako bi razdužio svoju vojnu opremu, što je tuženik i danas spreman učiniti, budući se njegova zadužena vojna oprema i dalje nalazi kod kuće, uredno kompletirana, složena i sačuvana. Tuženik DĐ i ovim putem moli tužitelja Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, da ga izvijesti o mjestu i vremenu kada bi ili on osobno, ili u njegovo ime njegov otac FĐ, došli razdužiti utuženu vojnu opremu i time bi ovaj spor bio okončan, a u suprotnom predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezivanje istoga da imenovanom tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zahtjev za mirno rješenje spora od 15. svibnja 2023. s lista 4 i 5 spisa sa nacrtom tužbe s lista 6 i 7 te pripadajućom povratnicom s lista 8, vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH za tuženika, odluku Vojnostegovnog suda Zagreb Klasa: 805-16/21-02/95, Urbroj: 512- 21-22-12 od 28. prosinca 2022. s lista 11 do 18, pripadajuće dostavnice s lista 19 do 21, čita se dopis Vojnostegovnog suda Zagreb Klasa: 805-16/21-02/95, Urbroj: 512- 21-23-13 od 5. travnja 2023. s lista 23 i 24, zapisnik o izjavi štetnika sačinjen po Vojnostegovnom sudu 22. studenog 2022. s lista 25 i 26 sa pripadajućim povratnicama s lista 27, zapisnik o izjavi štetnika sačinjen po Vojnostegovnom sudu 4. travnja 2022. s lista 29 do 31 sa privitkom s lista 33, materijalni nalog za manjak s lista 35 do 44, rješenje Ministarstva obrane Klasa: UP/I-805-06/21-05/33, Urbroj: 512M2-010103-21-2od 14. listopada 2021. s lista 45, zapisnik Ministarstva obrane, OS RH GOMBR 1. Oklopno mehanizirane boje 4. Oklopno mehanizirane satnije "Sokolovi" Našice od 26. studeni 2021. s lista 47 i 48, popis opreme za razduženje s lista 49 do 50, list osobnog zaduženja djelatne vojne osobe s lista 51 do 54, dopis Vojnostegovnog suda od 3. travnja 2024. s lista 66 i 67, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke i svjedoka AĐ, dok drugih dokaza nije bilo.

4. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

5. Među strankama je nesporno:

- da je pravomoćnom Odlukom Vojnostegovnog suda Ministarstva obrane Klasa: 805-16/2102/95, Urbroj:512-21-22-12 od 28. prosinca 2022. tuženik proglašen odgovornim za štetu na imovini Republike Hrvatske i obvezan na naknadu štete od 1.340,56 eura/10.100,42 kn,

- da iz te Odluke proizlazi da nakon prestanka službe odnosno od 30. rujna 2021. tuženik nije razdužio dijelove zadužene opreme (i to dva vojnička džempera maslinaste boje, jednu vojničku beretku crne boje, jednu vojničku potkapu maslinaste boje, jednu prikrivnu kapu zelene boje digitalnog otiska, jedan prikrivni šešir zelene boje digitalnog otiska, jednu prikrivnu navlaku za borbenu kacigu zelene boje digitalnog otiska, pet prikrivnih košulja zelene boje digitalnog otiska, pet prikrivnih hlača zelene boje digitalnog otiska, dvije prikrivne jakne zelene boje digitalnog otiska, jednu prikrivnu nadjaknu s parapropusnom membranom zelene boje digitalnog otiska, jedne prikrivne nadhlače s parapropusnom membranom zelene boje digitalnog otiska, jednu zimsku prikrivnu kapu zelene boje digitalnog otiska, jedan borbeni modularni prsluk zelene boje digitalnog otiska, četiri majice SZB dugog rukava, četiri komada pamučnih SZB dugih GPD gaća, četiri majice smeđozelene boje kratkog rukava, četiri vojnička ručnika za lice, dva para zimskih vojničkih čarapa maslinostozelene boje, tri komada vojničkih kratkih ljetnih gaća maslinastozelene boje, četiri para vojničkih ljetnih čarapa maslinastozelene boje, jedan par vojničkih plastičnih papuča, jedan par vojničkih zimskih čizama crne boje, jedan par vojničkih ljetnih čizama crne boje, dva para čarapa za tjelovježbu, jednu mušku trenirku za tjelovježbu, jednu mušku majicu za tjelovježbu, jedne muške gaće za tjelovježbu, jednu torbicu za komplet pribora za jelo, jednu ovalnu transportnu torbu zapremnine 60l M300, zelene boje digitalnog otiska, jednu vojničku naprtnjaču 45l M117 zelene boje digitalnog otiska, jedno šatorsko maskirano krilo digitalnog otiska, pet zastavica RH s natpisom "Hrvatska" dimenzija 65x45 mm s čičkom, dva komada oznaka postrojbe zelene boje digitalnog otiska s čičkom, dva komada oznaka OS RH zelene boje digitalnog otiska s čičkom, jednu metalnu oznaku "Sokolovi", jedan komplet pribora za jelo - NŽV, jedan pribor za jelo - PČP, jednu karticu "Pleter" za cjelodnevnu prehranu narančaste boje),

- da iz navedene Odluke proizlazi da ukupna vrijednost navedenih dijelova opreme iznosi 1.340,56 eura/10.100,42 kn,

- da je tuženik djelatna vojna osoba kojoj je služba prestala uz nečastan otpust, a što je utvrđeno i iz navedene Odluke Ministarstva obrane Zagreb, Vojnostegovnog suda Zagreb Klasa: 805-16/21-02/95, Urbroj: 512-21-22-12 od 28. prosinca 2022.,

- da je se prije podnošenja tužbe tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji mu je, nakon dva bezuspješnog pokušaja dostave, uručen 7. kolovoza 2023. putem oglasne ploče, da se tuženik na zahtjev nije očitovao u roku od tri mjeseca od primitka.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da mu je djelatna vojna služba prestala tijekom rujna 2021., da je on čekao da dobije rješenje o prestanku statusa djelatne vojne osobe kako bi otišao na rad u inozemstvu, te da je vojnu opremu ostavio ocu da ju preda, da je isti dan kada mu je prestala služba otišao u vinkovačku vojarnu, te potpisao izjavu temeljem koje se razdužuje potpuno, misleći da ta izjava sadrži i navod koji se potvrđuje da predaje vojnu opremu koju je koristio, a koja se nalazila kod njega, (no tu izjavu o razduženju nije dostavio sudu na uvid), odmah po potpisivanju izjave o razduženju morao je ići na rad u SR Njemačku, a opremu koja se nalazila kod njega ostavio je ocu kako bi istu predao i razdužio, te da je otac nosio u vojarnu u Vinkovce, da mu je rečeno da to mora učiniti u vojarni u Našicama, a to nije mogao učiniti niti u Našicama. Tuženik je naveo da ne zna točno kakva je procedura vezana za razduživanje vojne opreme, no misli da je istu trebao predati prije nego što je potpisao izjavu o razduženju.

8. Iz iskaza svjedoka AĐ, oca tužitelja, potvrđeni su navodi tuženika da je tuženik njemu ostavio vojnu opremu kako bi svjedok izvršio povrat iste, da je svjedok pokušao u vojarni u Vinkovcima predati dio opreme kako bi se istom tuženik razdužio, te je svjedoku u vojarni rečeno da mora ići u vojarnu u Našice, što je svjedok i učinio, a kada je došao u vojarnu u Našice rečeno mu je da to ne može učinit svjedok, nego je to trebao učiniti tuženik osobno.

9. Čl. 49. st. 1. Pravilnika o vojnim odorama ("Narodne novine" broj: 133/2014 i 27/2017; u daljnjem tekstu: Pravilnik o vojnim odorama) propisano je da vojne osobe kojima služba prestaje uz nečastan otpust razdužuju sve vrste odora.

10. Imajući u vidu navedeno, obzirom da je tuženik djelatna vojna osoba kojoj je služba prestala uz nečastan otpust, on nema pravo zadržati zadužene dijelove vojne opreme, te ju je sukladno točki 6. Privremene upute o nošenju vojnih odora, Klasa: 033-01/16-01/1, Urbroj: 512-06-16-27 od 12. prosinca 2016., koju je donio Načelnik Glavnog stožera Oružanih snaga Republike Hrvatske, na temelju ovlasti iz čl. 50. st. 1. Pravilnika o vojnim odorama, a kojima je između ostalog reguliran i postupak vraćanja zaduženih dijelova vojne opreme, djelatna vojna osoba dužna vratiti odmah po prestanku djelatne vojne službe.

11. Iz naprijed navedene Odluke Vojnostegovnog suda vidljivo je da je poručnik ZĐ nakon nečasnog otpusta tuženika iz Oružanih snaga Republike Hrvatske u više navrata obavještavao tuženika na obvezu vraćanja zadužene vojne opreme, odnosno dijelova opreme, pri čemu je problem bio taj što je tuženik nekoliko puta mijenjao SIM kartice odnosno brojeve mobilnog telefona, te je poručnik s njim komunicirao putem aplikacije Messenger, da mu je on objasnio njegov daljnji status i obvezu vraćanja zadužene vojne opreme, da je tuženik odgovorio potvrdno da će to i učiniti, da je zatražio popis svih sredstava koje je dužan vratiti, koji mu je i dostavljen, da je molio da mu se produži rok za razduženje budući da se nalazi u SR Njemačkoj, nakon toga je 20. listopada i 4. studenog 2021. pokušano od strane poručnika ponovno uspostaviti komunikaciju s tuženikom, što je ostalo bezuspješno, te je 15. studenog 2021. tuženiku naveo da mu je uputio posljednju poruku u kojoj navodi kako mu ostavlja posljednji rok za vraćanje zadužene materijalne imovine, te da će u suprotnom biti obvezan na naknadu njezine vrijednosti.

12. Zapovjednik postrojbe u kojoj je tuženik bio aktivni vojnik, aktom od 24. listopada 2022. očitovao se kako tuženik nije vratio, niti jedan dio zadužene opreme u postrojbu.

13. Postrojba u kojoj je tuženik bio aktivni vojnik usporedila je stanje zaduženja tuženika na dan kada se on zadužio sa vojnom opremom, dakle listu na dan zaduženja sa listom vojne opreme za koju je utvrđeno da je ostala u vojarni, te je usporedbom utvrđeno da nedostaje odnosno manjka ukupno 37 dijelova stavki vojnih odora i drugih dijelova vojne opreme koje su navedene u točki 5. alineja 2. obrazloženja ove presude.

14. Imajući u vidu navedeno, odnosno nespornu činjenicu da tuženik nije vratio 37 stavki dijelova vojnih odora i drugih dijelova vojne opreme na način i u rokovima propisanim Privremenom uputom o nošenju vojnih odora, smatra se da je tuženik ovakvim svojim postupanjem, odnosno ne vraćanjem zadužene vojne opreme, oštetio tužitelja, a što je utvrđeno i Odlukom Vojnostegovnog suda. Vojnostegovni sud je utvrdo da je na ovaj način, dakle ne vraćanjem zadužene vojne opreme tuženik postupio s krajnjom nepažnjom, jer nije u svom postupanju sa zaduženom vojnom opremom upotrijebio pažnju koja se može očekivati od svakog vojnika prosječnih sposobnosti, te je na taj način oštetio tužitelja.

15. Tuženik je tijekom postupka naveo da je otišao u Vinkovačku vojarnu, te potpisao izjavu temeljem koje se razdužuje potpuno, misleći da ta izjava sadrži i navod koji se potvrđuje da predaje vojnu opremu koju je koristio, a koja se nalazila kod njega, a tu izjavu o razduženju nije dostavio sudu na uvid. No, kako iz odluke Vojnostegovnog suda, tako i iz same izjave tuženika nesporno proizlazi da spornu opremu nije razdužio i vratio, nego da se ona nalazila kod njega, a kasnije i kod njegovog oca, nelogično je i neživotno da bi mu sud, u takvim okolnostima mogao povjerovati o potpunom razduženju vojne opreme.

16. Čl. 1. st. 1. Pravilnika o postupku utvrđivanja štete i njezine visine ("Narodne novine" broj: 122/15; u daljnjem tekstu: Pravilnik o postupku utvrđivanja štete i njezine visine) propisano je da se tim Pravilnikom uređuje postupak utvrđivanja odgovornosti za štetu i naknadu štete koju vojne osobe počine u vezi s obavljanjem službe na imovini Republike Hrvatske dane na upravljanje Ministarstvu obrane RH, kao i visina štete i način likvidacije štete.

17. Prema odredbi čl. 194. st. 1. Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 73/2013, 75/2015, 50/2016, 30/2018 i 125/2019; u daljnjem tekstu: Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske) propisano je da vojna osoba koja namjerno ili krajnjom nepažnjom nanese štetu Republici Hrvatskoj, dužna ju je nadoknaditi.

18. Odredbom čl. 195. st. 1. Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske propisano je da postojanje štete, visinu štete, odgovornost za naknadu štete, utvrđuje Vojnostegovni sud odlukom koja nije upravni akt, dok je st. 5. navedenog članka propisano da, ako štetnik odbije nadoknaditi štetu, šteta se nadoknađuje po općim propisima obveznog prava.

19. Prema čl. 3. st. 2. Pravilnika o postupku utvrđivanja štete i njezine visine pod stvarnom štetom se podrazumijeva nestanak, oštećenje, uništenje ili umanjenje imovine (pokretne ili nepokretne), imovinskih prava i novčanih sredstava, te ostale imovine na uporabi u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske i Oružanim snagama Republike Hrvatske nastale kao posljedica nepravilnog rukovanja, čuvanja ili održavanja.

20. U konkretnom slučaju šteta za Republiku Hrvatsku je nastala manjkom dijelova vojnih odora na zaduženju kod tuženika za vrijeme dok je obnašao službu u Oružanim snagama Republike Hrvatske kao djelatna vojna osoba, a šteta je nastala kao posljedica nerazduženja i nevraćanja nedostajućih dijelova vojne opreme i odore sa osobnog zaduženja.

21. Budući da Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 125/19) i Pravilnik o postupku utvrđivanja štete i njezine visine nisu usklađeni, po pitanju visine štete primijenjena je odredba Zakona o oružanim snagama Republike Hrvatske i to čl. 198. st. 3. kojim je propisano da se naknada štete može odrediti u paušalnom iznosu, ako bi utvrđivanje visine štete prouzročilo nerazmjerne troškove. Imajući u vidu da je Vojnostegovni sud vrijednost nevraćene odnosno nerazdužene vojne opreme i dijelova utvrdio u vrijeme nastanka štete, te umanjeno za 50% cijene tih dijelova vojnih odora u vrijeme njihove nabave kao novih sa tržišta, osim metalne oznake postrojbe "Sokolovi" i pribora za jelo koji predstavljaju materijalna sredstva namijenjena za dugotrajnu uporabu, te je na taj način utvrđena visina štete zadržane vojne opreme, a pored navedenog cijena nerazdužene "Pleter" kartice za prehranu određena je prema cijeni izrade te kartice sukladno točki 4.16. Ugovora o pružanju usluga prehrane broj: UG-202-20-623 od 11. veljače 2020.

22. Tuženik je osporio visinu štete, no na tu okolnost nije predložio izvođenje bilo kakvog dokaza, u smislu provođenja određenog vještačenja radi utvrđenja vrijednosti iste, pa je vrijednost nerazdužene i nevraćene opreme utvrđena na prethodno opisani način.

23. Odluka o visini stope i tijeku zatezne kamate temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; u daljnjem tekstu: Zakona o obveznim odnosima) u vezi sa čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima, te je imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskoj šteti, na koju tužitelju ima pravo kamatu zahtijevati od dana nastanka štete odnosno štetnog događaja, no imajući u vidu činjenicu da je tužitelj istu potraživao od 7. kolovoza 2023. kao dana zaprimanja zahtjeva za mirno rješenje spora, radi izbjegavanja prekoračenja tužbenog zahtjeva i suđenja u okviru istog, tužitelju je dosuđena kamata od zatraženog datuma.

24. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).

25. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku), imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife), te su tuženiku zastupanom po Općinskom državnom odvjetništvu dosuđeni troškovi i to: na ime sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Odvjetničke tarife), na ime sastava podneska od 23. travnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. Odvjetničke tarife), na ime zastupanja na ročištu od 10. rujna 2024. i 9. siječnja 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Odvjetničke tarife), svaka radnja 100 bodova, te 50 bodova na ime zastupanja tuženika na ročištu od 5. studeni 2024. na kojem se nisu izvodili dokazi i na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9. toč. 2. Odvjetničke tarife), pa je tuženiku na ime ukupnog parničnog troška priznato 450 bodova, što preračunato u eure, a imajući u vidu visinu odvjetničkog boda, iznosi 900,00 eura.

U Županji  21. veljače 2025.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužitelj RH po ODO u Vinkovcima na broj P-DO-80/2023,

2. Tuženik po punomoćniku Slavenu Karaban, odvjetniku u Vinkovcima.