REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp- 1100/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PP Makarska broj: 211-07/24- 5/18796 od 17. srpnja 2024. u prekršajnom postupku, dana 21. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke Č, rođen **.**.1980.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, poljoprivrednik- "OPG RŽ", mjesečna primanja cca 1500 eura, neoženjen, četvero djece, prekršajno kažnjavan, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. srpnja 2024. u 22:40 u mjestu Makarska, ulica Vukovarska 139, u ugostiteljskom objektu „Abbacus“, grad Makarska, počinio psihičko nasilje u obitelji spram svoje bivše partnerice ČŽ s kojom je bio u intimnoj vezi i s kojom ima zajedničko dijete, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a do nasilja u obitelji je došlo tako da je RŽ došao na radno mjesto svoje bivše partnerice ČŽ u UO „Abbacus“ i prišao do šanka, a kada mu se ČŽ obratila riječima:“ Zašto si došao, molim te nemoj mi uništavati posao, molim te napusti kafić, ionako imaš zabranu približavanja prema meni.“ okrivljeni RŽ joj se obraća riječima:“ Ja tebe volim, ti si kriva što nismo zajedno, sve je moglo biti dobro.“ , što je ponavljao više puta, te su okrivljeni RŽ i ČŽ razgovarali o bivšim događajima koji su se događali , a koji su prijavljivani policiji a o krivljeni RŽ zatim ulazi u šank gdje se nalazila ČŽ, tako je sprječavajući da iziđe iz šanka, istu hvata objema rukama za pregaču, u kojoj se nalazio njen mobitel, pokušavajući uzeti mobitel ČŽ istu sve jače vuče pokušavajući joj uzeti mobitel, zatim i gurajući je, a dolaskom policijskog službenika do okrivljenog RŽ prestaje daljnje nasilje. čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 17.07.2024.g. u 23,20 sati do 18.7.2024.g. u 10,00 sati, na način da se dva dana uhićenja izjednačava s 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 146,91 (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos 146,91 (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), dužan je cjelokupni iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi). u korist državnog proračuna

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 6 (šest) mjeseci.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, PP Makarska broj: 211-07/24-5/18796 od 17. srpnja 2024. je protiv okrivljenika JŽ podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. Ovaj sud je iz činjeničnog opisa izbacio navode „te njenom glavom udario u prozor kafića“ s obzirom da se okrivljeniku u ovom postupku nije stavljalo na teret počinjenje prekršaja fizičkog nasilja odnosno primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, odnosno prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik RŽ, vršen je uvid i pročitan je obavijest PU SD PP Makarska broj: 00421885 od 17.07.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj: 00980030 od 17.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02315523 od 17.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj: 02315524 od 18.07.2024., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PU SD PP Makarska od 18.07.2024., pouka o pravima uhićenika PU SD PP Makarska od 18.07.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 18.07.2024., zapisnik o ispitivanu osumnjičenika PU SD PP Makarska od 17.07.2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 17.07.2024., obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja PU SD PP Makarska, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PU SD PP Makarska od 18.07.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PU SD PP Makarska od 17.07.2024., podatci o okrivljeniku od središnjeg informacijskog sustava MUP-a, obrana okrivljenika na ročištu od 18.07.2024., izjava svjedokinje-žrtve od 18.07.2024., izjava svjedoka CŽ od 18.07.2024., rješenje od 18.07.2024., dopis suda od 26.08.2024., dopis PU SD PP Makarska od 25.09.2024., presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Kv-27/2024 od 18.07.2024., molba za odgodu ročišta od 23.10.2024., podnesak svjedokinje ZŽ od 19.12.2024., izjava svjedokinje ZŽ na ročištu od 13.02.2025., te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 18.07.2024.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao "Ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Toga dana smo se našli na piću, inače se također družimo, bili smo u vezi i imamo zajedničku kći. Došao sam radi kćeri koja se zove J, htio sam je vidjeti a napominjem da se inače družim sa žrtvom, dan prije smo bili na piću i kolačima u C. Ne znam točno o čemu se radi u ovom postupku, nije mi jasno zašto ČŽ ima status žrtve ni kakvo je to psihičko nasilje bilo. Lijepo smo pričali, ČŽ me tražila nešto novaca no ja nisam imao uz sebe 60 eura. Rekao sam joj da ću joj dati kada prodam breskve na što je ona uzela moj mobitel i stavila ga u pregaču. Ona je otišla dalje posluživati, odnosno raditi svoj posao te kada sam trebao ići kući zatražio sam je da mi vrati mobitel. Ona to nije htjela, pa sam ja uzeo njen mobitel, a ona je uzela moj i razbila ga. Ja se nisam ništa naljutio, u tom trenutku je došao policajac u civilu koji je sjedio tu vani u ugostiteljskom objektu, vidio je vjerojatno mene kako uzimam mobitel od ČŽ, pokazao mi je značku, a ja sam mu rekao da se nije ništa dogodilo, a isto mu je rekla i ČŽ. Nakon što je došao policajac i zatražio od mene da vratim mobitel što sam i napravio te mi je rekao da pričekam patrolu sa strane. Ja i ČŽ se volimo iako nam je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Metkoviću, ja sam nju nešto prijavio pa sam bio 2 mjeseca u zatvoru, pa sam bio 39 dana na psihijatriji u depresiji, 109 dana nisam bio kući, ali ja i svjedokinja se volimo i opet smo se pomirili. Znam da imam zabranu približavanja njoj, ali ona mi je rekla da je dođem vidjeti, a došao sam najviše zbog kćeri koju želim vidjeti i ne mogu bez nje."

4. Bivša djevojka okrivljenika, ČŽ, s kojom okrivljenik ima maloljetno dijete kao žrtva ovog prekršaja je, upozorena na blagodat nesvjedočenja, odlučila dati iskaz na raspravi pa je tako navela "Ja i okrivljenik smo bili u romantičnoj vezi te imamo dijete od 15 mjeseci. Između nas je bilo svega, prijavljivali smo se i okrivljenik je bio u zatvoru i na psihijatriji. Toga dana radila sam na svom radnom mjestu kada je on došao, zna da ima zabranu približavanja meni, a ja sam mu rekla da ako ode odmah da ga neću prijavljivati za kršenje mjere. On je odbio napustiti objekt i udaljiti se od mene, ja sam mu uzela mobitel sa šanka on je došao do mene iza šanka gdje je uslijedilo naguravanje. Ja sam vrištala te pretpostavljam da je to čuo osoba koja je bila policajac u civilu, nisam znala da je riječ o policajcu. Okrivljenik je super osoba dok pije lijekove, kada ne pije on je druga osoba. Što se tiče mobitela ja napominjem da sam ja uzela njegov mobitel da nešto vidim na njemu te da mi je ispao i razbio se." Na poseban upit suda u odnosu na događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kako se osjećala kada ga je vidjela da je došao, s obzirom na odnos i zaštitne mjere svjedokinja je navela: "Ja sam ga se prije bojala dok sam bila trudna jer mu se nisam mogla suprotstaviti, a sada radim i živim kao samohrana majka, radim u kafiću te trpim razne pijance samo da prehranim svoje dijete. Što se tiče jučerašnjeg naguravanja nije mi bilo svejedno što mi je htio uzeti telefon, ali mi nije jasno zašto je to htio." Također, na poseban upit suda kako se osjećala predmetne prigode svjedokinja je odgovorila: "Ja samo želim da se on makne od mene, drugo me ne zanima."

5. Svjedok CŽ je na raspravi naveo: "Toga dana mi je taman završavala smjena kao policijskog službenika. Bio sam u civilu te sam ostavio automobil na parkingu između benzinske postaje i ugostiteljskog objekta "Abbacus". U tom trenu sam ušao u ugostiteljski objekt koji je dosta velik i podijeljen u dva dijela, koji su svaki zaseban za sebe, išao sam se javiti rođaku i uzeti stvari kada sam čuo žensko zapomaganje, na prvu sam mislio da je šala, a onda sam čuo ženu kako vrišti, napominjem da su vrata toga dijela bila zatvorena i čuo sam nekakve udarce o tvrdu površinu. Žena je vrištala "pusti me, pusti me" te sam utrčao u taj dio kafića i vidio iza šanka kako je okrivljenik obgrlio žensku osobu i prislonio je na staklo na način da je istu imobilizirao. Ja sam mu rekao da ju pusti, on ju je pustio, ja sam mu pokazao značku da sam policajac no nije mi izgledalo kao da mi vjeruje jer se još uvijek zadržava iza šanka u blizini žrtve. Ja sam ga pozvao u blizini sebe odnosno da se odmakne što više može od žrtve koja je još uvijek stala iza šanka. Na ulazu u šank sam na podu vidio razbijen mobitel, okrivljeniku je bila razbijena krunica, a žrtva mi se činila rastreseno te je rekla okrivljeniku "Što mi dolaziš na radno mjesto i napadaš me, tako si i sinoć dolazio i napadao me". Ja sam okrivljenika tražio osobnu iskaznicu, a on mi je odgovorio da je nema i nije mi htio reći svoje ime pa sam ja pozvao policijske službenike da dođu."

6. Svjedokinja ZŽ je u svom iskazu navela "Toga dana sam bila na piću u ugostiteljskom objektu "Abbaccus", sjedila sam točno nasuprot mjesta gdje se odvijao događaj no potpuni pogled mi je zapriječilo zatomljeno staklo. Čula sam žensku osobu kako uznemireno viče "pusti me, pusti me", a vidjela sam i obris te muški glas kako nešto viče njoj, i vidjela sam naguravanje, odnosno tu mušku osobu kako gura žensku osobu prema staklu. Ja sam se tada dignula i došla tu do njih do šanka platiti piće jer nisam željela više ostati tu i vidjela sam tu žensku osobu plave kose kako je uznemireno plakala, činila mi se dosta uznemirena. Tu kraj njih je bio i policajac koji je smirivao mušku osobu, pretpostavljam okrivljenika, sjećam se da je bio malo punašniji te da je nosio naočale, ja sam platila račun i otišla. Ne idem često u taj kafić, doista se ne sjećam kada sam prije toga događaja bila, a nisam ni nakon."

7. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinja žrtve ČŽ, te iskaza svjedoka CŽ i ZŽ, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

8. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja, za ukazati je da isti u bitnom nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim, predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Odredbom članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je stavkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

11. Kako nije sporno da se okrivljenik RŽ i žrtva nasilja ČŽ nalaze u odnosu izvanbračnih drugova s obzirom da imaju zajedničko maloljetno dijete, odnosno obiteljskom odnosu pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljenika.

12. Navedena dinamika događaja najviše proizlazi iz iskaza svjedokinje žrtve ČŽ, koja je detaljno i okolnosno opisala kako se predmetni prekršaj odvio a isto je u skladu i sa iskazom svjedokinje ZŽ koja je dio događaja neposredno vidjela a koja je svjedočila i velikoj uznemirenosti žrtve ČŽ inkriminirane prigode ali i iz iskaza policijskog službenika CŽ koji je intervenirao povodom vikanja te zapomaganja žrtve i čijim dolaskom je prekinuto nasilje od strane okrivljenika. Sve naprijed navedene svjedočke iskaze ovaj sud je prihvatio kako dokaz u ovom postupku jer je iste ocijenio kao istinite, u potpunosti podudarne jedan sa drugima, te životne i okolnosne.

13. Iz iskaza žrtve je razvidno kako je okrivljenik prema žrtvi te prigode izvršio psihičko nasilje te samim time povrijedio njeno dostojanstvo i prouzrokovao uznemirenost, a o kojoj su posvjedočili i svjedoci CŽ te ZŽ, a negiranje počinjenja djela od strane okrivljenika ovaj sud je smatrao umanjivanjem njegove vlastite odgovornosti za počinjeno djelo.

13.1. Nadalje, riječ je o okrivljeniku kojemu je u kaznenom postupku br. Kov-39/2024 koji se vodio protiv njega pred Općinskim sudom u Metkoviću određena mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze osobno ili telefonski putem s oštećenom, pa stoga ovaj sud nalazi kako je okrivljenik u potpunosti bio svjestan neprimjerenosti kontakta te ovakvog ponašanja spam žrtve.

13.2. Također, iz iskaza same žrtve prekršaja predmetne prigode je razvidno kako je ista doživjela uznemirenost te povredu dostojanstva kao posljedicu psihičkog nasilja od strane okrivljenika, koja je u svom iskazu navela kako je molila okrivljenika da se udalji iz objekta gdje radi, da je vrištala tijekom naguravanja te kako samo da se isti makne od nje, a svjedokinja ZŽ je u svom iskazu izričito navela kako je vidjela žensku nepoznatu osobu plave kose kako je te prigode uznemireno plakala, dok je svjedok CŽ naveo kako je predmetne prigode žrtva vrištala te rastreseno plakala i vikala okrivljeniku da je pusti.

14. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavlja na teret, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio čin psihičkog nasilja pravno opisanog u čl. 10 st. 1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pod kojim se podrazumijeva primjena psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

15. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, posebno uzimajući u obzir da kao olakotnu okolnost okrivljenik nije do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji pa je temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna iako je tužitelj u konkretnom slučaju predlagao kaznu zatvora za okrivljenika, jer sud nalazi da je ista primjerena da se u konkretnom slučaju ostvari se svrha kažnjavanja okrivljenika.

16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji na vremenski period od 6 (šest) mjeseci. Okrivljenik je do sada neosuđivan za ovo djelo, a na snazi su mu još mjere opreza određene u predmetu Općinskog suda u Metkoviću br. K-109/2024 (potvrđena optužnica Kov-39/24) i to zabrane približavanja žrtvi, na udaljenost manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa ČŽ osobno ili telefonskim putem sa istom, a prema saznanjima iz spisa o kojima su napravljene službene bilješke, okrivljenik se već mjesecima nalazi u Psihijatrijskoj bolnici na Rabu, stoga ovaj sud nalazi kako za sada doista nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika.

18. Okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunava u kaznu zatvora.

19. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 21. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.