Poslovni broj: K-29/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], EĐ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Gubić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MĐ, zbog kaznenog djela iz čl.179.a, 139.st. 3 u svezi st. 2. KZ-a (Narodne novine :125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik od 11. lipnja 2021. godine pod brojem KO- DO- 181/21, nakon održane javne rasprave, dana 18. veljače 2025.g., uz nazočnost optuženika MĐ i uz nazočnost zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik Ivana Jukić, a objavljene 21. veljače 2025.godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i majke pok. M rođene Ž, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: Dinka Šimunovića br. 4, a boravištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, sa mirovinom u iznosu od oko 900,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, od imovine posjeduje stan, nositelj Spomenice Domovinskog rata i drugih odlikovanja, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je tijekom vremenskog perioda od početka 2016. pa do dana 17. siječnja 2021. godine, u Kninu, Dinka Šimunovića br. 4, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19), u namjeri da ju ustraši i ponizi, u alkoholiziranom stanju, prigovarao svojoj supruzi da ništa ne radi, a da on donosi novac, ponižavao ju i vrijeđao psujući joj majku i govoreći joj da je budala, kurva, glupa, psovao joj majku, te prema njoj bio nasilan bacajući njezin mobitel koji se razbio, čupao ju za kosu i stiskao za ruku udario ju valjkom za bojanje po ramenu, te joj nije dao spavati, a dana 17. siječnja 2021. godine po stanu bacao inventar, te joj rekao da će ju baciti niz balkon, čime kod nje izazvao osjećaj nesigurnosti i poniženosti, te opravdanu bojazan za njezin život,

što je, dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

II. Time je počinio dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11, te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11,

III. Te se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako pojedino djelo, na način da mu se

- za kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11, temeljem iste odredbe

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

pa se optuženik i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom od od 11. lipnja 2021. godine pod brojem KO-DO- 181/21, tuži optuženog MĐ, zbog kaznenih djela iz čl. čl.179.a, 139. st. 3 u svezi .st.2.. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženik MĐ na početku rasprave posebno upitan je naveo da se osjeća djelomično krivim i to u odnosu na bacanje stvari po stanu, dok se ne osjećam krivim za prijetnje koje mi se stavljaju na teret.

3.U dokaznom postupku sud je sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitao će se iskaz privilegiranog svjedoka ŽĐ koja se odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu, na zapisniku od 26. svibnja 2021. godine, a na ovoj raspravi odlučila uskratiti svoj iskaz, te je pregledan zapisnik o očevidu od 17. siječnja 2021. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01865914, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i izvod iz Kaznene evidencije optuženika.

4.Optuženik u svom prvom iskazu se branio da već duže vrijeme ima problema u braku sa ošt. ŽĐ, da ga isto cijelo vrijeme provocirala kao i da ništa ne radi i tijekom tog vremenskog perioda da je bacio jednu čašu, ali ne sa ciljem da nju udari, da se čaša razbila, da je istina da je razbio mobitel kojeg da joj je on kupio, da bi u kući znao zavikati, ponekad joj reći da je glupa i psovati joj majku, a dana 17. 01. 2021. da bi po kući bacao neke stvari, npr. televizor i neke kuhinjske elemente i da se nije kretao prema njoj da je fizički napadne, da je nije vukao za ruku niti čupao kosu i dajoj toga dana nije prijetio.

4.1. U svom iskazu na raspravi se branio da je bilo nesuglasica između njega i njegove supruge, kako ranije, tako i sada, ali da nikada nije bilo fizičkog sukoba, priznaje da je bilo svađa, da je prigovarao svojoj supruzi u tome periodu, pa da joj je tako razbio i mobitel koji joj je on kupio, isto tako da je bilo psovki i raznih drugih riječi, također da je bacio i čašu ali ne sa namjerom da suprugu pogodi njome i slično, već samo da ju je bacio na pod te se ista razbila, a što se tiče kaznenog djela prijetnje, je naveo da nije istina da bi on supruzi prijetio da će joj nauditi, a niti da bi ikada imao takvu namjeru.

4.2.Na poseban upite je naveo da je bio bacio televizor i inventar po kući, a isto tako da je sve to činio u alkoholiziranom stanju,, a, da inače ne pije, ali da je toga dana pio i da se radilo o nedjelji, 17. siječnja 2021. godine, toga dana da je popio alkohola, da se dogodilo ovako kako je naveo, te da je dolazila i policija kod njih u stan iako njemu nije poznato tko je pozvao policiju i da on i njegova supruga ne žive više zajedno, te da među njima više nema nikakvih problema. Nadalje je kazao da je bio Hrvatski branitelj, da je bio sudionik Domovinskog rata za cijelo vrijeme trajanja i da je ratni vojni invalid, da mu je jako žao što je utužene prigode bacao stvari po kući, kao i za njegovo ponašanje prema supruzi, da bi volio da se to nikada nije dogodilo, te da daje obećanje da se nikada više nešto ovakvo neće dogoditi i da on sada živi u [adresa], a supruga da je slomila kuk, te je on ostavio posao u [adresa] i došao u [adresa] kako bi njoj pomagao u oporavku nakon čega se vratio živjeti u [adresa], a supruga da je ostala živjeti u njegovom stanu u [adresa].

5.Oštećena ŽĐ na raspravi je koristila blagodat nesvjedočenja, pa je sud sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 4. KZ/11 pročitao njen prethodni iskaz sa zapisnika od 26. svibnja 2021. godine, koja je u svom iskazu navela da je u braku s optuženim 35 godina i da žive u stanu u [adresa] i iz braka da imaju jednu kćerku koja živi u [adresa], a on da ima svoje troje djece i do unatrag pet godina da su odnosi između njih bili dobri i nije bilo problema, a u zadnjih pet godina da su da su počeli problemi od prigovaranja da ništa ne radi, zatim raznovrsna poniženja i uvrede, psovke, govorio da je glupa, da je kurva, a da bi nekad znao i upotrijebiti silu, pa da je jedne prigode bacio i razbio joj mobitel, da ju je pokušao i fizički napasti, ali kako je unuk kod njih te je odustajao, da joj je znao čupati kosu, stiskati za ruku, a razlog je taj bio što bi se radilo o alkoholu, a da je znalo biti ovakvih situacija i kad nije bio pod utjecajem alkohola, a da je sve kulminiralo u ova tri dana kada je prijavila ovaj događaj i da joj je tada prijatelj donio rakiju nakon čega ih je maltretirao kako nju tako i unuka i da joj je tada prijetio da će ih baciti niz balkon i nasrtao prema njoj.

6. Iz zapisnika o očevidu od 17. siječnja 2021. godine proizlazi da je optuženik bacao kućni inventar pa je tako utvrđeno da je u hodniku bila komoda te oko iste da se nalazila razbacana odjeća, razne knjige i papiri, a u kuhinji da je bilo razbacano pokućstvo (tanjuri, lonci, pribor za jelo), a u dnevnom boravku su zatečene pobacane knjige, igračke ladice komode, stolice, prevrnut stol, dok je na podu bilo stakla, zatim televizor koji je bačen i polegnut na ekran i drugo.

7.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01865914, proizlazi da je isti imao koncentraciju alkohola od 1,72 g/kg

8.Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije i izvod iz Kaznene evidencije optuženika proizlazi da isti nije do sada osuđivan.

9.Analizirajući u postupku iskaz optuženika, te iskaze oštećene i ostale materijalne dokaze te nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra utvrđenim da je optuženik počinio predmetno kaznena djela koja mu se stavljaju na teret iz čl. 179 a i 139. st.3. u svezi st.2. KZ-a.

10.Nije sporno da je optuženik i oštećenici u spornom periodu živjeli u zajedničkom domaćinstvu u [adresa]., a isto tako je nesporno da je u kritično vrijeme odnosi u kući bili poremećeni, a što o proizlazi iz iskaza optuženika, oštećene ŽĐ.

11.Ostaje samo sporno da li se optuženik, te kritične prigode dana 17. siječnja 2021. godine prijetio oštećenoj.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11:

12. U odnosu na ovo kazneno djelo sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počino ovo kazneno djelo, a to proizlazi iz same obrane optuženika koji priznaje da je u spornom periodu nedolično ponašao pa je tako to sve naveo u svojoj obrani što je radio da je bilo svađa, da je prigovarao svojoj supruzi u tome periodu, pa da joj je tako razbio i mobitel koji joj je on kupio, isto tako da je bilo psovki i raznih drugih riječi, također da je bacio i čašu ali ne sa namjerom da suprugu pogodi njome i slično, već samo da ju je bacio na pod te se ista razbila, zatim da je da je bio bacio televizor i inventar po kući i drugo.

13. Sve ovo potvrđuje i oštećena ŽĐ čiji iskaz sud uzima kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan, koja sigurno nema nikakvog razloga da bezrazložno teret optuženika što nije radio i koji je jasno kazala da ga da su odnosi između njih bili dobri i nije bilo problema, a u zadnjih pet godina da su da su počeli problemi od prigovaranja da ništa ne radi, zatim raznovrsna poniženja i uvrede, psovke, govorio da je glupa, da je kurva, a da bi nekad znao i upotrijebiti silu, pa da je jedne prigode bacio i razbio joj mobitel, da ju je pokušao i fizički napasti, ali kako je unuk kod njih te je odustajao, da joj je znao čupati kosu, stiskati za ruku, a razlog je taj bio što bi se radilo o alkoholu, a da je znalo biti ovakvih situacija i kad nije bio pod utjecajem alkohola, a da je sve kulminiralo u ova tri dana kada je prijavila ovaj događaj, a sve ovo potvrđuje i zapisnik o očevidu od 17. siječnja 2021. godine iz kojeg proizlazi da da je bilo razbacano po kući kućni inventar pa je tako utvrđeno da je u hodniku bila komoda te oko iste da se nalazila razbacana odjeća, razne knjige i papiri, a u kuhinji da je bilo razbacano pokućstvo (tanjuri, lonci, pribor za jelo), a u dnevnom boravku su zatečene pobacane knjige, igračke ladice komode, stolice, prevrnut stol, dok je na podu bilo stakla, zatim televizor koji je bačen i polegnut na ekran i drugo.

14.Prema tome, iz svega gore navedenog proizlazi da je optuženik ovakvim svojim nasilnim ponašanjem već duže vrijeme ponašao prema oštećenoj ŽĐ s kojim je živio u zajedničkom kućanstvu i gdje ju je svojim ponašanjem duže vrijeme doveo u ponižavajući položaj i ugrozio njihovu sigurnost na način da je istu vrijeđao, verbalno i fizički napadao, razbacivao inventar po stanu, te ugrozio njezino dostojanstvo duže vrijeme, i njezinu sigurnost kako je gore naprijed navedeno, a što potvrđuju i oštećena i zapisnik o očevidu.

15. Stoga je ovaj sud prihvaćajući u cijelosti iskaz oštećene ŽĐ, koji je potkrijepljen i iskazom samog optuženika, utvrdio da je optuženik u razdoblju od početka 2016. pa do dana 17. siječnja 2021. godine, u [adresa], protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u namjeri da ju ustraši i ponizi, u alkoholiziranom stanju, prigovarao svojoj supruzi da ništa ne radi, a da on donosi novac, ponižavao ju i vrijeđao psujući joj majku i govoreći joj da je budala, kurva, glupa, psovao joj majku, te prema njoj bio nasilan bacajući njezin mobitel koji se razbio, čupao ju za kosu i stiskao za ruku udario ju valjkom za bojanje po ramenu, te joj nije dao spavati, na način da je kod oštećene sigurno izazvao strah za njihovu sigurnost i život, te je doveo u ponižavajući položaj i u ovakovom ponašanju optuženika, nema dvojbe da su se ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje ga se tereti i to kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, označena i kažnjiva po čl. 179. a KZ/11, i zbog čega ga je sud oglasio krivim za ovo kazneno djelo.

U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st.3. u svezi st. 2. KZ/11

16. U odnosu na ovo kazneno djelo iz čl. 139. st.3. u svezi st. 2. KZ/11 , sud je utvrdio i zaključio da je optuženik počinio i ovo kazneno djelo.

17.Optuženik u svojoj obrani poriče da nije počinio ovo kazneno djelo, da nije prijetio oštećenoj da će joj nauditi, a niti da bi ikada imao takvu namjeru i koju ovakvu obranu optuženika u odnosu na ovo kazneno djelo, sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda i u suprotnosti je s iskazima oštećene i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

18.Zaključak suda da je optuženik počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećene ŽĐ čiji iskaz sud uzima kao životan, istinit, uvjerljiv i vjerodostojan, koja sigurno nema nikakvog razloga da bezrazložno teret optuženika što nije rekao i koji je jasno kazala da je kritične prigode kada je optuženik bacao inventar po kući kazao da će je baciti niz balkon, što je kod iste sigurno izazvalo strah i nelagodu jer je sve to prijavila policiji, a zapisnikom o očevidu je utvrđeno da je toga dana optuženik bacao kućni inventar po stanu.

19.Stoga sud smatra da upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenoj da će ju baciti niz balkon, da je kod nje izazvao osjećaj nesigurnosti i poniženosti, te opravdanu bojazan za njezin život,, sigurno kod oštećene izazvalo strah i nelagodu i uznemirenje i prijetnje je shvatio ozbiljno, jer s obzirom na okolnosti konkretnog događaja, sigurno kod oštećene je izazvalo strah i uznemirenje, jer bi se ovakvim riječima svatko ustrašio i osjećao nelagodno, pa kako se radi o prijetnji ozbiljne naravi i koje su objektivno podobne da kod oštećene izazove strah i uznemirenje, što se i ostvarilo, a vidljivo iz toga jer je nakon ovog događaja sve prijavila policiji.

20. Glede subjektivnog odnosa prema djelu sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojih djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

21.Prema tome u ovakvim radnjama optuženika nema dvojbe da su se ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje ga se tereti i to kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, označena i kažnjiva po čl. 179. a KZ-a, i

kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ-a, prema bliskoj osobi i zbog čega ga je sud oglasio krivim za ova kaznena djela.

22. Za kazneno djelo iz čl. 179 a. predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do tri godine, a za kazneno djelo iz čl. 139. st.3. u svezi st. 2. KZ-a predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

23. Sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 179 a KZ-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl .139 st. 3. u svezi st. 2. KZ-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te joj sukladno odredbi čl .51 KZ-a izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

24.Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebnu olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju nekažnjavanost, da je ratni vojni invalid, a kao posebno otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, da je duže vrijeme oštećene stavio u ponižavajući položaj, te mu za kazneno djelo pod toč. 1. izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a za kazneno djelo pod toč. 2. izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te optuženom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da utvrđena kazna zatvora za svako djelo i jedinstvena kazna zatvora odgovara težini učinjenih kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

25.Odluku o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a i optuženik je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje, složenog postupka te imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može snositi taj paušalni trošak postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.

U Šibeniku, 21. veljače 2025. godine

S U D A C:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik LĐ, [adresa]

- Oštećena: PĐ

- Za spis