Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-627/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], J. [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Vujaku, odvjetniku iz odvjetničkog društva Vujak & Vujak, odvjetnicima u Koprivnici, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. OIB:87939104217 iz Zagreba, Jurišićeva ulica 4, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, po generalnoj punomoći J1232/23, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1298/2024 od 17. svibnja 2024., dana 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1298/2024 od 17. svibnja 2024. u dijelu pod točkom II. kojim je odlučeno o troškovima postupka i sudi na način da se pored već pravomoćno dosuđenog iznosa od 1.062,50 Eur dosuđuje daljnji trošak postupak u iznosu od 177,08 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 17. svibnja 2024. do isplate, a sve po stopi za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenjiva na svoj posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana, doks e za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.326,78 Eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao što je navedeno pod točkom I. izreke, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Tužiteljica pobija presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da sud nije priznao pristup punomoćniku tužiteljice na ročište za objavu i uručenje presude od 17. svibnja 2024.

5. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) propisano je da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova.

6. Ročište za objavu presude sudska je radnja koja je predviđena kao pravilo o načinu objave i uručenja presude (članak 336. ZPP-a).

7. Ovu radnju određuje i zakazuje sud te stranke poziva na ročište (članak 335. ZPP-a) na koji poziv su se dužne odazvati jer u protivnom nastupaju brojne posljedice, prvenstveno u odnosu na dostavu presude. Na ovom ročištu osim što se objavljuje sadržaj presude, sud ukratko iznosi i usmeno obrazloženje (članak 336. stavak 1. ZPP-a).

8. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisane su smjernice sudu prilikom odmjeravanja troškova u smislu da se stranci dosuđuju samo oni troškovi koji su bili nužni za vođenje parnice, kao i da te troškove sud treba odmjeriti brižljivo vodeći računa o svim okolnostima slučaja, kao i da se za izvršene radnje stranci dosuđuje naknada troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife (stavak 2.).

9. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje punomoćniku odvjetniku za pristup na ročište za objavu presude izravno povezano s pravom na pristup sudu prema članku 29. Ustava RH ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 152/22) te članka 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 1/10 i 13/17) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.

10. Dakle, stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova za zastupanje na ročištu za objavu presude temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a.

11. Navedeno proizlazi iz sudske prakse te odluka Vrhovnog suda RH (Revd- 1588/23, Rev-1162/19 od 13. studenog 2019., Rev-244/2007. od 11. srpnja 2007., Revx-816/16 od 22. prosinca 2020., Revd-2804/2022 od 11. listopada 2022. i Revd- 18/2023 od 17. siječnja 2023.) u kojim odluka je zauzeto stajalište da stranci zastupanoj po odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

12. Stoga je valjalo tužiteljici priznati trošak pristupa na ročište radi objave i uručenja presude u iznosu od 50 bodova što pomnoženo sa 2,00 Eur koliko iznosi vrijednost boda s paušalom daje iznos od 100 bodova. Tome se pridodaje PDV što ukupno iznosi 125,00 Eur.

13. Međutim, i po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troška za sastav podneska od 7. studenog 2023. kao neosnovanim budući da isti nije obrazložen, kao i za sastav podneska od 11. siječnja 2024. jer zahtjev tužiteljice za dozvolu za pismeno očitovanje na navode iz odgovora na tužbu nije bilo potrebno.

14. Sukladno Tbr. 10. točka 5. u vezi Tbr. 10. točka 1. sastav žalbe utvrđen je u visini od 62,5 boda odnosno 125,00 Eur uz PDV u iznosu od 31,25 Eur ukupno 156,25 Eur. S obzirom na uspjeh tužiteljice u žalbi istoj je dosuđen iznos od 52,08 Eur.

15. Sveukupno je tužiteljici pored već pravomoćno dosuđenog iznosa od 1.062,50 Eur dosuđen daljnji trošak u iznosu od 177,08 Eur sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti odluku o troškovima postupka i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 21. veljače 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić