REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-387/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TJ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika TJ podnesenoj putem braniteljice Gordane Peraković-Turković, odvjetnice iz Otočca protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-155/2021-11 od 20. travnja 2023., sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika TJ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-155/2021-11 od 20. travnja 2023. optuženik TJ oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku TJ izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine, na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, OIB:69693144506 djelomično je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev do iznosa od 2.771,00 eura/20.878,04 kuna, te je optuženiku TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti navedeni iznos oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić je sa ostatkom svog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.012,00 eura upućen u parnicu.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku TJ da podmiri troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove za svjedoke u iznosu od 37,69 eura i paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, ukupno 87,69 eura/660,70 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik TJ putem braniteljice Gordane Peraković-Turković, odvjetnice iz Otočca zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešne primjene kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda ukine odnosno preinači na način da se optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-458/2023-3 od 29.kolovoza 2023. vratilo spis.

5. Žalba optuženika TJ nije osnovana.

6. Suprotno navodima žalitelja optuženika TJ pobijana presuda je jasna i razumljiva, a izreka presude nije protivna obrazloženju i provedenim dokazima, a žalitelj i ne navodi u čemu bi se sastojale nelogičnosti i proturječja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Žalitelj drži da optuženik TJ nije priznao počinjenje kaznenog djela, te postoji suprotnost u dokazima koji su provedeni u postupku iz kojeg ne proizlazi da bi upravo optuženik TJ protuzakonito postupio. Žalitelj smatra da zbog toga nije dokazano da bi optuženik TJ bio počinitelj i da nema niti jednog dokaza koji bi upućivali da je on otuđio drva sa stovarišta Šumarije Korenica. Presuda da se bazire na navodnom izvornom priznanju učina kaznenog djela i to prvotno kod policije, a potom i na sudu. Obrana drži da optuženik TJ nije priznao djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, već da samo postoji niz indicija. Ukazuje da drvna masa nije pronađena na adresi optuženika pa da ni ne postoji zatvoreni krug indicija za donošenje osuđujuće presude. Optuženik TJ da nema vozačku dozvolu pa ne može upravljati vozilima u prometu, te nema dokaza da bi nezakonito vozio, te da ga snimke kamera ne dovode u izravnu vezu s počinjenjem djela. Uz to smatra nepravilno utvrđenom količinu otuđenih drvenih trupaca obzirom na iskaz svjedoka HJ koji nije mogao razgraničiti količinu drvne mase koja je nastala prethodnog dana u odnosu na onu koja je nastala onog dana kada su utvrdili štetu. Ističe da u snimljeni kombi ne može stati toliko drvne mase, a da geometar nije izašao. Na pitanja dali trupci mogu stati u kombi, svjedok da je odgovorio da su bili dužine od 2 do 6 metara, deblji od 27cm, te da takvih dimenzija nisu mogli stati u kombi. Svjedok da nije mogao decidirano reći koliko se dana na tom lageru događalo da nestaje roba. Žalitelj zbog toga drži da je sve neodređeno, te da treba primjenom pravila "in dubio pro reo" optuženika KJ osloboditi od optužbe.

8. Takve tvrdnje žalitelja optuženika TJ nisu osnovane. Prvostupanjski sud je činjenice pravilno i potpuno utvrdio te analizirao sve izvedene dokaze i obranu optuženika. Pravilno je utvrdio da je optuženik TJ u prethodnom postupku, kao i na glavnoj raspravi u obrani rekao da je otuđio drva koja se spominju u optužnici time da je na raspravi tvrdio da je to radio po nalogu obitelji ŽJ koja ga je tukla i od koje on nije mogao pobjeći za dana, te da se zapravo tako on ni ne smatra krivim, jer je bio prisiljen učiniti to što je učinio. UJ da mu i danas prijeti kada ga susretne. Članove obitelji ŽJ da nije prijavio. Nakon što je reproducirana snimka njegove ranije obrane. Upitan za razlike obzirom je prilikom prvog ispitivanja naveo da je postupao pod utjecajem alkohola, a ne pod prisilom, optuženik TJ je odgovorio da se ne može sjetiti svega, a da ono što je rekao u Policijskoj postaji Gospić je istina. Upitan na kraju iskaza da li je suglasan sa predloženom sankcijom optuženik TJ je naveo da je.

9. U obje obrane optuženik TJ je priznao da je zajedno sa supočiniteljima otuđio drva sa navedenog šumskog područja, te je prilikom prvog ispitivanja i opisao radnje koje je poduzimao. Tvrdnje žalitelja da drva nisu mogla stati u kombi te da stoga optuženik TJ nije mogao počiniti kazneno djelo nije prihvatljiva obzirom na okolnost da je optuženik TJ rekao kako su supočinitelji drva pilili, a on ih ubacivao u kombi vozila. Pri tom je opisao u prvom iskazu i o kojem se kombi vozilima radilo, te je naveo da je u jedno stalo 5 m3, a drugo vozilo 3 m3, te da je tim vozilima se odvozilo u više tura. Obzirom su drva višekratno prevožena u razdoblju od 2. do 6. kolovoza 2019., kao što je sam opisivao optuženik TJ u obrani, to tvrdnje žalitelja nisu prihvatljive. Da su odista drva piljena kao što je to opisao optuženik TJ proizlazi iz iskaza HJ, a koji navodi da su zbog toga što su uočili kako drva nestaju sa lagera, pa su postavili kamere. Uz to činjenice je prvostupanjski sud pravilno utvrdio temeljem zapisnika o očevidu od dana 7. kolovoza 2019., gdje su utvrđeni ostaci piljevine i ostaci ostavljene drvne mase fiksiranih fotografijom. Uz to pravilno je prvostupanjski sud analizirao i fotografije, te činjenice utvrđivao na osnovu navedene prijave šumske štete i iskaza svjedoka HJ. Da su počinitelji kombijima odvozili drvnu građu sa stovarišta iskazivao je i svjedok HJ koji je pregledao snimke postavljenih nadzornih kamera. Obzirom da je optuženik TJ opisao kamo su drva odvozili, a u blizini obiteljske kuće ŽJ, to okolnost što drva nisu pronađena u kući optuženika ne isključuje optuženika TJ kao supočinitelja. Imajući u vidu da je šteta nastala kroz nekoliko dana te nisu drva odnesena samo u jednome danu, to okolnost što svjedok nije mogao naznačiti koliko je u jednom danu odneseno nije od značaja. Svjedok je izričito naveo da su utvrdili ukupnu štetu koja se sastoji od 80 metara kubnih višemetrica i 10 metara kubnih trupaca, a što sve nije mogao odnijeti samo jedan čovjek.

10. Budući je djelo optuženik TJ počinio zajedno s drugim nepoznatim počiniteljima to navod žalitelja da optuženik nema vozačku dozvolu ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Optuženik TJ je postupao radeći zajedno sa drugim osobama, kao što je to on opisao u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja time da je tada naveo da je bio pod utjecajem alkohola, a ne prisile što je naveo na glavnoj raspravi. Obzirom da je vezano uz te okolnosti obranu mijenjao te da su drva odvožena u više navrata, pravilno prvostupanjski sud cijenio da je takva obrana računata k otklanjanju kaznene odgovornosti.

12. Stoga pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je optuženik TJ postupao s izravnom namjerom, te počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te u radnjama optuženika TJ utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Obzirom je utvrđeno da je optuženik TJ otuđio zajedno sa nepoznatim supočiniteljima 80 metara kubnih šumskog drva, da se po iskazu svjedoka HJ radilo o kubnim višemetricama obzirom na cijenu istih od 260,00 kuna utvrdio je vrijednost otuđene drvne mase od 20.878,04 kuna/2.771,00 eura. Stoga je pravilno djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev do navedenog iznosa, dok je oštećenika Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, u preostalom iznosu uputio u parnicu sukladno odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08.

13. Ni žalba optuženika TJ podnesena zbog kazne nije osnovana.

14. Za navedeno kazneno djelo prvostupanjski sud je optuženiku TJ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine na koju je primijenjena uvjetna osuda, te određeno da se ona neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio da je optuženik TJ suštinski priznao radnje koje je poduzeo iako je iznosio različita opravdanja za svoje postupke, te da je takvim načinom obrane doprinio ekonomičnom vođenju kaznenog postupka. Olakotno mu je cijenjena izražena spremnost da nadoknadi štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela, te to što se zaposlio, pa sada poštenim radom zarađuje za vlastito uzdržavanje, a što da upućuje da ubuduće neće biti motiviran da čini kaznena djela kako bi došao do novaca. Otegotno je optuženiku TJ cijenjena ranija osuđivanost zbog kaznenih djela krađe i teške tjelesne ozljede, a za što su optuženiku izricane uvjetne osude.

15. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa o kriminalnoj količini i težini kaznenog djela, kao i o olakotnim okolnostima odnos optuženika TJ prema djelu i iskazanoj namjeri da nadoknadi štetu, ali i o otegotnim okolnostima jer je optuženik TJ specijalni povratnik. Stoga izrečena kazna od 1 godine nije prestroga, a to tim više što je na nju primijenjena uvjetna osuda.

16. U žalbi je naznačeno da žalitelj optuženik TJ pobija presudu i zbog odluke o trošku koju pobliže ne obrazlaže. Budući je optuženik TJ oglašen krivim pravilno je prvostupanjski sud obvezao optuženika temeljem odredbi čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08 da podmiri troškove kaznenog postupka i to troškove svjedoka u iznosu od 37,69 eura i paušalnu svotu od 50,00 eura ili ukupno 87,69 eura/660,07 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Budući je optuženik TJ zaposlen, te se radi o troškovima u ukupnoj visini od 87,69 eura to plaćanjem istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

17. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

18. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna