REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-14038/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/23-1/13634 od 20. listopada 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što se dana 20. listopada 2023. godine u 20:50 sati u mjestu [adresa], D- 8, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje preostale novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložila prigovor zbog visine novčane kazne.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik KT pozvan je na glavnu raspravu pred ovim Sudom 20. veljače 2025. godine za koju glavnu raspravu je poziv uredno zaprimio, no na koje nije pristupio, a izostanak je opravdao podneskom u kojem je iznio i pisanu obranu, pa je u odnosu na okrivljenika, Sud održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti u smislu odredbe članka 128. stavka 2. točke 7. i članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da njegova nazočnost i ispitivanje nisu bili potrebni te nisu utjecali na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.1. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom Sudu u obliku podneska sa prilogom ugovora o radu, naveo kako smatra da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj te da ga se slijedom toga za takav činjenični opis ne može proglasiti krivim. Navodeći da se u činjeničnom opisu ne konkretiziraju radnje odlučne za postojanje bića navedenog prekršaja radi čega moli da ga se oslobodi od optužbe, a ukoliko mu se utvrdi krivnja moli da mu se umanji novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima jer je zaposlen na neodređeno vrijeme kao rukovoditelj poslova pri obavljanju kojeg posla mu je nužna vozačka dozvola.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, broj: 211-07/23-1/13634 od 20. listopada 2023. godine, Zapisnik od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02279515 od 20. listopada 2023. godine, naredba o određivanju mjere opreza broj: 00927671 od 20. listopada 2023. godine, pisane obrane okrivljenika uz popratne priloge te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
4.1. Iz ugovora o radu izdanog od strane pravne osobe Hrvatski operator prijenosnog sustava vidno je da je KT zaposlen na neodređeno vrijeme na poslovima rukovoditelja odjela na području Prijenosnog područja Split.
4.2. Iz Zapisnika od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02279515 od 20. listopada 2023. godine ispitanika KT razvidno je da je isti izjavio kako ništa nije konzumirao, da odbija ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, te stručni pregled. Nadalje je razvidno da okrivljenik nije imao primjedbi na sadržaj zapisnika koju mu je uručen u ruke nakon što ga je vlastoručno potpisao.
4.3. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan i to za članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22- 2/14050 od 20. svibnja 2022. godine koja je postala pravomoćna 1. lipnja 2022. godine i zbog članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/23-2/33264 od 10. rujna 2023. godine koja je postala pravomoćna 19. rujna 2023. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.
6.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
7. Sud smatra da nije osnovana obrana okrivljenika koji ističe da se u činjeničnom opisu ne konkretiziraju radnje odlučne za postojanje bića navedenog prekršaja budući su u samom opisu prekršaja navedeni svi elementi potrebni za pobliže određenje prekršaja: odnosno vrijeme i mjesto počinjenja, okolnost da je pri zahtjevu za testiranje bio zatečen da u prometu sudjeluje kao vozač te sam čin odbijanja testiranja na zahtjev policijskog službenika. Nadalje, nesporno je da je identitet vozača utvrđen uvidom u vozačku dozvolu te da je isti bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kao i obavezni prekršajni nalog i na zapisnik nije izjavio nikakav prigovor vezano uz sadržaj istoga odnosno činjenicu odbijanja ispitivanja koja mu se stavlja na teret optužnim aktom. Vezano uz krivnju okrivljenika, okrivljenik u svom prigovoru niti u pisanoj obrani izričito ne osporava elemente krivnje, a osim paušalnog otklanjanja odgovornosti zbog formalnih razloga isti nije naveo niti jedan argument kojim bi doveo u pitanje zakonitost optužnog prijedloga već je svoju pisanu obranu u bitnome bazirao na zahtjevu za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je zaposlen na neodređeno vrijeme kao rukovoditelj poslova u Hrvatskom operatoru prijenosnog sustava d.d. Zagreb, u prilog čemu je dostavio i ugovor o radu od 17. srpnja 2024. godine. Osim toga obrana okrivljenika od 18. srpnja 2024. godine u kojoj isti ističe kako mu je izrečena prekršajna sankcija u prevelikom iznosu budući je nezaposlen i na skrbi roditelja – umirovljenika i žive kao podstanari izričito lošeg imovnog stanja je kontradiktorna ugovoru o radu od 17. srpnja 2024. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik zaposlen na naprijed opisanim poslovima koji su vrednovani koeficijentom 3,5, te iz kojeg je isto tako vidljivo da je kod istog poslodavca okrivljenik zaposlen od 4. travnja 2023. godine.
8. Ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu [adresa], D-8, kao vozač vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu i kako to proizlazi iz Zapisnik od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02279515 od 20. listopada 2023. godine, kojeg je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao, pa Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, a što je prema zahtjevu policijskog službenika bio dužan učiniti, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljenik kao vozač predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica te kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, potvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljenika zbog počinjenja prekršaja, okolnost da do sada nije kažnjavan zbog istog ili istovrsnog prekršaja, kao i njegove navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog potrebe obavljanja terenskog posla u prilog čemu je dostavio ugovor o radu, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Omišu, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
