REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

R1-35/2024-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ilki Leko kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Milan Piper, odvjetnik iz [adresa] protiv protustranke Grad Požega, OIB 95699596710, Požega, Trg Svetog Trojstva 1, radi uređenja međe, 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Temeljem članka 103. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 199/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014) uređuje se međa između nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća gradsko područje površine 123 m2 i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 105 m2 vlasništvo predlagatelja LG u 1/1 dijela i nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] put gradsko područje površine 1164 m2 javno dobro u općoj uporabi – neotuđivo vlasništvo Grada Požege u 1/1 dijela tako da međna linija ide od sjeverne međe do susjedne kč. br. [katastarska čestica] i označena je točkom A, a ujedno je i početak zida na sjevernoj strani te se proteže istočno do točke B koja je ugao zida do ulice na istočnoj strani do točke C koja predstavlja među do ulice između dva dvorišta u posjedu predlagatelja, zatim do točaka D, E, F, G, K i I koje se protežu istočnom i južnom stranom što su lomovi betonskog zida i nakon točke I u dužini zida završava betonski zid južne strane i od betonskog zida do točke J što je živa ograda u naravi na južnoj strani i završava na rubu kuće kč. br. [katastarska čestica].

II Temeljem članka 103. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati. III Temeljem članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, a protustranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke.

IV Nalaže se protustranci Gradu Požega, OIB 95699596710 da predlagatelju LG, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 1.024, 93 eur u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ĆG podnio je prijedlog za uređenje međe. U prijedlogu navodi da je predlagatelj ĆG uknjižen kao vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Kuća gradsko područje pov. 123 m2, k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], i kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Kuća i dvorište pov. 105 m2, k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi. Protustranka Grad Požega je uknjižen kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] put gradsko područje pov. 1164 m2 k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. Mapne međe između nekretnina predlagatelja i nekretnine protustranke ne odgovaraju stvarnom stanju na terenu, jer se stranke već preko pedeset godina nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu svojih nekretnina po posjedovnim međama. Djed predlagatelja ĐG kao pravni prednik predlagatelja još 1965.godine ishodio je građevinsku dozvolu za betonsku ogradu i od tada kontinuirano je mapna međa određena prema sadašnjem posjedovnom stanju. U pravcu podloge za predmetno uređenje međe, predlagatelj je angažirao tvrtku Geo-Line d.o.o. za geodetske usluge, nadzor, projektiranje i trgovinu, Alilovci 35, koja je sačinila geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja koji se prilaže uz ovaj prijedlog. Na temelju navedenog predlagatelj ĆG predlaže da sud uredi međe po posjedu između nekretnina predlagatelja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te nekretnine u vlasništvu Grada Požege k. č. br. [katastarska čestica], sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja sačinjenog po Geo-Line d.o.o. iz Alilovaca 35, a u slučaju bilo kakvog osporavanja da provede novo geodetsko vještačenje kojim će se utvrditi stvarno stanje posjedovnih međa.

2. Protustranka Grad Požega u odgovoru na prijedlog navela je da se protivi prijedlogu i predlaže sudu da se međa između nekretnina u vlasništvu stranaka utvrdi prema katastarskom nacrtu odnosno katastarskom planu. Nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. br. 7825 u k. o. [katastarska općina] ima status javnog dobra i u zemljišne knjige je upisana kao nekretnina koja ima takav status te u cijelosti predstavlja prometnicu, cestu i dio je [adresa] u [adresa]. Grad Požega smatra da međa između nekretnina nije sporna te da je stanje međe između nekretnina takvo kakvo je prikazano sada na važećem katastarskom planu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geodetski situacijski nacrt Geo-line d.o.o., izvod iz katastarskog plana, molbu, zapisnik od 22. siječnja 1965., zapisnik pregleda od 22. siječnja 1965., situacijski nacrt, izvadak iz GUP-a Grada Požege, izvršen je uvid u geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja mjerničkog vještaka Mislava Maričević, određen je očevid na licu mjesta na kojem je saslušan svjedok ŽG i predlagatelj ĆG te je mjernički vještak dao usmeni nalaz i mišljenje.

4. Prema odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati ili ako se međa više ne raspoznaje ili su sporni, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da su u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međe) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovog članka sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocijeni. Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovog članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio ili ispravio među, svako može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe.

5. Nesporno je, a utvrđeno je uvidom u izvatke iz zemljišnih knjiga zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je predlagatelj ĆG vlasnik kč. br. [katastarska čestica] kuće gradsko područje površine 123 m2 i kč. br. [katastarska čestica] kuće i dvorišta površine 105 m2.

6. Protustranka Grad Požega vlasnik je kč. br. [katastarska čestica] put gradsko područje površine 1164 m2.

7. Prilikom očevida na licu mjesta koji je održan dana 16. siječnja 2025. utvrđeno je da nekretnine predlagatelja u naravi predstavljaju kuću na adresi [adresa] i dvorište ispred kuće broj 11 dok nekretnina protustranke u naravi predstavlja asfaltiranu [adresa] u [adresa] koja prolazi i uz nekretnine predlagatelja, kuću i dvorište. Na nekretninama predlagatelja postavljena je betonska ograda s betonskim stupovima koja se nalazi ispred dvorišta kuća predlagatelja.

8. Temeljem iskaza predlagatelja i iskaza svjedoka sud je utvrdio da je kuću na adresi [adresa] gradio djed predlagatelja 60-tih godina i on je dvorište ispred kuće ogradio betonsko kamenom ogradom sa stupovima i betonskim zidom i željeznom kapijom. Predlagatelj je s roditeljima u kuću uselio 90-tih godina te su je prije useljenja obnavljali i na istome mjestu gdje je bila ograda postavili su novu ogradu. Niti predlagatelja niti njegove prednike nitko nije smetao u posjedu kuće i dvorišta niti im branio bilo gradnju kuće bilo postavljanje ograde.

9. Mjernički vještak prilikom očevida identificirao je posjedovno stanje između nekretnina predlagatelja i nekretnina protustranke te je na licu mjesta pokazao među po katastarskim mapama te je označio među po mirnom posjedu i označio je međašnim znakovima koji su obojeni crvenom bojom, a u svojoj usmenoj dopuni naveo je da međa između predmetnih nekretnina po stanju posjeda ide sjeverna međa do susjedne kč. br. [katastarska čestica] označena je točkom A je ujedno i početak zida na sjevernoj strani te se proteže istočno do točke B koja je ugao zida do ulice na istočnoj strani. Točka C predstavlja među do ulice između dva dvorišta u posjedu ĆG. Točke D, E, F, G, K i I koje se protežu istočnom i južnom stranom su lomovi betonskog zida te se nakon točke I u dužini zida završava betonski zid južne strane. Od betonskog zida do točke J je bila živa ograda u naravi na južnoj strani i završava na rubu kuće kč. br. [katastarska čestica]. Razlika u površinama između međe iz katastra i one po stanju posjeda u površinama iznosi i to one do kč. br. [katastarska čestica] je površina od 80 m2, a od 1146/1 je površina od 98 m2, a od točke I do točke J je 8 kvadrata.

10. Temeljem izvedenih dokaza sud je utvrdio da je predlagatelj što samostalno što putem svojih pravnih prednika u mirnom posjedu kuće na adresi [adresa] i dvorišta te da nesmetano posjeduje dvorište ispred kuće koje je i ogradio kroz vrijeme dulje od 50 godina.

10.1. Nadalje, utvrđeno je da postoji razlika između međe po katastarskim mapama i međe po posljednjem mirnom stanju između nekretnina predlagatelja i nekretnina protustranke i to u površinama od 80 m2, 98 m2 i 8 m2.

11. Stoga je sud temeljem članka 103. stavak 3., stavak 5. i stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uredio među između nekretnina predlagatelja i nekretnina protustranke po posljednjem mirnom posjedu. te je odlučeno kao u točkama I, II i III izreke.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023). Sud je kao osnovan priznao trošak predlagatelja za sastav prijedloga u iznosu od 100,00 eura, za pristup na ročište održano 28. studenog 2024. i 20. veljače 2025. za svaki iznos od 100,00 eura i za pristup na očevid održan dana 16. siječnja 2025. u iznosu od 100,00 eura. Nadalje, sud je kao osnovan priznao trošak predlagatelja na ime troškova očevida i mjerničkog vještačenja u iznosu od 605,48 eura te trošak predlagatelja na ime sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 39,82 eura koliko je predlagatelj u obvezi platiti te na ime sudske pristojbe na odluku suda u postupku uređenja međe u iznosu od 79,63 eura koliko je predlagatelj u obvezi platiti. Dakle, sud je kao osnovan priznao ukupan trošak predlagatelja u iznosu od 1.024,93 eur.

13. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 21. veljače 2025.

S u d a c:

Ilka Leko

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Milan Piper, Požega

2. Grad Požega, Trg Svetog Trojstva 1, Požega