Poslovni broj: Povrv-223/2022-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža kao sucu pojedincu, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćniku Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurlina iz Velike Gorice broj Ovrv-5433/2022, UPP/OS-Ovrv-1073/2022 od 4. listopada 2022.g. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženici LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da u roku od 8 dana tužitelju HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, isplati iznos od 214,63 EUR kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 61,44 EUR od 24.2.2022.g.,

- na iznos od 32,67 EUR od 24.3.2022.g.,

- na iznos od 77,71 EUR od 26.4.2022.g.,

- na iznos od 42,81 EUR od 27.5.2022.g.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do namirenja po stopi zateznih kamata sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje - ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB 15907062900, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 251,93 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zatraženim iznosom troškova postupka, preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj HEP - Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Marka Jurline iz [adresa] pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice LI iz [adresa] kao ovršenice, te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-5433/2022, UPP/OS-Ovrv-1073/2022 od 4. listopada 2022., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje: OZ).

2. Tuženica je kao ovršenica protiv tog rješenja o ovrsi pravodobno izjavila prigovor, u kojem je navela da na navedenoj adresi ne živi od 22. lipnja 2021. godine, da u stanu živi podstanar i da ne zna zašto plaćanje računa nije prenio na sebe. Također navodi da je zbog spora oko stambenog kredita u CHF stan predan stečajnom upravitelju Ivanu Remenaru – Biološki derivati d.o.o. U prilogu svog prigovora, tuženica prilaže i Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza između trgovačkog društva Biološki derivati d.o.o. i nje osobno. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice, u bitnome naveo da su navodi tuženice iznijeti u prigovoru bez pravne osnove, te da ista ne spori potraživanje tužitelja već da osporava da bi bila odgovorna za plaćanje računa za predmetni stan budući da više nije u posjedu istog. Navodi da se paušalno osporava tužbeni zahtjev bez ikakvih dokaza. Nadalje se ističe da se tužiteljevo potraživanje odnosi na naknadu za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje – odnosno za period od siječnja do travnja 2022. godine. S time u vezi se navodi da je tuženica bila upisana kao vlasnica nekretnine odnosno stana na koji se odnosi isporučena usluga u utuženom razdoblju te je kao takva u obvezi plaćanja predmetnih troškova za isporučenu toplinsku energiju. U odnosu na navedeno, dodatno ističe kako vlasništvo obvezuje te da je tužitelj ovlašten naplatu za isporučenu toplinsku energiju potraživati od svakodobnog vlasnika nekretnine u skladu sa važećim zakonskim propisima. Zaključno, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te naložiti tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka.

4.Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje, međutim se tuženica nije očitovala na isti (list 80 spisa).

5. Predmet ovog spora je isplata duga po računu br.: 33670040611-0122- 2_01_100195963769_R za toplinsku energiju, razdoblje 01/2022, računu br.: 33670040611-0222-9_01_100197704543_R za toplinsku energiju, razdoblje 02/2022, računu br.: 33670040611-0322-5_01_100201148257_R za toplinsku energiju, razdoblje 03/2022, te računa br.: 33670040611-0422-1_01_100203863334_R za toplinsku energiju, razdoblje 04/2022, dakle sve za isporučenu toplinsku energiju.

6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u: rješenje ZK odjela suda u Velikoj Gorici (list 19-24 spisa), Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza između tuženice i trgovačkog društva Biološki Derivati d.o.o. (list 22-25 spisa), e-mail korespondenciju između tuženice i djelatnika tužitelja (list 39-42 spisa), izvadak iz ZK za nekretninu u vlasništvu tuženice (list 43-53 spisa), zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji tužitelja i kupoprodajni ugovor kojim je tuženica stekla nekretninu (list 56-57 spisa), račune za utuženo razdoblje (list 55 i 58-62 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije (list 66-70 spisa), Odluka suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije (list 71-75 spisa).

7.Sud je izveo, po strankama, predložene dokaze, a sukladno čl. 221. ZPP-a nije ovlašten dokazivati činjenice koje stranke nisu iznijele, osim ukoliko bi posumnjao da stranke raspolažu zahtjevima kojima nisu ovlaštene raspolagati.

8. Iz, tijekom postupka, izvedenih dokaza, sud je utvrdio:

- da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po predstavnici suvlasnika MI, sklopili s tužiteljem Ugovor o potrošnji toplinske energije kojim su uredili međusobna prava i obveze između tužitelja i suvlasnika stambene zgrade kao krajnjih kupaca toplinske energije, dana 18. lipnja 2016.

- da su, prema navedenom Ugovoru, suvlasnici stambene zgrade kao krajnji kupci toplinske energije dužni plaćati račune za isporučenu toplinsku energiju, a na kojim računima im se zaračunava naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom koja se iskazuje u fiksnom iznosu mjesečno po izdanom računu,

- da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po predstavnici suvlasnika MI, donijeli Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem, koja je sastavni dio gore navedenog Ugovora

- da je tuženica bila prijavljena kao krajnji kupac toplinske energije pod šifrom 33670040611, koju joj je isporučivao tužitelj za objekt na adresi [adresa], a koju odluku je tuženica vlastoručno i potpisala

- da je tužitelj u utuženom razdoblju vršio isporuku toplinske energije te je tuženici izdao račune sa dospijećem od 23. veljače 2022., 23. ožujka 2022., 25. travnja 2022. te 26. svibnja 2022.

- da tuženica nije podmirivala navedene račune

- da je tuženica bila vlasnicom predmetne nekretnine, odnosno stana, u utuženom razdoblju (od siječnja do travnja 2022.)

- da je tuženica dana 11. listopada 2022. s trgovačkim društvom Biološki derivati d.o.o., sklopila Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza, u kojem se navodi kako društvo EOS MATRIX d.o.o. ima prema tuženici novčano potraživanje koje proizlazi iz Ugovora o kreditu kojeg je tuženica sklopila s Raiffeisenbank Austria d.d., a koje potraživanje je EOS MATRIX d.o.o. otkupio od banke, te da isto potraživanje društvo Biološki derivati d.o.o. namjerava otkupiti od društva EOS MATRIX d.o.o., kao i nastaviti s provedbom ovrhe na nekretnini u vlasništvu tuženice radi naplate tog potraživanja

- da je na povijesnom izvatku iz ZK za navedenu nekretninu/stan utvrđeno da je rješenjem o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br.: Ovr-1978/18, tek dana 6. prosinca 2022. tuženica prestala biti vlasnicom predmetnog stana

9. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Među strankama je sporno je li tužitelj ovlašten potraživati utuženi iznos za razdoblje kada je tuženica bila vlasnica predmetne nekretnine, te nakon što je tuženica sa trgovačkim društvom Biološki derivati d.o.o. sklopila Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza – dakle sporna je osnova tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 9. ZOO-a određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Odredbom čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ( "Narodne novine" broj 35/14, 129/15; dalje – Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

13. Čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje – ZV) je propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Čl. 126. st. 1. ZV-a propisano je da se odlukom suda ili drugoga tijela stječe vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom. Dok je st.

2. istog članka propisano da se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

14. Budući da je, dakle, trgovačko društvo Biološki derivati d.o.o., temeljem sudske odluke, i to Rješenja o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br.: Ovr- 1978/18, postalo vlasnikom nekretnine tuženice, dana 6. prosinca 2022., a računi za utuženi period su za period od siječnja do travnja 2022., razvidno je kako je tuženica bila vlasnica predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, te je u obvezi plaćanja spomenutih računa.

15. Slijedom navedenog, kako je tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 214,63 EUR dokazao, a tuženica nije dokazala da ne bi bila u obvezi platiti iznose koje potražuje tužitelj, predmetno potraživanje je ocijenjeno osnovanim.

16. Budući da je tuženica u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze koju je sukladno čl. 8. st. 1. Ugovora o potrošnji toplinske energije dužna izvršiti u roku od 15 dana od izdavanja računa, to tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu temeljem čl. 29 st. 1. ZOO-a od datuma dospijeća računa, do isplate. Odluka o stopi zatezne kamate donesena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. Sud je odlučio o troškovima postupka primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a, pri čemu su troškovi nastali u fazi postupka kada je bio ovršni - odmjereni u skladu s čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine” br.: 9/21,18/22) te se odnose na trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 EUR kao i ostatak naknade u iznosu od 9,95 EUR, sukladno čl. 9. citiranog Pravilnika. Tužitelj, nadalje, ima pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 EUR, zajedno sa iznosom PDV-a od 12,50 EUR, sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, dalje: Tarifa). Tužitelju pripada trošak sastava podneska od 25. siječnja 2023. u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za iznos PDV-a, od 12,50 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. u vezi s Tbr.7. toč.1.Tarife, potom trošak pristupa na ročište dana 16. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR zajedno sa iznosom PDV-a od 25% u iznosu od 12,50 EUR, sukladno Tbr. 9. toč 1. u vezi sa Tbr.7. toč.1. Tarife, te konačno trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. u iznosu od 25,00 EUR, uvećano za iznos PDV-a, od 6,25 EUR, sukladno Tbr. 8. toč. 3. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife. U odnosu na zatraženi trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. preko dosuđenog iznosa, ovaj sud smatra kako nije riječ o meritornom odnosno obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1., nego o podnesku iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife, stoga je za taj podnesak dosuđena nagrada u visini od 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., budući da je istim samo usklađen petit u skladu sa važećom valutom u RH. Na koncu, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR u skladu sa Tar.br.2. st.1. u vezi s Tar. br.1.st.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine”, broj: 37/2023). Slijedom navedenog, sud smatra osnovanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 251,93 EUR.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici, 21. veljače 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana