Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg. dr. F. Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1380/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice klasa: 211- 07/24-5/31597 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 20.11.2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 20.veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 21. veljače 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AH, bez nadimka, sin A i V, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu 270,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće u 1/8, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, pred ovim sudom se vodi još prekršajnih postupaka protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok se kazneni postupak protiv okrivljenika ne vodi,
k r i v j e
I. što je dana 16. studenog 2024. godine oko 17:00 sati u ugostiteljskom objektu "Dora" u Našicama, Trg dr. Franje Tuđmana kbr. 4, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 1,65 g/kg alkohola u organizmu) remetio javni red i mir na način da je uznemiravao goste tražeći od istih da mu daju cigarete, a nakon što ga je konobar VH upozorio da to ne radi i da izađe van iz caffe bara, vikao je kako neće izaći van i da mu se da piti, a kada je konobar to odbio jer je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, isti nastavio vikati:"Jebem ti mater da ti jebem, daj mi pit",
II. dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju 10 (deset) dana.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju u trajanju od 16. studenog 2024. u 17:45 sati do 17. studenog 2024. u 04:20 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeniku preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) dana.
VI. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog, Klasa 211-07/24-5/31597 Urbroj: 211-07-29-24-1 od 20.11.2024., protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom dana 20. veljače 2025., okrivljenik AH očitovao se da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 16. studenog 2024. godine oko 17:00 sati bio u ugostiteljskom objektu Dora u [adresa], gdje je konzumirao alkohol i tražio od drugih gostiju da mu daju cigarete. Konobar ga je htio istjerati van, ali ga on nije htio poslušati, pa je vikao na njega da neće ići van i da mu da alkohol, a kada ga konobar nije htio poslužiti pićem, ponovno mu je psovao mater i inzistirao na tome da nastavi konzumirati alkohol.
3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u protekle tri godine višestruko prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok je prekršajno kažnjen i zbog prekršaja protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredba članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao, dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovu sklonost činjenju prekršaja obzirom je isti višestruki recidivist u kršenju propisa a posebno Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom je već pet puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protivno navedenom zakonu, da okrivljenik nije svjestan protupravnosti takvoga ponašanja, te društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja propisa obzirom je iznoseći svoju obranu pravdao svoje ponašanje kritične zgode time što je bio u alkoholiziranom stanju, a što ni u kojem slučaju ne može biti opravdanje obzirom je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem osoba djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila, dok je naposljetku okrivljenik kao odrasla osoba zrele životne dobi, neovisno o alkoholiziranosti, itekako trebao biti svjestan da takvim neprimjerenim i učestalim ponašanjem uznemirava javni red i remeti mir građana, pa iz tog razloga niti njegove loše materijalne prilike ne mogu biti olakotna okolnost za blaže kažnjavanje jer okrivljenika loše materijalne prilike nisu spriječile niti u tome da učestalo konzumira alkohol, a posebno jer niti prethodna represija izricanjem novčanih i zatvorskih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.
5.2. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem članka 35. Prekršajnog zakona izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora, cijeneći da je jedino takva kazna primjerena u odnosu na vrstu i težinu počinjenog prekršaja te da će se istom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.3. Okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa okrivljeniku preostaje za izdržati kaznu zatvora u trajanju navedenom u izreci presude.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu. Okrivljenik jest u zadnje tri godine četiri puta kažnjen zbog prekršaja protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je počinio pod utjecajem alkohola, ali niti iz jednog slučaja ne proizlazi i da bi okrivljenik navedene prekršaje počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu a što je potrebno utvrditi vještačenjem pa mu iz tog razloga nisu ranije niti izricane zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, već je za navedene prekršaje kažnjavan blažim novčanim kaznama i uvjetnim osudama. Međutim, kako je u konkretnom slučaju okrivljeniku po prvi puta izrečena bezuvjetna kazna zatvora po ocjeni ovoga suda ne postoji opasnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponovno počiniti istovrsni prekršaj te će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom sankcijom bez izricanja zaštitne mjere.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 21. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
