REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-13999/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv PČ, zastupanog po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/22-3/8050 od 26. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 18. veljače 2022. u 00:01 sati u Splitu kao vlasnik vozila registarske [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22- 8/3893 koja mu je uredno uručena 2. veljače 2022., ne bi dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. siječnja 2022.,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi obavio preventivni tehnički pregled na vozilu kojim se obavlja taksi prijevoz,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 257. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257. stavku 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog PČ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji nije opravdao svoj izostanak. Okrivljeniku je u pozivu i prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se postupak može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Kako je prema stanju dokaza u spisu evidentno da bi se trebala donijeti presuda kojom se isti oslobađa od optužbe, sud je ocijenio da njegova nazočnost nije nužna.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i elektronički dopis službenice Policijske postaje Omiš LČ od 19. veljače 2025.
4.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom ističe da okrivljenik, kao ni pravna osoba u kojoj je on odgovorna osoba, nisu vlasnici niti posjednici predmetnog vozila. Također da nemaju sklopljen nikakav ugovor o najmu za predmetno vozilo pa je nejasno kakve veze oni imaju s time što vozač MČ nije obavio preventivni tehnički pregled. Nadalje se navodi kako isti obavlja taksi vožnju preko Uber aplikacije i on je osobno dužan brinuti se o vozilu te financirati preventivne i druge tehničke preglede i popravke na vozilu. Stoga se predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe.
4.2. U elektroničkom dopisu Policijske postaje Omiš, zaprimljenom u ovom sudu 19. veljače 2025., navodi se kako je uvidom u sustav EOP-a vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] Dragan Mijić, i to od 03. travnja 2014.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka je pak određeno da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).
6.1. Odredbom članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled, dok je stavkom 5. određeno da će se isti prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Dakle, iz isprava pročitanih u dokazne svrhe utvrđeno je da je vlasnik spornog vozila njegov vozač MČ, a ne pravna osoba čija bi eventualno odgovorna osoba bio okrivljeni PČ. Nadalje, iz izvedenih dokaza, ali ni samog činjeničnog opisa, nije razvidan pravni temelj niti općenito veza između trgovačkog društva KARLIĆ DELTA d.o.o. i predmetnog vozila, a iz čega bi proizlazila okrivljenika da obavlja preventivne ili bilo kakve druge tehničke preglede na vozilu.
7.1. Stoga, iako sadržaj optužnog akta implicira postojanje pravnog odnosa između vozača i pravne osobe koja se bavi taksi prijevozom, ta veza mora biti naznačena u činjeničnom opisu i, u krajnjoj liniji, potkrijepljena odgovarajućim dokazima; jer se ona ne podrazumijeva na osnovi same inkriminacije, odnosno prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
7.2. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom ga oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
