Poslovni broj: Povrv-565/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A VE

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-ovrhovoditelja Styria medijski servisi d.o.o., OIB 29005509482, Oreškovićeva ulica 6H/1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika-ovršenika EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate 75,68 EUR, temeljem odredbe čl. 332 a st. 2 ZPP-a i 446 a ZPP-a, 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke poslovni broj Ovrv-7049/2024 od 14.05.2024 kojim se nalaže tuženoj EZ da isplati tužitelju Styria medijski servisi d.o.o. iznos od 75,68 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

-26,66 EUR od 28.01.2023. do isplate,

-24.08 EUR od 28.02.2023. do isplate,

-24,94 EUR od 28.03.2023. do isplate.

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u visini od 156,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj odbija.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 10. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražujući od tužene isplatu ukupnog iznosa od 75,68 EUR na ime tražbine preplate za povremene tiskovine sa pripadajućim zakonskim uz naknadu prouzročenog ovršnog troška. Javni bilježnik Marija Grozdanić Dekleva iz Rijeke je dana 14. svibnja 2024. donio rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženoj kao ovršeniku da namiri tražbinu tužitelja–ovrhovoditelja u roku od 8 dana zajedno s troškovima postupka u visini od 50,00 EUR.

U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena ističe prigovor zastare, te predlaže da se rješenje o ovrsi stavi van snage, ukinu provedene ovršne radnje, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Po izjavljenom prigovoru rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 26. rujna 2024., posl.br. Povrv-565/2024, rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage i ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ujedno je tužitelj upozoren da je u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja podneskom dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđenje iznesenih činjenica. Tuženik je upozoren da je u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke 3. ovog rješenja podneskom dužan iznijeti sve činjenice na kojim temelji svoje zahtjeve i predložiti potrebne dokaze za utvrđenje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako isto smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, koji prijedlog može biti i odbijen ako sud smatra s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. ( čl.461 st.3., 4. , 6. i 7. ZPP-a ).

U podnesku od 7. listopada 2024. tužitelj očitujući se na prigovor tuženika navodi kako je tuženikov prigovor zastare potraživanja neosnovan i samo paušalno iznesen. Naime, odredbom članka 232. st. 1 t. 4 Zakona o obveznim odnosima propisan je jednogodišnji zastarni rok za tražbine pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena. Međutim, predmetna odredba nije primjenjiva u ovoj pravnoj stvari budući da tuženica nije podmirila nastalu tražbinu za pretplatu na dnevne tiskovine. Dakle, zastara potraživanja nastala iz odnosa pretplate na dnevne tiskovine ne može se podvesti pod odredbu članka 232. st. 1 t. 4 Zakona o obveznim odnosima. Analogno prethodno navedenom na zastaru potraživanja obveza nastalih iz odnosa pretplate na dnevne tiskovine ima se primijeniti odredba 225. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje zastaru tražbine po isteku roka od 5 godina od dospijeća. Tužitelj navodi da je u ovoj pravnoj stvari sporno samo pravno pitanje te s tim u vezi smatra da za rješavanje ove pravne stvari nije potrebno održavanje usmene rasprave. Iz svega gore navedenoga, ovrhovoditelj traži odbijanje prigovora ovršenice te da rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva poslovni broj Ovrv- 7049/2024 od 14.05.2024. ostane na snazi te da se tuženoj naloži da naknadi trošak postupka u cijelosti.

Tužena se u ostavljenom roku od 15 dana po primitku podneska tužitelja nije očitovala na isti.

Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

Valja navesti kako je sud donošenje presude u ovoj pravnoj stvari odlučio donijeti bez zakazivanja ročišta smatrajući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 332 a st. 2 te čl. 461 a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14. -odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 80/22), pored toga niti jedna od stranaka nije predložila usmeno održavanja rasprave, saslušanje tuženika nije bilo potrebno jer je iz materijalne dokumentacije dovoljno utvrđeno činjenično stanje.

Tužitelj ovom tužbom od tužene potražuje iznos od 75,68 EUR na ime neplaćene preplate za dnevne tiskovine i to prema računu broj 4005919611 od 17.01.2023. dospijeće 27.01.2023 iznos od 26,66 eur. Prema računu broj 4005945865 od 17.02.2023. datum dospijeća 27.02.2023., iznos od 24,08 EUR, te prema računu broj 4005970952 od 17.03.2023. datum dospijeća 27.03.2023. iznos od 24,94 EUR sveukupno 75,68 EUR .

Tužena u prigovoru samo ističe prigovor zastare, dakle ne osporava da između tužitelja i nje postoji ugovorni odnos, koji se odnosi na preplatu dnevne tiskovine.

Odredbom članka 232. st. 1 t. 4 Zakona o obveznim odnosima propisan je jednogodišnji zastarni rok za tražbine pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena

Odredbom čl 225. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine zastarijevaju za 5 godina ako zakonom nije određen koji drugi rok zastare.

Kako se u konkretnom slučaju tražbina tužitelja odnosi na preplatu dnevnih tiskovina, a ne povremenih to se ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina iz čl. 225 ZOO-a jer zakonom za preplatu dnevnih tiskovina nije određen neki drugi rok zastare. Stoga prigovor zastare koji je tužena istakla u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osnovan jer najstariji račun na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje je dospio 27. siječnja 2023. a prijedlog za ovrhu je podnesen 10. travnja 2024.

Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 9 kako je tužitelj dokazao osnov i visinu svog potraživanja, a tužena nije dostavila dokaz o uplati utužene tražbina to je tuženu valjalo obvezati da namiri utuženu tražbinu tužitelja u visini od 75,68 EUR. Tuženik je pored glavnice obvezan i na plaćanje zakonske zatezne kamate po odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a, na način kako je to tužitelj zatražio, od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa kako to tužitelj potražuje slijedom čega je uz primjenu odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se dakle o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku valjalo priznati trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. toč. 9.),vrijednost boda 2,00 EUR uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao i trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u visini od 6,64 EUR, te trošak javnobilježničke nagrade predujam u visini od 10,00 EUR, ostatak javnobilježničke nagrade u visini od 10,00 EUR oba uz priznanje 25% PDV- a sukladno Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/2021, 18/2022, 154/2022). Stoga sveukupno priznati trošak iznosi 156,64 EUR . Na dosuđeni trošak pozivom na odredbu čl. 151 st. 3 ZPP-a valjalo je priznati zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

Neosnovan je dio troška za sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku u visini od 25,00 EUR s PDV-om jer izjavljivanjem prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak postaje jedinstveni postupak, pa punomoćniku tužitelja samo pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak kako je to propisano Odvjetničkom tarifom.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci 21. veljače 2025.

S U D A C

Katarina Bajčić Ivančević

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku prijepisa ove presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka, a po žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.

Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku