REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-169/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice GŽ, sada nepoznatog prebivališta i boravište, ranije iz [adresa], zastupane po privremenom zastupniku Kruni Liscu, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 11. veljače 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, njenog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženice, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Grad i to kčbr. [katastarska čestica] livada Petrići sa 788 m2 i kčbr. [katastarska čestica] livada Petrići sa 3039 m2, što je tužena PŽ (rođ. NŽ) iz [adresa] dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime i za korist tužiteljice DŽ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženice.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanić-Grad provedba ove presude u zemljišnoj knjizi.

Obrazloženje

1 Tužiteljica DŽ podnijela je u ovoj parnici tužbu protiv tuženice GŽ kao zemljišnoknjižne vlasnice nekretnina pobliže navedenih u izreci (list 4), te u tužbi tvrdi da je zapravo ona vlasnica tih nekretnina, ali nije kao takva upisana u zemljišnoj knjizi. Tvrdi da ove nekretnine posjeduje kao kvalificirani samostalni posjednik više od 20 godina, pri čemu je u tom posjedovanju nitko nikada nije smetao. U ovoj parnici želi deklaratornom presudom utvrditi pravo vlasništva tih nekretnina, da bi se temeljem takve presude upisala u zemljišnu knjigu kao vlasnica i tako zemljišnoknjižno stanje uskladilo sa stvarnim stanjem. Budući je sadašnje prebivalište ili boravište tuženice nepoznato, tužiteljica je u tužbi predložila da sud tuženici imenuje privremenog zastupnika.

2 Rješenjem od 9. travnja 2024. (list 9) odvjetnik Kruno Lisac postavljen je za privremenog zastupnika tuženice, uz objavu oglasa u Narodnim novinama (list 30). U odgovoru na tužbu (list 14-15) privremeni zastupnik tuženice ukazao je na činjenicu da je u evidenciji Odjela za katastar nekretnina Ivanić-Grad kao posjednik nekretnina koje su predmet postupka (list 16-17) upisan ZŽ (D). Ističe dalje kako tužiteljica ničim nije dokazala da je pravni sljednik niti zemljišnoknjižne vlasnice (i ovdje tuženice) GŽ, niti upisanog posjednika ZŽ, odnosno nije dokazala da su se stekle zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću.

3 Tijekom postupka sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile. Nakon analize i ocjene tih dokaza, svakog zasebno i svih u cjelini, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

4 Svjedokinja EŽ (list 77) navodi da je poznavala zemljišnoknjižnu vlasnicu spornih nekretnina HŽ, ali ju je posljednji puta vidjela prije više desetljeća. Pamti da je tuženica PŽ bila udata, ali ne zna da li je ostavila potomstva. U posjedovnom listu upisani posjednik spornih nekretnina ZŽ je bio njezin ujak, kojeg su naslijedili njen otac LŽ i majka tužiteljice NŽ. Kao kći jedinica i jedini nasljednik naslijedila je svojeg oca LŽ, koji je umro **.**.2016.

5 Tužiteljica DŽ saslušana kao stranka (list 77-78) navodi kako nije poznavala zemljišnoknjižnu vlasnicu spornih nekretnina HŽ. Tvrdi kako su sporne nekretnine obrađivali njezin ujak ZŽ i njena majka NŽ, te je s njima na tim nekretninama i živjela. Ujak ZŽ i majka su joj pričali da su sporne nekretnine kupili 1953. od GŽ, ali ugovor nisu nikada predali u gruntovnici da se vlasništvo upiše u zemljišnoj knjizi. Na jednoj od ovih nekretnina ujak ZŽ i majka NŽ izgradili su kuću, u kojoj danas živi njezina kćerka. 6 Na očevidu 2. listopada 2024. (list 49-50) tužiteljica je pokazala sporne nekretnine koje su predmet postupka, a vještak geodetske struke Miljenko Relić potvrdio je da se radi upravo o kčbr. [katastarska čestica] i kčbr [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]-Grad, koje se spominju u tužbi. Istom prilikom svjedok RŽ i svjedokinja EŽ potvrdili su da tužiteljica posjeduje ove nekretnine i da ih je naslijedila od ZŽ, koji je davno umro.

7 Sud prihvaća kao istinite iskaze svjedoka RŽ i TŽ, kao i tužiteljice DŽ. Njihovi iskazi međusobno su suglasni, pri čemu su svjedoci RŽ i EŽ nezainteresirani za predmet spora ili uspjeh tužiteljice u sporu. Njihove iskaze dodatno potvrđuje rješenje o nasljeđivanju iza pok. BŽ (list 66-67) kojeg su naslijedili majka tužiteljice NŽ (kao sestra ostavitelja) i ujak tužiteljice KŽ (kao brat ostavitelja). Iskaze svjedoka dodatno potvrđuje još i rješenje o nasljeđivanju iza pok. NŽ (list 65) koju je naslijedila tužiteljica, pri čemu je tužiteljica dodatno pojasnila (list 78) da je njezin brat IŽ umro ne ostavivši potomstvo. Naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. BŽ naslijedile su 2022. godine (list 68-69) tužiteljica DŽ i svjedokinja EŽ.

8 Takvim činjeničnim stanjem stekle su se zakonske pretpostavke iz čl. 159 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 81/15, 94/17) za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, pa je i osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice. Uračunavajući pravne prednike tužiteljice odnosno majku tužiteljice NŽ i ujaka LŽ, tužiteljica je posjednik spornih nekretnina svakako barem od smrti Dragutina Tušeka 1996. godine (list 66-67). Na taj način tužiteljica je svakako navršila dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja spornih nekretnina. 9 O troškovima postupka sud nije odlučivao jer tužiteljica trošak nije potraživala. S druge strane, o trošku angažmana privremenog zastupnika tuženice sud će primjenom odredaba čl. 85 st. 3 Zakona o parničnom postupku odlučiti posebnim rješenjem.

U Ivanić-Gradu, 21. veljače 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.