REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1011/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB: 73037001250, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Biserka Šmit Sabolić, protiv tuženika WESTGATE TOWER d.o.o., Ulica domovinskog rata 61a, Split, OIB: 74813107067, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, Optujska ulica 25/I, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-835/2022 od 8. siječnja 2024., 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-835/2022 od 8. siječnja 2024. u točki I. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokić iz Splita, Velebitska 26 poslovni broj Ovrv-1776/2020 od 20. studenog 2020., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.591,74 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 20. studenog 2020., kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 61,38 EUR s pripadajućim zateznim kamatama 20. studenog 2020.

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da je nadzorni inženjer ŠH pregledao i u ime investitora ovjerio ponude (koje su vezane za ugovor o građenju i izradi izvedbene projektne dokumentacije hotelske građevine s pratećim sadržajima Westgate B broj 80/16-T od 29. prosinca 2016. i anexe tog ugovora). Prvostupanjski sud utvrđuje i da je nadzorni inženjer ŠH o tome izvijestio tužitelja, koji je prihvatio tako izmijenjenu ponudu jer je izvršio sve radove iz svoje prvotne ponude za korigirani iznos kojeg je naveo nadzorni inženjer. Zbog navedenog, prvostupanjski sud smatra da je tuženik na temelju čl. 264. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) prihvatio ponudu tužitelja, zbog čega je na temelju čl. 620. ZOO-a dužan platiti utuženu cijenu za izvedene radove.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupa te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da prvostupanjski sud nije naveo zakonsku odredbu koja ovlašćuje nadzornog inženjera da preuzima financijske obveze za investitora/naručitelja prema izvođaču radova, pri čemu se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 38/2003-2. Stoga smatra da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj nije uputio tuženiku ponudu nego isključivo nadzornom inženjeru, odnosno da tuženik takvu ponudu nije prihvatio, uz što tužitelj nije ni dokazao da bi je tuženik naknadno odobrio.

3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a (na koju sadržajno ukazuje tuženik), zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

5.1. Iz stanja spisa proizlazi da su se sporni radovi sastojali u demontiranju vilica koje su već bile montirane jer je došao nalog da se vilice moraju ojačati, pri čemu svjedok RH navodi da su se postojeće vilice morale demontirati da bi se mogle ojačati.

5.2. Pravilno tuženik u žalbi navodi da nadzorni inženjer nije ovlašten naručivati dodatne radove i preuzimati dodatne financijske obveze za naručitelja (ovdje tuženika), odnosno da prvostupanjski sud ne navodi propis koji bi mu dao navedenu ovlast. Naime, nadzorni inženjer je fizička osoba koja prema posebnom zakonu ima pravo uporabe strukovnog naziva ovlašteni arhitekt ili ovlašteni inženjer i provodi u ime investitora stručni nadzor građenja ako za to ispunjava uvjete građenja prema posebnom zakonu i propisima donesenim na temelju tog zakona. Stoga nadzorni inženjer nije ovlašten preuzimati za naručitelja imovinske obveze prema izvođaču, odnosno nije ovlašten mijenjati ugovorenu cijenu ili druge odredbe ugovora ili s izvođačem ugovarati druge radove i više radova i uopće mijenjati odredbe ugovora o građenju (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-237/2020-2 od 5. studenoga 2021., slično i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revt-38/03-2 od 18. ožujka 2003.). Dakle, u predmetnom slučaju nadzorni inženjer ŠH nije bio ovlašten prihvatiti ponudu tužitelja, a koja bi obvezivala tuženika.

5.3. Zbog navedenog je nejasno je li tužitelj izveo sporne radove na zahtjev tuženika, odnosno je li nadzorni inženjer ŠH bio od strane tuženika ovlašten prihvatiti ponudu za sporne radove ili je pak tuženik naknadno odobrio sporne radove u smislu čl. 312. st. 1. ZOO-a. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da ovaj sud (kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-285/82 od 27. travnja 1982., Rev-150/87 od 7. srpnja 1987. i Revt-72/04 od 13. ožujka 2008.) smatra da je pisana suglasnost naručitelja za izvođenje naknadnih radova kojima se odstupa od projekta građenja potrebna samo ako izvođač želi odstupiti od projekta građenja, ali ne i onda kada izvođač izvede naknadne radove na zahtjev naručitelja (identično pravno shvaćanje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je zauzeo u odlukama poslovni broj Pž-4248/04 od 7. veljače 2006., Pž-7864/08 od 1. kolovoza 2012. i Pž-2174/11 od 15. siječnja 2014.).

5.4. Stoga je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu u točki I. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će, imajući u vidu stanje spisa, ispitati je li tužitelj izveo sporne radove na zahtjev tuženika, odnosno je li došlo do naknadnog odobrenja spornih radova od strane tuženika. Također, ispitat će je li nadzorni inženjer ŠH bio od strane tuženika ovlašten prihvatiti ponudu za sporne radove.

7. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio