Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1742/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Mrakovčiću, odvjetniku u Rijeci, A. Medulića 5, protiv 1. protivnika osiguranja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Kobaiću, odvjetniku u Opatiji, Andrije Štangera 41, 2. protivnice osiguranja RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. protivnice osiguranja UE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. protivnice osiguranja TEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. do 4. protivnice osiguranja zastupane po punomoćniku ĆE, odvjetniku u [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-279/2021-15 od 28. listopada 2024., dana 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-279/2021-15 od 28. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 279/2021-15 od 28. listopada 2024. odlučeno je:

"Nalaže se predlagatelju osiguranja TE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi 1. protivniku osiguranja TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovršnog postupka u iznosu 398,16 eura, u roku 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali predlagatelj osiguranja sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja sadržajnom primjenom propisa iz čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) naložio predlagatelju osiguranja da 1. protivniku osiguranja naknadi troškove postupka. Visinu troška s osnove zastupanja po odvjetniku obredio je primjenom propisa iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT). Sud je prvog stupnja pritom, prema shvaćanju ovog višeg suda, pravilno primijenio materijalno i procesno pravo.

6. Predlagatelj osiguranja u žalbi tvrdi kako je sud prvog stupnja postupak vodio neprimjereno sporo. On je povukao prijedlog nakon što se postupak vodio dulje od 4,5 godine. Neprimjereno dugim trajanjem postupka prekršeno je ustavno i konvencijsko pravo stranaka na suđenje u razumnom roku. Da je sud vodio postupak učinkovito i istoga rješavao u razumnom roku, to zasigurno ne bi prestala potreba za osiguranje tražbine privremenom mjerom prije nego li bi sud donio odluku o istoj. Osim toga, predlagatelj osiguranja je nakon pokretanja postupka radi inertnosti suda bio primoran i u konačnici uspio mirnim putem osigurati tražbinu, a na što protivnici osiguranja prije pokretanja ovog postupka nisu pristajali niti bi pristali. Pa zbog toga smatra kako nije dužan naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka.

7. Izloženo shvaćanje predlagatelja je subjektivno viđenje tijeka ovog postupka. Isto ne proizlazi iz sudskog spisa. Iz njega je razvodno kako sud nije donio odluku o osnovanosti prijedloga. Dugo trajanje postupka je posljedica više procesnih okolnosti poput prekida postupka zbog smrti stranke, prijedloga predlagatelja za zastoj postupka i drugog. Ocjena predlagatelja osiguranja kako protustranke ne bi pristale na izvansudsku nagodbu na početku ovog postupka, a zbog koje je on navodno izgubio interes za vođenje ovog postupka osiguranja, također ne proizlazi iz sudskog spisa.

8. Predlagateljevi žalbeni razlozi nisu osnovani jer propis iz čl. 14. st. 5. OZ propisuje kako su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Pa kako je predlagatelj osiguranja povukao svoj prijedlog, pri čemu nije od važnosti kad je to napravio, a iz spisa ne proizlazi kako je njegov prijedlog bio osnovan, protivniku osiguranja prouzročio je neosnovane troškove te ih je dužan naknaditi. Sam obračun visine potrebnih troškova nije osporen, a sud ga je prvog stupnja pravilno obredio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

9. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica