Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-13292/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. i 2. u svezi sa člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/63176 od 23. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], Z i D, rođ. **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, stolar, zaposlen kao konobar, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 22. ožujka 2024. u 07,20 sati u Stobreču, na sjevernoj kolničkoj traci kolnika Ulice kralja Držislava nasuprot kbr. 2 ulice Otona Ivekovića, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Ulice kralja Držislava od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja nije držao potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnom automobila "Volkswagen Polo" registarske oznake i broja ST 4443- n kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala DK, a koja se nalazila u fazi zaustavljanja radi nailaska na kolonu vozila ispred sebe,
u ovoj prometnoj nesreći vozač lakše tjelesne ozlijede zadobila je DK,
čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/63176 od 23. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je ZK proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom kolnikom Ulice kralja Držislava u Stobreču u koloni vozila od smjera istoka u smjeru zapada. Gospođa ispred njega sa vozilom "VW polo" naglo je zakočila, on se kretao niti 29 km/h i lagano se naslonio na njeno vozilo. Izišao je iz vozila, bila je velika gužva i rekao joj da stanu na plato kod vulkanizera i rekao joj da idu na njegovo osiguranje. Ona je išla na posao, bila je u radnoj odjeći "Bauhausa" i dogovorili su se da se nađu sutradan ispred njegovog osiguranja. Pitao ju je da li je sve u redu, rekla je da je sve u redu i da mora ići raditi, znači nije joj bilo ništa. Sutradan je došla na njegovo osiguranje sa okovratnikom i rekla da ju je navečer bolio vrat i da je išla na hitnu. To je slušao gospodin sa osiguranja i vidio da je to foliranje. Zvala ga je policija, vidjeli su da nije bilo oštećenja na vozilima, ali da mu je došao ovaj obavezni prekršajni nalog. On je gospođi nadoknadio nastalu štetu preko njegovog osiguranja koja je bila neznatna.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, službenu bilješku tužitelja od 23. srpnja 2024. sastavljene po policijskom službeniku OK, račun za nastale materijalne troškove tužitelja u iznosu od 1,90 eura te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je otac dvoje djece i lošeg imovnog stanja po vlastitoj izjavi, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, da je priznao počinjenje prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
7. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, pogotovo što je okrivljenik oštećenoj nadoknadio štetu, a radilo se o doista maloj šteti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice
Split, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir , v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis
