Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3071/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o., Rijeka, Žrtava fašizma 1/I, OIB:79513253561, kojeg zastupa punomoćnica Senka Perhat Smiljanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri u Rijeci, protiv tuženice NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Sandra Zorc, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Trošelj & Sandra Zorc u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-159/2024- 3 od 3. travnja 2024., dana 21. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice NG kao neosnovana i potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-159/2024-3 od 3. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice NG za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 159/2024-3 od 3. travnja 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju istog suda poslovni broj Pl-261/2022-4 od 23. studenog 2022. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 799,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskoj presudi, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 89,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. studenog 2022. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude bez održavanja rasprave žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 234,38 EUR.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 799,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj kao prinudni upravitelj stambene zgrade u [adresa], u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrade potražuje od tuženice na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženice u razdoblju od srpnja 2021. do rujna 2022.

5. Suprotno daljnjim žalbenim navodima tuženice, presuda bez održavanja rasprave može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja presude bez održavanja rasprave i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, izvoda otvorenih stavki od 9. studenog 2022., Ugovora o upravljanju zgradom od 23. prosinca 1997. (dalje: Ugovor), Dodatka I Ugovoru od 8. prosinca 2003., Dodatka II Ugovoru od 19. ožujka 2009., te Dodatka III Ugovoru od 10. studenog 2010., utvrdio u bitnom sljedeće:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-261/2022-4 od 23. studenog 2022., a povodom tužbe za izdavanje platnog naloga koju je tužitelj podnio 10. studenog 2022., izdan platni nalog kojim je tuženici s prebivalištem u inozemstvu naloženo isplatiti tužitelju iznos od 799,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskoj presudi, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 89,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. studenog 2022. pa do isplate,

- da je tuženica po privremenoj zastupnici protiv navedenog platnog naloga podnijela prigovor dana 30. siječnja 2024. u kojem je istaknula prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da je tužitelj dostavio u spis Ugovor iz kojeg proizlazi da je isti prinudni upravitelj stambenih i stambeno-poslovnih zgrada na području grada Rijeke u kojima suvlasnici nisu izabrali upravitelja,

- da je tužitelj prinudni upravitelj stambene zgrade u [adresa], u kojoj je tuženica suvlasnica stambenog prostora, i to u 12/72 idealnog dijela u odnosu na stan br. 1, (E-4), stan br. 4, (E-5), stan br. 5, (E-6), stan br. 6, (E-7), stan br. 7, (E-8), stan br. 2, (E-9) stan br. 3/1, (E-10), te stan br. 3/2, (E-11),

- da je stoga tužitelj aktivno legitimiran za vođenje predmetnog postupka, a da je tuženica pasivno legitimirana,

- da je plaćanje pričuve zakonska obveza vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnine u smislu odredaba iz čl. 84. st. 1., čl. 90. i čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV),

- da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te dokumentacije priložene u spis, pri čemu valja istaknuti da tuženica nije osporavala visinu tužbenog zahtjeva,

- da tuženica u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. nije dokazala da je podmirila utuženo potraživanje,

- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu iz kojeg proizlazi da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj parnici, a da je tuženica pasivno legitimirana, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 70. st. 1., čl. 84. st. 1., čl. 85. st. 2., čl. 89. st. 2., čl. 90. st. 1. i 2., čl. 93. st. 1., 2. i 3., čl. 375. st. 1. i 3., čl. 378. st. 5. , čl. 380. st. 1. i 4. te čl. 385. ZV-a, u svezi čl. 1., čl. 5. i čl. 8. Ugovora, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 43. st. 1., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju istog suda poslovni broj Pl-261/2022-4 od 23. studenog 2022. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 799,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskoj presudi, te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 89,95 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. studenog 2022. pa do isplate.

9. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 7., čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a te da je postupio suprotno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a), kao ni njezine žalbene navode koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.

3. ZPP-a.

10. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka žalbom posebno ne osporava, a ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

11. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš