REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-745/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja PAVIĆ IVO j.d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, Sveta Nedelja, Žitarka, Svetonedeljska cesta 15, OIB 87336976109, kojeg zastupa punomoćnik Boris Trgovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Trgovec & Valenčak d.o.o. u Zagrebu, Savska Opatovina 36, protiv tuženika TITAN CONSTRUCTA d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu, Zagreb, Zeleni trg 6A, OIB 89116114911, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matučić i Bilić d.o.o. u Splitu, Lovretska 25, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-450/2024 od 30. prosinca 2024., 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-450/2024 od 30. prosinac 2024. kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.196,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-450/2024 od 30. prosinac 2024. kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.529,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i rješava:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.529,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-450/2024 od 30. prosinac 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Senija Škrinjar Kos iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-25251/2023 od 31. svibnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 10.405,57 EUR i troškove ovršnog postupka u iznosu od EUR 744,68, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.018,07 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.725,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke). Rješenjem je utvrđeno da je tužba povučena za iznos od 700,00 EUR te je radi osiguranja novčane tražbine tužitelja određena prethodna mjera.

2. Sud je odluku donio primjenom odrede čl. 221.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), o platnom nalogu odlučio je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, a o troškovima postupka na temelju odredaba čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. ZPP-a uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa).

3. Tuženik je protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke navedene presude podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti pobijanu točku III. izreke presude te dosuditi troškove postupka strankama sukladno uspjehu u sporu. U žalbi navodi da je tuženik uspio u sporu u omjeru od 2/5 te da je sud pogrešno dosudio tužitelju cjelokupno zatraženi trošak.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba neosnovana, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijanu odluke te traži naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 EUR.

5. Tuženikova žalba je djelomično osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne navodi koje bi to konkretno bitne povrede postupka sud počinio.

8. Sukladno odredbi čl. 129. st. 5. ZPP-a odluka o troškovima postupka u presudi smatra se rješenjem. U konkretnom slučaju sud je donio rješenje kojim je naložio tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.725,76 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama budući da je u cijelosti tužitelju priznao zatraženi trošak, iako je tužitelj u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva djelomično uspio u sporu.

9. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 14.423,64 EUR s kamatama, a presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 10.405,57 EUR s kamatama te je ukinut za iznos od 4.018,07 EUR. Slijedom navedenog tužitelj je uspio u sporu sa 72% svojih traženja.

10. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 158. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

12. U konkretnom slučaju tužitelj je djelomično uspio u sporu budući da je tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 14.423,64 EUR, a dosuđen je iznos od 10.405,57 EUR (sve s kamatama), kako to pravilno navodi tuženik u žalbi. Slijedom toga odluku o troškovima postupka valja donijeti na temelju odredbe čl. 154. st. 2. uz primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a kako slijedi:

13. Tužitelj je uspio u sporu sa 72% svojih traženja, a tuženik sa 28% pa tužitelju pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada pravo na 44% troškova za parnične radnje i ostale troškove koji su potrebne za vođenje parnice. Tužitelju pripada pravo na naknadu troška za sastav tužbe sukladno Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 50. Tarife u iznosu od 625,00 EUR, trošak sastava podneska od 4. srpnja 2024. i podneska od 25. svibja 2024. sukladno Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 50. Tarife – za svaki u iznosu od 625,00 EUR, trošak pristupa na ročište 2. prosinca 2024. sukladno Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 50. Tarife u iznosu od 625,00 EUR, trošak sudske pristojbe na ovršni prijedlog (109,69 EUR) i presudu (109,69 EUR) ili ukupno iznos od 2.719,38 EUR, odnosno 44% tog iznosa, dakle, iznos od 1.196,52 EUR.

14. Kako je točkom III. izreke prvostupanjske presude na ime parničnog troška dosuđen iznos od 2.725,76 EUR, valjalo je djelomično potvrditi prvostupanjsku odluku za iznos od 1.196,52 EUR s kamatama (čl. 380. t. 2. ZPP-a), a za iznos od 1.529,24 EUR preinačiti i odbiti kao neosnovan (čl. 380. t. 3. ZPP-a).

15. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu s obzirom na to da taj podnesak nije potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a).

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 21. veljače 2025.

Sudac

Maja Bilandžić