Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2,
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-1087/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima OD Jovanović, Đ & Perušinović, protiv tuženika: 1. ZE, iz [adresa], 2. DE, iz [adresa], 3. ĐES, iz [adresa], 4. SE, iz [adresa], 5. PE, iz [adresa] i 6. TE, iz [adresa], svi kao nasljednici iza pok. ĐESR, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnica nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], u 4/36 dijela, na suvlasničkom dijelu prednice tuženika i to ĐESR Puzzer GE, pa su slijedom toga tuženici dužni priznati to pravo vlasništva i trpjeti prijenos prava vlasništva u zemljišnoj knjizi sa imena Labinac Puzzer Amelia Antonia u cijelosti na ime i suvlasništvo tužiteljice na naprijed opisani način, temeljem ove presude po pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je pred ovim sudom u predmetu posl.br. 28 P- 584/2020 vođen parnični postupak po tužbi ovdje tužiteljice, protiv tuženika 1. Labinaz Puzzer GE i 2. AE, radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe. Postupak da je u odnosu na prvotuženu EE RE dovršen pravomoćnim rješenjem kojim je tužba odbačena iz razloga jer je utvrđeno da je tuženica umrla prije nego joj je dostavljena tužba. U odnosu na drugotuženika da je donesena djelomična presuda zbog ogluhe 08. siječnja 2021. Tužiteljica da ne zna točno kada je umrla pok. EE BE niti da li je iza nje vođen ostavinski postupak. Međutim, iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ČE od Z [adresa], djeda sada pok. ĐESR, umrlog 1953. iza kojega se ostavinski postupak vodio 2019., a u kojemu je u obrazloženju navedeno da su iza pok. ĐESR ostali nasljednici, kako je to navedeno u označavanju tuženika. Kako imovina ostavitelja trenutkom njegove smrti prelazi na nasljednike, to da bi tuženici označeni od 1 do 6, bili zakonski nasljednici pok. EE GE. Sukladno navedenom, tužiteljica da je nasljednike pok. ĐESR označila kao tuženike u ovom predmetu. U zemljišnim knjigama, koje se vode pri Općinskom sudu u Pazinu – Zemljišnoknjižni odjel u Poreču- Parenzo, tužiteljica da je upisana kao suvlasnica nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], u 14/36 dijela, pod 8. suvlasnički dio. Na istoj nekretnini kao suvlasnica u 4/36 dijela, pod 4. da je upisana EE Puzzer Amelia Antonia. Prednica tuženika, sada pok. ZES da se obavezala tužiteljici, da će joj prodati sve svoje nekretnine, predugovorom od 10. studenog 1999., i preuzela obvezu sklapanja ugovora o kupoprodaji svih nekretnina koje se nalaze na području katastarske općine [katastarska općina], a koje su upisane kao njezino vlasništvo. Navedeni predugovor da je predviđao da ugovorom o kupoprodaji budu obuhvaćene sve nekretnine u predmetnoj katastarskoj općini. Prema preuzetim obvezama, da je sastavljen ugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. svibnja 2001., te je prednica tuženika prenijela vlasništvo na nekretninama u k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica]. Međutim omaškom, u navedenom ugovoru da nije bila obuhvaćena k. č. br. [katastarska čestica] opisana u točki II. tužbe, iako je prednica tuženika preuzela obvezu predugovorom od 10. studenog 1999. da će prenijeti svoje pravo vlasništva iste na tužiteljicu. Do toga, međutim, do današnjeg dana da nije došlo. Prednica tuženika da je i danas knjižni vlasnik predmetne nekretnine. Svi suvlasnici nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to sada pok. ZES, njezina sestra DES i nećak AE, da su bili suglasni da u paketu zajednički prodaju svoje suvlasničke dijelove tužiteljici, na svim nekretninama, zato AE nije imao primjedbi pa se oglušio na tužbu u ovosudnom predmetu P-584/2020. AE NE u ugovoru o darovanju od 25. rujna 2018. ovjerenom kod javnog bilježnika Anke Poropat pod brojem OV-2817/2018 da je poklonila svoj suvlasnički dio tužiteljici. Po kazivanju sada pok. EE GE, svi njezini najbliži, suprug i djeca, da su bili upoznati s namjerom i odlukom da sve nekretnine koje ima na svom imenu, proda tužiteljici. Navedeno da se i provelo, osim ovog dijela od 4/36 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju. Tužiteljica da je u posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina, računajući da je u njezinom vlasništvu u cijelosti. Naime, čl. 4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. svibnja 2001., prodavatelji i kupac da su konstatirali da su prodavatelji već predali posjed nekretnina kupcu. Prijenos posjeda nekretnina da se dogodio još prije sklapanja Predugovora od 10. studenog 1999., a koji je obuhvatio sve nekretnine prednice tuženika, pa tako i predmetne nekretnine. Tužiteljičin posjed da je zakonit s obzirom da ista ima pravo na posjed nekretnine koja je predmetom ovog postupka. Tužiteljičin posjed da je istinit s obzirom da isti nije pribavljen silom, potajno, prijevarom niti zlouporabom povjerenja. Tužiteljičin posjed da je pošten s obzirom da tužiteljica nije znala niti je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, s obzirom da je odredbama predugovora, a onda i ugovora o kupoprodaji nekretnina držala da ima pravo na posjed kao nositeljica prava vlasništva. Tek je naknadnim pregledom zemljišne knjige utvrdila omašku koja se desila prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, a koji nije zorno prenio volju ugovornih strana iz predugovora od 10. studenog 1999. Slijedom navedenog, tužiteljica na temelju odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže da sud donese slijedeću predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženicima je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) - dana 09. siječnja 2025. (tuženiku ad1 ŠE, tuženici ad2 DE i tuženici ad3 SES), **.**.2025. (tuženici ad5 PE i tuženiku ad6 TE), odnosno 16. siječnja 2025. (tuženiku ad4 SE).
3. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu osporili tužbeni zahtjev, odnosno nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u izreci presude.
U Poreču, 21. veljače 2025.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužiteljica p.p.,
2. Tuženici, po zastupniku za primanje pismena u RH – JB Đordano Pahović.
