Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1653/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i kažnjivog po članku 199. stavak 8., prekršaja opisanog u članku 289. stavak 1. i kažnjivog po članku 289. stavak 4., te prekršaja opisanog u članku 238. stavak 1. i kažnjivog po članku 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-3/5857., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 14. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2., te članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 21. veljače 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ŽV, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1.što je dana 30. travnja 2024., u 00,00 sati, u Zagorskoj ulici, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura)

2.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji je važenje prometne dozvole isteklo s danom 26.04.2024., dakle do 15 dana

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura)

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.410,00 EURA ( tisuću četiristo deset eura )

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na 12 sati, od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 30.04.2024., u vremenu od 30.04.2024., od 00,07 sati do 30.04.2024., do 12,07 sati.

IVTrošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

VTemeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je dana 30. travnja 2024., u 00,00 sati, u Zagorskoj ulici, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 11.04.2024. do 11.05.2024., prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 32 Pp-252/2023-13 pravomoćna dana 09.01.2024., izvršna 11.04.2024.

čime bi postupio protivno odredbi članka 289. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/5857., URBROJ: 511-14-08-24-1 od 14. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 03.02.2025., okrivljenik se nije odazvao, njegov izostanak je opravdao branitelj poslovnom spriječenošću i u spis predao pisanu obranu okrivljenika, datiranu sa 31.01.2025.

3.1.U pisanoj obrani od 31.01.2025., okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ga se tereti gore navedenim Prekršajnim nalogom, činjenično i pravno opisanim u Prekršajnom nalogu Policijske postaje Novi Marof, broj gornji od 14. 05.2024. godine, a posebno ne za prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, da priznaje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, ali je njegova alkoholiziranost bila znatno niža od stupnja alkoholiziranosti navedene u Prekršajnom nalogu te stupnja alkoholiziranosti navedenog u Zapisniku o ispitivanju alkohola od 30. 04.2024. godine. Naime, obzirom na količinu i vrstu alkoholnih pića koje je konzumirao kritičnog dana, posebno Pive od 0,5 litara koju je popio neposredno prije alkotestiranja, njegova alkoholiziranost nikako nije mogla iznositi 1,79 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, kako je to utvrđeno alkometrom. Napomenuo je da ga je policijski službenik kritične zgode, nakon provedenog alkotestiranja, svakako trebao voditi na vađenje krvi i urina, budući je metoda utvrđivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra u praksi pokazala pogreške, odnosno nepouzdanom, pa se u slučaju pozitivnog rezultata, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, mora provesti kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći. Jedino kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći daje rezultat na osnovu kojeg se retrogradnim preračunavanjem koncentracije apsolutnog alkohola na vrijeme događaja, a u ovom slučaju u vrijeme ispitivanja njegove alkoholiziranosti, može utvrditi stupanj njegove alkoholiziranosti u vrijeme alkotestiranja. Nije mu poznato da li je doista alkometar pokazao spomenutu količinu alkohola, a ako je to pokazao vjerojatno alkometar nije bio ispravan, odnosno nije bio baždaren. Stoga predlaže da se u ovom postupku. prije svih drugih dokaza od Policijske postaje u Novom Marofu pribavi podatak da li je i kada je bio baždaren alkometar kojim je alkotestiran kritične zgode. Nakon toga traži da se stupanj njegove alkoholiziranosti kritične zgode utvrdi vještačeniem po liječničkom vještaku toksikologu. Ujedno predlaže da sud sasluša policijskog službenika koji je kritične zgode utvrdio njegovu alkoholiziranost. a na okolnost vremena i načina zaustavljanja i alkotestiranja. Naime, iz dokumentacije spisa Policijske postaje Novi Marof, koja prileži spisu, proizlazi da je zaustavljen dana 30.04.2024. godine u 00,00 sati i da je već u 00,07 sati završeno ispitivanje alkoholiziranosti. Budući je alkohol konzumirao neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika, trebalo je sačekati barem petnaestak minuta prije nego se započne sa alkotestiranjem, u kojem bi slučaju bila utvrđena znatno niža koncentracija alkohola u krvi. Što se pak tiče prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je navodno zatečen kako kritične zgode upravlja osobnim automobilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom periodu od 11.04.2024. do 11.05. 20224. godine naveo je kako nije počinio navedeni prekršaj a iz razloga koje će iznijeti u nastavku obrane. Presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 32 Pp-252/2023-13. od 9. siječnja 2024. godine, proglašen je krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog zakona te mu je za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 1 mjesec, za koju je određeno da će početi teći po izvršnosti presude, a da se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola. On da je bio na raspravi koja je u tom predmetu održana dana 9. siječnja 2024. godine te mu je rečeno da protiv te presude žalba nije dopuštena, što znači da je presuda pravomoćna sa danom donošenja, tj. sa danom 9. siječnja 2024. godine. Budući često radi na terenu, kao što je to i sada slučaj, dogovorio je sa uređujućim sucem da će osobno doći podići pisani otpravak presude, što je i učinio kroz nekih desetak dana. Novčanu kaznu i troškove postupka po navedenoj presudi platio je dana 01.02.2024. godine. Kao dokaz pribava te uvid u spis tog suda, poslovni broj : Pp-252/2023., te uvid u uplatnice o plaćanju novčane kazne i troškova postupka. Nakon plaćanja novčane kazne u evidenciji o statusu vozačke dozvole utvrdio je da su mi temeljem naprijed navedene presude upisana 4 negativna boda do 09.01.1026. godine, što znači sa danom pravomoćnosti gore navedene presude, tj. sa danom 09.01.2024. godine. On je smatrao, a i danas to smatra, da je navedena presuda postala izvršnom sa danom kada je platio novčanu kaznu, tj. sa danom 01. veljače 2024. godine od kog dana mu je trebala teći pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B” kategorije. Dakle, smatra da su djelatnici Policijske postaje u Novom Marofu pogrešno upisali da mu navedena zaštitna mjera traje od 11.04.2024. godine do 11.05.2024. godine, vjerojatno zbog činjenice što je presudom navedeno da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana. U konkretnom slučaju policijska Postaia u Novom Marofu pogrešno je čekala da rokovi za plaćanje kazne i troškova postupka proteknu, iako ie plaćaniem novčane kazne i troškova postupka od strane njega kao okrivljenika, presuda u stvari izvršena, a samim time i izvršna, te je vrijeme izvršene zaštitne mjere moralo odmah početi teći od dana plaćanja tj. od 01. veliače 2024. godine. Kao dokaz uvid u Izvod iz statusa njegove vozačke dozvole, kao i pribava podataka Policijske postaje Novi Marof o načinu i vremenu upisivanja negativnih bodova te evidenciji o izrečenoj zaštitnoj mjeri. Iz svih navedenih razloga predlaže sudu da ga nakon provedenog postupka oslobodi od optužbe za prekršaje činjenično i pravno opisane u Prekršajnom nalogu temeljem kojeg se vodi prekršajni postupak protiv njega u gore navedenom prekršajnom postupku.

4.U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ZV, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PP Novi Marof od 30.04.2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 30.04.2024. PP Novi Marof, izvješće o počinjenom prekršaju od 30.04.2024. PP Novi Marof , presliku presude Općinskog suda Pp-252/2023-13. od 9.1.2024. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, presliku univerzalnog naloga za plaćanje od 1.2.2024., izlist statusa vozačke dozvole od 18.5.2024. , obavijest PP Novi Marof od 14.02.2025., izviješće o ispitivanju broj 1746/23, dopis OS PP Novi Marof od 08.03.2024., dopis PP Novi Marof OS u Varaždinu od 13.03.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 31.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedok JV je iskazao kako se vezano za događaj od 30.04.2024. sjeća da je radio smjenu sa LV te su vršili kontrolu prometa i te zgode u kritično vrijeme u Zagorskoj ulici, u Novom Marofu svjetlosnim i zvučnim signalima zaustavili osobno vozilo koje se kretalo u prometu na cesti, a nakon zaustavljanja istog iz dokumenata koje im je na njihovo traženje predao vozač su utvrdili da je vozilom upravljao ovdje okrivljenik. Već prilikom samog postupanja prema istom, dakle kod utvrđivanja identiteta, uočio je, a to po njegovom ponašanju, razgovoru, odnosno načinu istog da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Ponudili su mu alkotest alkometrom marke Dreger kojega je isti prihvatio, a prije toga su sa okrivljenim obavili razgovor da li je konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje piće, a sve što je okrivljenik izjavo je i konstatirano u zapisniku, te je okrivljenik nakon toga pristupio alkotestu i sjeća se da je bila utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu koju su naveli u samom zapisniku. Okrivljenik rezultat mjerenja nije osporavao, a zapisnik o alkotestu je potpisao. Na pitanje suda naveo je da ispitanika koji osporava očitanu koncentraciju alkohola vode na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i davanje mokraće, a kako je naveo okrivljenik rezultat alkotesta nije osporavao. Nadalje, da su uvidom preko sistema veza MUP-a došli do saznanja da je okrivljeniku isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana kao i da je motornim vozilom u prometu upravljao u vrijeme kada mu se izvršavala, dakle bila aktivna, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Koliko se sjeća okrivljenik je te prilike govorio da mu to nije prvi puta, da mu je svejedno i da kaznu i tako neće platiti. Koliko se sjeća u to vrijeme moguće da je okrivljenik imao dvije pravomoćne odluke vezane za prekršaj iz članka 199. ZOSPNC. Iskazao je da okrivljenik te prilike nije bio zadržan do otrežnjenja budući da je isti na mjesto postupanja pozvao svoju kćerku koja je došla po njega i odvela ga kući jer bi u protivnom, obzirom na koncentraciju alkohola u organizmu, bio zadržan. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je od trenutka zaustavljanja okrivljenika pa do njegova alkotestiranja proteklo do 15 minuta, a kada mu se predočava da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika proizlazi da je postupanje prema njemu započelo u 00,00 sati, a da je alkotestiran u 00,07 sati dakle nakon 7 minuta naveo je da je to sigurno točno upisano, a da je upisano u zapisnik i da je okrivljenik zadnje alkoholno piće, kako je sam naveo, popio sat vremena prije njihova zaustavljanja i postupanja.

4.2.Branitelj okrivljenika predložio je ispitivanje i drugog policijskog službenika u svojstvu svjedoka, koji dokazni prijedlog je sud, raspravnim rješenjem, odbio kao nepotreban i odugovlačeći dokazni prijedlog, obzirom da je na iste okolnosti u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenika JV i obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu.

5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 199. stavak 8. i članka 238. stavak 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2.Nadalje, članak 238. stavak 1. ZOSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6.Imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 30. travnja 2024., u 00,00 sati, u Zagorskoj ulici, u Novom Marofu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je prethodno konzumirao alkoholna pića, kao ni da je te prilike bio zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ponudili alkotest alkometrom marke Drager, koji je prihvatio, a konačno niti da je alkometar reagirao i očitao koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, budući ove činjenice okrivljenik potvrđuje u pisanoj obrani.

7.Sporno je da li je okrivljenik predmetne zgode imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, budući okrivljenik smatra da nije imao takvu koncentraciju alkohola u organizmu i da vjerojatno alkometar nije bio ispravan, odnosno baždaren, a i on je neposredno prije konzumirao pivo i da ga je nakon provedenog alkotestiranja, policijski službenik svakako trebao voditi na vađenje krvi i urina, budući je metoda utvrđivanja alkoholiziranosti pomoću alkometra u praksi pokazala pogreške, odnosno pokazala se nepouzdanom, pa se u slučaju pozitivnog rezultata, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, mora provesti kvantitativno određivanje koncentracije alkohola u krvi i mokraći. Da li je za vozilo kojim je okrivljenik predmetne zgode upravljao u prometu na cesti isteklo važenje prometne dozvole, okrivljenik se nije očitovao u pisanoj obrani, pa sud uzima da osporava počinjenje i tog prekršaja.

8.Gornje navode obrane okrivljenika sud nije prihvatio, te ih ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1.Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9.Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

9.1.Iskaz ispitanog svjedoka JV sud je prihvatio i ocijenio ga uvjerljivim i okolnosnim i svjedoku vjeruje, dodatno jer se radi o službenoj osobi – policijskom službeniku i time nepristranom svjedoku koji nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika i time se izlagati kakzenoj odgovornosti, a koji svjedok je prekršaj okrivljenika utvrdio za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionike u prometu i to osobno i neposrednim zapažanjem, koja činjenica njegovom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost. Osim toga iskaz svjedoka JV u suglasju je s materijalnom dokumentacijom i okrivljenik ga navodima svoje obrane nije uspio dovesti u sumnju.

10.Iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 30.04.2024., koji je sastavljen po službenim osobama – policijskim službenicima, te kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici narečenog dana, u 00,00 sati zatekli okrivljenika da osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga, te sa istim obavili razgovor da li je prethodno konzumirao alkoholna pića i ako jeste koja alkoholna pića, u kojoj količini i kada je popio posljednje alkoholno piće, te je okrivljenik izjavio kako je kroz dan popio 4 gemišta od po 0,2 l i 1 pivo od 0,5 l oko 23,00 sati dana 29.04.2024., nakon čega je okrivljenik bio alkotestiran u 00,07 sati mjernim uređajem – alkometrom marke Drager 6820 ARNF 0005, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,79 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,69 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao, na navode zapisnika nije imao, niti stavio primjedbe i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, a nakon čega su okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 30.04.2024.

10.1.Suglasno narečenim navodima Zapisnika o alkotestu iskazao je i iste potvrdio svjedok JV.

11.Neosnovani su navodi obrane okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je mjerni uređaj – alkometar marke Drager 6820 ARNF 0005, kojim je predmetne prilike bio alkotestiran, što je naznačeno u samom Zapisniku o alkotestu, vjerojatno bio neispravan, odnosno da nije bio baždaren, obzirom da suprotno proizlazi iz Izviješća o ispitivanju broj 1746/23 iz kojeg je razvidno da je mjerni uređaj – alkometar marke Drager 6820 ARNF 0005 ispitan 20.10.2023., sa valjanošću ovjere do 31.10.2024. Dakle, mjerni uređaj je bio ispravan, ispitan i uredno baždaren na dan 30.04.2024.

12.Neosnovanim se ukazuju i navodi obrane okrivljenika da je on neposredno prije alkotestiranja popio zadnje alkoholno piće, a da je policijski službenik prema njemu počeo postupati tog dana u 00,00 sati, a alkotestirao ga u 00,07 sati, obzirom da je iz Zapisnika o alkotestu vidljivo da je okrivljenik naveo, te to i potvrdio vlastoručnim potpisom, da je tijekom dana popio 4 gemišta, a posljednje alkoholno piće – pivo, da je popio 29.04.2024., oko 23,00 sata, shodno kojim navodima okrivljenika i imajući u vidu vrijeme alkotestiranja okrivljenika je nedvojbeno od zadnjeg popijenog pića do postupka alkotestiranja okrivljenika, proteklo više od 15 minuta.

13.Nadalje, neosnovani su i navodi obrane okrivljenika kako su ga policijski službenici, a nakon što je mjerni uređaj reagirao na pristnost alkohola u njegovom organizmu, trebali voditi na stručni pregled, odnosno na uzimanje krvi i davanje mokraće, budući bi policijski službenici to bili dužni učiniti samo u slučaju da je okrivljenik pred njima osporio rezultat mjerenja mjernim uređajem alkometrom, što ovdje nije slučaj, obzirom je u Zapisniku o alkotestu jasno navedeno da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, da na navode zapisnika nema primjedaba i okrivljenik je Zapisnik o alkotestu vlastoručno potpisao, slijedom čega nije bilo niti razloga, niti potrebe, niti je bila obveza policijskih službenika da okrivljenika, nakon provedenog alkotestiranja, rezultat kojeg okrivljenik nije osporavao, vode na stručni pregled, odnosno na uzimanje krvi i davanje mokraće radi analize. Jasno je da stručni pregled, odnosno analizu krvi i mokraće, koji nisu izuzeti, nije moguće naknadno provesti.

14.Slijedom navedenog, sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike, kada je u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

15.Kako je dakle, sud utvrdio i našao, van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZOSPNC jer je suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZOSPNC, to ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

16.Nadalje, iz navoda Izviješća o počinjenom prekršaj, koji su suglasni navodima iskaza svjedoka JV, koji je podatke provjeravao preko sistema MUP- a, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 30.04.2024. počinio i prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po članku 238. stavku 8. ZOSPNC, kada je navedene prilike u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje motorno vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 26.04.2024., dakle do 15 dana, budući u prometu na cesti smiju sudjelovati samo vozila koja su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, što vozilo kojim je okrivljenik tada upravljao u prometu na cesti nije bilo i nije imalo, pa je okrivljenik proglašen krivim i radi počinjenja narečenog prekršaja.

17.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 31.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, niti je okrivljenik na kakove olakotne okolnosti ukazivao u svojoj obrani.

18.Obzirom na dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika i to radi istovrsnih prekršaja, budući je do sada u tri navrata pravomoćno prekršajno kažnjen jer je u prometu na cesti upravljao motornim vozilima u vrijeme kada je u svojem organizmu ima nedozvoljenu koncentraciju alkohola, to sud nije našao da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja propisanih kazni za počinjene prekršaje, te je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne u najnižim propisanim iznosima za počinjene prekršaje, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

19.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od četiri mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te činjenicu da je do sada već u tri navrata pravomoćno prekršajno kažnjen radi prekršaja vezanih uz alkohol i to u jednom navratu za prekršaj iz članka 199. stavak 6. i u dva navrata za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, te je sada proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZOSPNC, a iz čega proizlazi da do sada izricane novčane kazne okrivljeniku, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije očito nisu utjecale na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje u prometu uskladi s pozitivnim zakonskim odredbama, već štoviše, razvidno je da njegovo ponašanje progredira u negativnom smjeru, te da postoji opasnost da će ponoviti prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost prometa i dovesti u opasnost druge sudionike u prometu i imovine, radi čega je izricanje narečene zaštitne mjere nužno, sud je pritom vodio računa i o načelu razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

19.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 30.04.2024.

20.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

21.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22.Nadalje, okrivljenik osporava da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. ZOSPNC jer da mu je u to vrijeme zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije već bila istekla.

23.Glede prekršaja iz članka 289. stavak 1., kažnjivog po članku 289. stavak 4. ZOSPNC, sud je prihvatio obranu okrivljenika i oslobodio ga optužbe.

23.1.Naime, iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-252/2023-13. od 09.01.2024., razvidno je da je navedena presuda postala pravomoćna dana 11.04.2024. i izvršna dana 13.02.2024.

23.1.1.Međutim, kako iz navoda obrane okrivljenika proizlazi da je on novčanu kaznu po gore narečenoj presudi platio dana 01.02.2024. i to 2 / 3 od izrečene novčane kazne od 660,00 EURA, dakle iznos od 440,00 EURA, kao i troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a što je vidljivo i iz preslika uplatnica i suglasno je podacima i stanju u e - spisu, koje je uređujući sud provjerio, to sud nalazi da je danom plačanja novčane kazne presuda izvršena u odnosu na novčanu kaznu pa presudom određen paricijski rok za njezino dragovoljno izvršenje ( u konkretnom slučaju rok od 90 dana) postaje bespredmetan. Kako je to ujedno i zadnji od kumulativno propisanih uvjeta za izvršnost presude sukladno članku 151. stavak 4. PZ, presuda je izvršna danom plačanja novčane kazne i od tog dana teče i trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te budući je okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije bila izrečena u trajanju od 1 mjeseca, a ista je počela teći danom izvršnosti presude Pp-252/2023-13. od 09.01.2024., koja izvršnost je nastupila danom plačanja izrečene novčane kazne po navedenoj presudom, odnosno s danom 01.02.2024., kada je novčana kazna plačena, to u vrijeme kada je okrivljenik zatečen da osobnim automobilom upravlja u prometu – 30.04.2024. je izrečena mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, istekla, radi čega je sud okrivljenika za prekršaj iz članka 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. ZOSPNC, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

24.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 21. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1.Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof , odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ĐV, [adresa]

3.Branitelj okrivljenika: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca

4.Arhiv, ovdje