REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-333/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. DEH i II-okr. DE, zastupanog po braniteljima Klaudiu Čurini i Lini Budak, odvjetnicima iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/903 od 11. siječnja 2025., nakon održanog ročišta, dana 21. veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22),
I-okrivljenica DEH, kćer D i FE, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], državljanka RH-e, SSS, asistent produkcije, zaposlena u HAHAR PRODUCTIONS d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 800 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, i
II-okrivljenik DE, sin TE i DEH, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, medijski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 2000 eura, neoženjen bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 11. siječnja 2025. u stanu u [adresa], I-okrivljenica DEH počinila fizičko nasilje prema sinu DE na način da ga je objema rukama uhvatila za vrat, da bi ga zatim, nakon što je maknuo njezine ruke s vrata, gađala usisavačem, na što da je on krenuo u drugu sobu kako bi nazvao policiju a ona ga je slijedila i udarala otvorenim dlanovima po tijelu uslijed čega nije zadobio nikakve ozljede a da bi II-okrivljenik DE počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci DEH na način da je u njezinom smjeru bacao raznu obuću koja istu nije pogodila, čime da je kod DEH izazvao povredu dostojanstva i osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, da bi kao majka i sin počinili I-okrivljenica fizičko a II-okrivljenik psihičko nasilje u obitelji, koje je kod I-okr. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I-okr. i II-okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te su isti dovedeni pred ovaj Sud.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenike, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog djela prekršaja. Nadalje, Sud je iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DE jer isti nije propisno upozoren, te Izjave okrivljenika dane na Izvješće o pruženoj intervenciji iz istog razloga.
3. I-okrivljenica DEH u obrani je navela kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je 11. siječnja 2025. u 15:45 sati u stanu u [adresa] počinila fizičko nasilje prema svom sinu DE na način da ga je uhvatila objema rukama za vrat, gađala usisavačem, (gestikulira i čudi se) a nakon što je krenuo u svoju sobu da ga je udarala otvorenim dlanovima po tijelu. Ista je pojasnila kako je navedenog dana bila obučena u jaknu i uputila se u policijsku postaju tražiti zapisnike o prethodnim intervencijama policije u njihovom stanu. Tada je iz svoje sobe izašao njezin sin DE, koji je bio u gaćama, i pitao ju kamo ide, a ona mu je rekla da ide u policiju pa ju, ovdje prisutni lažljivac, fizički sprječavao da izađe iz stana, htio ju zaustaviti, uzeo je ključ od stana i držao vrata, tako da ga je ona rukama odmaknula s vrata (dodaje: jedva, pogledajte koliki je) i izašla iz stana, a on je tada za njom bacao njezine čizme po haustoru prema njoj. Posebno upitana rekla je da je bila kompletno obučena, on ju je pokušavao spriječiti da izađe iz stana, a ona ga je nadljudskom snagom odgurnula. Navela je kako je njezin sin već godinama pokušava strpati u ludnicu, to mu je uspjelo 19.9.2021. kada je hospitalizirana u Vrapču uz pomoć nezakonito izdane uputnice, a ona sad konačno ima dokaz da nije bolesna, bila je zadržana mjesec dana na temelju lažne izjave njezinog sina i muža, da ona ima dokaze od vlastite psihijatrice i od Vrapča da je zdrava i uputu da napusti toksičnu sredinu, a ponudili su joj pomoć ako to ne može da ostane u bolnici. Njezin sin, svjetski poznati psihijatar specijalist dijagnostičar (ironično), dijagnosticirao joj je bipolarni poremećaj, a njoj se u Vrapču psihijatar ispričavao jer ju nije mogao isti dan pustiti. Pojasnila je kako je ona bila u Vrapču od 23. prosinca 2024., a puštali su je na Štefanje ujutro. Branitelji su na obranu I-okrivljenice iznijeli primjedbu kako traže da se konstatira da je I-okrivljenica tijekom svog iskaza u više navrata za II-okrivljenika rekla da je glup i lijen, na što je I-okrivljenica navela da je osim toga odvratno neuredan, sakupljač nepotrebnih stvari, da slobodno dođu kod njih doma da vide njezinog muža i sina i u čemu žive, da ima slike pa ih može pokazati. Na pitanje II-okrivljenika da mu nije rekla da ide na policiju po zapisnik već da mu je rekla da im ide reći da je rekao da će ubiti doktoricu, I-okr. je odgovorila da on laže, da mu je rekla da na policiju po zapisnik, a da je on sebi u svojoj glavi složio, da uopće nije slušao što govori, kao što je cijeli život ne sluša, da majka glupača nije u stanju svome sinu napraviti (viče) zašto sad ti ne urlaš. I-okrivljenica se zatim obratila odvjetnicima da kaj imaju razgovarati s njezinim mužem, da se on uredio za Sud, da doma izgleda ko klošar, da ima sve slike, da pogledaju mu tenisice, na što je II-okrivljenik dodao da je zgrabio prve tenisice koje je našao, na što je I-okr. navela koje su bolje od onih koje inače nosi, jer čovjek ide na policiju tužiti majku. Na pitanje braniteljica I-okrivljenici da li joj je dobro, I-okrivljenica je odgovorila vičući da šta njezin muž radi s odvjetnikom njenog sina, da je ona bez zraka kad je vidjela kako se uredio,(govori meni treba vode), da tko ga je angažirao, on se uredio, a da pogledaju nju, pita ih tko ih je angažirao, na što je braniteljica odgovorila da nije dužna odgovoriti, a I-okrivljenica je nastavila da bi ona dobila napadaje da ga je vidjela i bez njih, jer je njezin užas uzrokovan njegovom pojavom. Na pitanje braniteljice da im ispriča što je bilo vezano uz bor koji je spominjala, na što je I-okrivljenica navela da je ona mjesec dana prije Božića otišla iz kuće, smjestila se u stanu svoje tete koja je u staračkom domu, no u tom stanu je jako smrdjela kanalizacija a ona teško podnosi smrad, tako da se jako mučila u tom stanu. Zato joj je bljesnulo i osvijestila je i odlučila da se treba vratiti u svoj stan u kojem živi sa suprugom i sinom, ali samo radi tuširanja i Badnjaka i Božića i onda bi otišla na put iza Nove godine. Njezin suprug je došao po nju i njene stvari, jako mu se žurilo jer je sinu trebao auto, dva puta ju je pitao hoće li da ju odveze u grad iako je rekla da je umorna i hoće se otuširati jer je znao što smjera njihov sin, koji joj je, čim je došla rekao da bi trebala ići u bolnicu. Dan prije je njezin muž urlao na nju da joj neće kupiti bor i neka si ga nosi tamo gdje se odselila, a sin mu je držao podršku. U svakom slučaju, ona je tada odlučila da će se vratiti u stan, taj sljedeći dan kad je došla u stan 10 minuta nakon njenog dolaska došla je policija, a suprug je htio izaći van, a njezin sin je rekao: "E sad ne ideš nikud". I-okrivljenica je dalje navela kao moli da se ovo završi jer da joj puca glava. I-okrivljenica je zatim navela obraćajući se braniteljici: „ nemojte mi postavljati pitanja jer ćete štetiti svome branjeniku, kad je došla policija ja sam im odmah rekla da me izvedu iz stana, ovako sam se tresla, (ustaje, gestikulira) to njegovo inzistiranje da idem u bolnicu dovodi me do tlaka preko 200 i dovodi me do ludila, ja sam prisiljena popiti Normabel, oni to znaju, tresem se, sopčem“, na što ju je braniteljica upitala da ju nije razumjela, a I-okr. je navela da joj sad sigurno treba hitna pomoć jer joj je sad tlak otišao pod nebo, da im govori: “Vi ste moje ubojice“, obraćajući se braniteljici navodi: „Hoćete li Vi reći da ja govorim, ja više neću odgovarati jer mi tlak raste, moram popiti dva Normabela, želim popiti Normabele molim da mi se omogući“. Braniteljica je potom zamolila da se uvede u Zapisnik da je okrivljenica rekla da je otišla iz stana da spasi vlastiti život. Na daljnje pitanje braniteljice kako Normabel na nju djeluje, da li ju umiri, I-okrivljenica je navela kako na to neće odgovoriti, da kad ima visoki tlak on ga snizi, a ako nema onda ju umiri, ne želi da se zove hitna pomoć jer ne nekome drugom potrebnija nego njoj. Na pitanje Suda hoće li biti sposobna sudjelovati u raspravi ako popije Normabel, I-okrivljenica je navela da ne zna je li ga uzela, (kopa po torbi, iz torbe vadi grudnjak koji daje svom sinu da ga pridrži i komentira imam i uložak i putovnicu). Na daljnje pitanje braniteljice je li tražila u Vrapču da ju se pusti na njenu odgovornost, I-okrivljenica je vičući navela da šta bi ona tražila, pustili su je s isprikama, dva doktora su joj se deset puta ispričavali, da što joj postavlja pitanje, da ne da dokumentaciju, nego da je traže pa neka njezin sin plati i više joj ne želi odgovarati na pitanja, samo iz razloga jer se mora smiriti i da se završi rasprava. Na pitanje braniteljice da li su joj prilikom otpuštanja sa zadnje hospitalizacije propisali kakvu terapiju ili dali kakve upute ili je odbijala preporučene modalitete liječenja, okrivljenica je odgovorila vičući da nije ništa odbijala i da ne želi odgovarati na pitanja i ne da joj svoje papire, da je ona sutkinji dala svu svoju dokumentaciju, ako joj sutkinja želi dati neka da, ili da ode u Vrapče da joj oni daju, na što je braniteljica navela kako nije sigurna koliko se može nastaviti rasprava, na što je I-okr. navela da može, da je sposobna, ali treba još jedan Normabel a ne zvati hitnu koja bi joj ga dala. Na daljnje pitanje braniteljice da li i dalje ostaje kod odluke da izađe iz stana, na što je I-okr. navela, da naravno da ostaje, da li je to trebala pitati (viče, plače, baca maramice) da naravno da viče, da je jadna jer je to njezin sin, da li misli kako ona odlazi sretna u starost s bolesti, a nema nikoga osim ovog, da je njoj strašno govoriti o ovome o svom mužu i o svom sinu i o starosti, a jedino što je od njih tražila je da šute, da budu ljudi odnosno ako se ne znaju ponašati kao prema svakom čovjeku neka šute. I-okrivljenica je dalje navela kako ne želi slušati to što će njezin sin reći, jer joj to nanosi strašnu bol, na što je II-okrivljenik naveo kako joj on samo želi pomoći, a I-okrivljenica je odgovorila kako ona zna da ju on voli ali da je ne vodi doktorima, da su oni problem, da je on problem cijeli njezin život, da je ona 30 godina živjela kao kraljica, a sada 30 godina kao T, da želi normalan život, da je dosta, da prihvate jedan i drugi da je dosta, da ona želi normalan život, da on 20 godina nije napravio garsonijeru te moli da uđe u zapisnik zadnji nalaz njezine psihijatrice koji je dala u spis. Naknadno, na nastavku ročišta I-okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod ranije iznesene obrane kojoj je dodala da nije rekla za svog sina da je glup i lijen već da je glup i bezobrazan.
4. II-okrivljenik DE u obrani je naveo da ga je dana 11. siječnja 2025. u stanu u [adresa] u kojem stanuje sa svojom majkom DEH i ocem, majka, oko 14 sati, digla iz kreveta i tražila ga da pod hitno nađe njezin mobitel. Napomenuo je da je večer prije bila policija kod njih u stanu, no on nije bio prisutan, a tu večer joj je i rekao da će slijedećeg dana otići kod njenog doktora u Jankomir, na što je mama prilično burno reagirala i pitala ga zašto će ići kod doktora, i došlo je do njihove prepirke, ne može reći da je to bio sukob, no mama je izletjela van iz stana i pobrala njegov mobitel uz svoj. On je mamu pokušavao zaustaviti da ne ode iz stana no nije uspio i jedino čega se sjetio bilo je da njene čizme stavi ispred ulaznih vrata stana u haustor. Posebno upitan da li je njegova majka bila bosa rekao je da nije, bila je potpuno obučena sa cipelama, no on se nije mogao ničega drugog sjetiti da ju zaustavi pa je njene čizme stavio izvan stana. Poriče da je bio nasilan prema svojoj majci pa čak i agresivan. Posebno upitan da li je njegova majka bila nasilna prema njemu, rekao je da je bila ljuta i bila je pod stresom, ali nije bila nasilna. I-okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza II-okrivljenika te navela da je sve bilo onako kako je iskazala. Navela je kako joj sin nije dao da izađe van iz stana i da ide na policiju pa ga je ona nadljudskom snagom sa dvije ruke maknula sa ulaznih vrata stana i provukla se, a on je dva para čizama bacio za njom. Ne zna zašto je njezin sin tu okrivljenik jer ona nije nikog optužila, da li bi ona da je nešto skrivila išla u policiju po zapisnik i ispred policije pušila, da ona svoga sina nije okrivila za ništa. Zaključno je braniteljica II-okrivljenika predložila ukidanje izrečene mjere opreza, na što je I-okrivljenica navela kako se ne slaže sa ukidanjem te mjere jer su joj i jedan i drugi u stanju dizati tlak.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji od dana 11. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je navedenog dana u prostorije VII. P.P. nepozvan pristupio II-okrivljenik. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju I-okrivljenice od 11. siječnja 2025. u kojem je navedena izjava propisno upozorene I-okrivljenice koja je navela kako je danas krenula u VII. P.P. Zagreb da bi ispunila zahtjev za izdavanje zapisnika o pruženoj intervenciji koja je bila jučer, da joj je na izlazu iz stana sin DE htio zaključati vrata i ne pustiti je van iz stana, nakon čega ga je ona odgurnula i izašla iz stana a on je za njom bacao tenisice u haustoru. Potom su pročitana Izvješća o uhićenju od istog dana iz kojih je vidljivo da je I-okrivljenica uhićena tog dana u 16:55 sati a II-okrivljenik u 17:00 sati. Nakon toga je pročitana liječnička dokumentacija. obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu od 11. siječnja 2025. za I-okr. iz kojeg je vidljivo da je ista pregledana radi otežanog disanja.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom I-okrivljenicu i II-okrivljenika se tereti da bi postupili protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi I-okrivljenica počinila fizičko nasilje prema svom sinu a da bi II-okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji koje da je kod njegove majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Činjenično je navedeno djelo prekršaja opisano na način da bi I-okrivljenica svog sina objema rukama uhvatila za vrat, da bi ga zatim, nakon što je maknuo njezine ruke s vrata, gađala usisavačem, na što da je on krenuo u drugu sobu kako bi nazvao policiju a ona ga je slijedila i udarala otvorenim dlanovima po tijelu uslijed čega nije zadobio nikakve ozljede a da bi II-okrivljenik DE počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci DEH na način da je u njezinom smjeru bacao raznu obuću koja je nije pogodila. Međutim, I-okrivljenica dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, osporavajući pritom bilo kakvo nasilje sa svoje strane, no potvrđujući da je II-okrivljenik prema njoj bacio njezine čizme. II-okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje obranu svoje majke navodeći da se radilo o prepirci, no osporava bilo kakvo nasilje i od strane I-okrivljenice i sa svoje strane, te potvrđuje da je čizme I-okrivljenice, prema njegovim riječima ,, stavio ispred ulaznih vrata stana“. Na temelju obrana I-okrivljenice i II-okrivljenika kao i u dokaznom postupku pročitanih dokaza Sud nije našao da su u ponašanju okrivljenika ispunjena bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, na temelju ponašanja I-okrivljenice i II-okrivljenika na raspravi Sud je ocijenio da okrivljenike, majku i sina, veže ljubav i privrženost, no iz raznih razloga koji Sudu nisu poznati ili prelaze njegovu stručnost, povremeno dolazi do nesuglasica i burne eskalacije takvih nesuglasica, čime nisu nužno ispunjena obilježja obiteljskog nasilja. Prema mišljenju Suda, osjećaj uznemirenosti koji je I-okrivljenica na raspravi pokazivala proizlazi iz njezinog nezadovoljstva životnom situacijom i okolnostima zajedničkog života sa suprugom i sinom, a ne iz konkretne situacije odnosno činjenice eventualnog bacanja njenih čizama koje ona navodi a II-okrivljenik poriče. Slijedom svega navedenog Sud je odlučio kao u izreci ove presude.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, a to su troškovi iz čl. 138. st. 2. točke 2.,3.,4.,5. i 7. Prekršajnog zakona.
Zagreb, 21. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr., DEH, [adresa]
2. II-okr., DE, [adresa]
3. branitelj II-okr. CE, [adresa]
4. braniteljica II-okr. Lina Budak, Zagreb, Savska cesta 11/1
5. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja, Zagreb, Nehajska 7
6. pismohrana-ovdje
