REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-13860/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/78554, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
okrivljenika: ĆŠ, sina Ć, rođenog **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osuđivanog, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 22. lipnja 2024. u 14,45 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Suzuki, reg. oznake i broja [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Matka Baštijana u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Vitezićevom ulicom, na kojemu se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, uslijed čega bi na prednju desnu stranu vozila kojim je upravljao, prednjim lijevim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao HŠ istočnom kolničkom trakom Vitezićeve ulice u smjeru sjevera, a koji bi u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svijetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno, a od naleta bi osobni automobil [registarska oznaka] bio odbačen prema sjeveroistoku, gdje bi prednjim kotačima naletio na rubni kamen, a prometnom nesrećom prouzročio bi materijalnu štetu.
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/78554, Urbroj: 511-19-45-24-1 dana 12. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Detaljno je opisao dinamiku događaja tvrdeći da nije u križanje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu već da je to učinio drugi sudionik prometne nesreće, o čemu u prilog govore i oštećenja na vozilima. Svjedoka nesreće nije bilo. Posebno se osvrnuo i na ponašanje tužitelja navodeći propuste u postupanju.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu HŠ i okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i zapisnik o vještačenju te je izvršila uvid u skicu mjesta događaja i fotografije priležeće spisu, kao i režim rada semafora.
5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 22. lipnja 2024. u 14,45 sati na semaforiziranom raskrižju Baštijanove i Vitezićeve ulice u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik ĆŠ koji je upravljao osobnim vozilom Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] i HŠ koji je upravljao osobnim vozilom BMW, reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu okrivljenika udarno je oštećen prednji dio desnog boka, a na vozilu oštećenika prednji više lijevi dio. U skici policije nisu ucrtani zaustavljeni položaji vozila, već jedino tragovi zanašanja vozila okrivljenika i tragovi krhotina koji su usmjereni iz područja križanja desne vozne trake za smjer prema istoku Baštijanove i desne vozne trake za smjer kretanja prema sjeveru Vitezićeve, temeljem čega se može zaključiti da se sudar dogodio na način da je osobno vozilo okrivljenika ušlo u križanje po Baštijanovoj za oko 13,5 m, kada je zadobilo udarac s desne bočne strane vozilom oštećenika koje je ušlo u križanje za oko 9 m. Budući da su vozila maknuta, točne sudarne brzine nije moguće utvrditi, već se temeljem odnosa mase vozila oštećenika u odnosu na manju masu vozila okrivljenika i način na koji je vozilo okrivljenika usmjereno prema sjeveroistočnom dijelu križanja, može zaključiti da su brzine bile u području od oko 35-40 km/h, u svakom slučaju manje od općeg ograničenja od 50 km/h. Promet na križanju bio je reguliran semaforima koji rade detektorski putem video detekcije vozila na svim prilazima križanja. Za smjer kretanja okrivljenika Baštijanovom od zapada, semafor ima oznaku V2, a od istoka V1, dok semafor Vitezićevom od juga ima oznaku V3, a od sjevera V4. Semafori rade na takav način da istovremeno zeleno imaju oba smjera po Baštijanovoj, nakon čega zeleno imaju istovremeno oba smjera po Vitezićevoj. Pri tome za H minimalno zeleno iznosi 10 sekundi, a za L 6 sekundi, nakon čega je moguće daljnje produženje zelenog do maksimalno 32 sekunde za H i 21 sekundu za L. Zaštitno vrijeme između zelenih na smjeni zelenih signala iznosi po 6 sekundi.
5.a Vještak je izjavio da tehničkim putem nije moguće utvrditi koji je od vozača u križanje ušao pod kojim svijetlom semafora, s time da bi približne sudarne brzine ukazivale na okolnost da niti jedan od sudionika nesreće nije bio zaustavljen ispred križanja, već da su u križanje ulazili u vožnji. Teoretski je, dakle, moguće, osim u slučaju prijelaza iz jednog koraka u drugi, da je zeleno svjetlo na semaforu imao ili okrivljenik ili oštećenik. Pri tome je za smjer okrivljenika zeleno bilo upaljeno sa zapadne strane križanja istovremeno kada i vozilima na istočnoj strani križanja, kao i da je zeleno svjetlo za smjer oštećenika bilo upaljeno isto kao i vozilima iz suprotnog smjera.
6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao da bi počinio prekršaj tvrdeći da je drugi vozač u križanje ušao pod znakom crvenog svjetla, prometni vještak decidirano je izjavio da je teoretski moguće da je zeleno svjetlo imao i okrivljenik, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost.
7. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĆŠ, [adresa]
2. Braniteljica odvjetnica Dina Slunjski, Baruna Trenka 7, Zagreb
3. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
