Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-233/2022.-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenice – ES, radi prekršaja iz članka 13., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) i maloljetnika – ĐS, radi prekršaja iz članka 6., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina Klasa: 211-07/22- 5/2523 od 8. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182., članka 183., članka 184. i članka 227. Prekršajnog zakona, dana 21. veljače 2025.,

I

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

1. okrivljenica ES, OIB [osobni identifikacijski broj], kći NS, rođena **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nije završila školu, nezaposlena, prima dječji doplatak, socijalnu naknadu i porodiljnu naknadu, u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 1. veljače 2022. godine, oko 13:30 sati, u [adresa] ES na ulici narušavala javni red i mir na način što je nakon kraće verbalne prepirke sa TS istu odgurnula rukama u predjelu prsa, te je TS pala na tlo,

dakle, narušavala javni red i mir,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

za koji se prekršaj temeljem istog Zakona ES

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 25,00 eur (dvadesetpet eura) / 50,00 (pedeset) DEM

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura), te trošak dovođenja na sud u iznosu od 19,32 eur (devetnaest eura i tridesetdva centa), što ukupno iznosi 69,32 eur (šezdesetdevet eura i tridesetdva centa), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona;

II

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

maloljetnik ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i TS, rođen **.**.2004. godine u [adresa], adresa prebivališta u [adresa], OŠ, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, a nakon događaja opisanog pod točkom I., na ulici narušavao javni red i mir na naročito drzak način, tako da je došao do ES i istu udario šakom u glavu u predjelu oka nanijevši joj ozljedu u vidu nagnječenja ispod lijevog oka, koja je u Općoj bolnici „Dr. Ivo Pedišić“

Sisak kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda,

dakle, da je narušavao javni red i mir na naročito drzak način,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22- 5/2523 od 8. veljače 2022., protiv okrivljenice, radi prekršaja iz članka 13., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te protiv maloljetnika, radi prekršaja iz članka 6., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanih u izreci presude.

2. Proveden je žurni postupak.

3. Prvookrivljenica ES izjavila je da priznaje prekršaj. Točno je da je dana 1. veljače 2022. godine oko 13:30 sati u [adresa], u [adresa], nakon verbalne prepirke sa TS odgurnula rukama TS koja je pala na tlo. TS je bila pijana. Ona (ES) nije bila pijana. Šakom u oko ju je tada udario brat od ovdje prisutnog ĐS, a ne zna kako se taj brat zove. Vrlo je sličan ĐS. Nije ju udario šakom ĐS, već njegov brat. Lošeg je imovinskog stanja jer je nezaposlena.

4. Maloljetnik ĐS izjavio je da osporava prekršaj. Bio je prisutan događaju od 1. veljače 2022. godine. Njegova majka TS je bila pijana, te su se ona i ES posvađale. On nije ES udario šakom u oko, već je to učinio njegov brat DS koji je tada imao oko 15 godina.

5. Predstavnica tužitelja je navela da je ES prilikom davanja iskaza u policiji jasno navela da ju je udario upravo ĐS. Zapisnik je priložen uz optužni prijedlog.

6. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, izvješće CZSS Kutina o obavljenom razgovoru s mlt. VS od 2. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju ES kao osumnjičenice, zapisnik o ispitivanju mlt. ĐS kao osumnjičenika, službenu zabilješku PP Kutina o postupanju, zapisnik o ispitivanju AS kao svjedoka, obavijest maloljetniku kao počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju TS kao svjedoka, zapisnik o očevidu, 7 fotografija, izvješće CZSS Kutina o obavljenom razgovoru s mlt. FS od 3. veljače 2022., bolničku prijavu za ES, obavijest ES kao počinitelju prekršaja, zapisnik od 1. listopada 2024., zapisnik od 23. listopada 2024., zapisnik od 19. studenog 2024., zapisnik od 11. prosinca 2024., zapisnik od 21. veljače 2025., pozive, dostavnice, koverta.

7. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim prekršaj u pogledu ES, dok u pogledu maloljetnog ĐS nije bilo dovoljno dokaza o počinjenju prekršaja, te je isti oslobođen od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Okrivljenica ES prekršaj priznaje i navodi da je točno da je nakon verbalne prepirke sa TS odgurnula rukama TS koja je pala na tlo. TS je bila pijana. Ona (ES) nije bila pijana. Šakom u oko ju je tada udario brat od ovdje prisutnog ĐS, a ne zna kako se taj brat zove. Vrlo je sličan ĐS. Nije ju udario šakom ĐS, već njegov brat. Lošeg je imovinskog stanja jer je nezaposlena.

9. Maloljetnik ĐS osporava prekršaj i tvrdi da je njegova majka TS bila pijana, te su se ona i ES posvađale. On nije ES udario šakom u oko, već je to učinio njegov brat DS koji je tada imao oko 15 godina.

10. Provedeno je suočenje okrivljenice i maloljetnika, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

11. Na provedenom suočenju okrivljenica i maloljetnik ostali su u cijelosti kod svojih iskaza, te su oboje i nadalje tvrdili da je ES šakom u oko nije udario ĐS.

12. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju maloljetnog ĐS kao osumnjičenika sastavljen od strane policijske službenice u kome ĐS također navodi da nije on udario ES, već da ju je udario njegov brat DS, te u zapisnik o ispitivanju ES kao osumnjičenice sastavljen od strane policijske službenice u kome ES navodi da ju je udario ĐS.

13. Izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju TS koja majka ĐS, te AS koja je kćer TS kao svjedokinja, a koji zapisnici su sastavljeni od strane policijske službenice. TS u zapisniku navodi da je ES udario njen maloljetni sin DS, a AS u zapisniku navodi da je iz dvorišta istrčao Slađanin sin DS star 13 godina i udario šakom u lice VS koji je sin ES. AS se u tom zapisniku nije očitovala o tome tko je udario TS.

14. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenice nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 13., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

15. Sud je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna u protuvrijednosti od 50,00 – 200,00 DEM ili kazna zatvora u trajanju od 30 dana.

16. Kod odmjeravanja kazne u skladu sa člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti u pogledu okrivljenice sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje, priznanje prekršaja, te loše imovinsko stanje okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

17. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

18. U pogledu krivnje maloljetnika ĐS sud je ostao u sumnji o počinjenju prekršaja, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist maloljetnika i oslobodio ga od optužbe.

19. ĐS je na sudu izričito tvrdio da nije on udario šakom ES, već da ju je udario njegov brat DS, a ES je na sudu izričito tvrdila da ju nije udario ĐS, već Igorov brat koji mu je vrlo sličan, a za kojega ne zna kako se zove.

20. Svjedokinja TS u policijskom zapisniku izričito navodi da je ES udario rukom u glavu njen (Slađanin) sin DS, a AS u policijskom zapisniku navodi da je iz dvorišta istrčao Slađanin sin DS star 13 godina i udario šakom u lice VS koji je sin ES. AS se u tom zapisniku nije očitovala o tome tko je udario TS.

21. To što je ES policiji izjavila da ju je udario ĐS nije od odlučnog značaja, jer je na sudu tvrdila da ju ĐS nije udario, a uz to je navela da su braća vrlo slična.

22. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su u pogledu prekršaja pod točkom I. određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu, te trošak dovođenja na sud koji je sama skrivila, jer se nije odazivala pozivima suda.

23. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu prekršaja pod točkom II. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Kutini 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja i presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljenici

2. maloljetniku

3. tužitelju

4. Hrvatskom zavodu za socijalnu rad, PU Kutina – nakon pravomoćnosti 5. arhiva, ovdje