REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-1177/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u pravnoj stvari tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Bogdanu odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupana po OD Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 27. siječnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s računa tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Zadužnice na kojoj je potpis ovjeren od strane javnog bilježnika Davida Milasa iz Darde pod brojem OV- 8662/2007 dana 7. studenog 2008., a ovršni postupak se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da plati tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.218,91 eur, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je temeljem zaključka Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 29. kolovoza 2023., br. Ovr-3333/2023 ovršenica (ovdje tužiteljica) upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pokrenute na temelju zahtjeva tuženika od 30. lipnja 2023. a na temelju zadužnice br. OV-8662/2008 od 6. studenog 2008. Dana 12. studenog 2015. pravni slijednik Hypo Alpe-Adria Bank d.d. ovdje tuženik Addiko bank d.d. podnijela je Financijskoj agenciji zahtjev za provedbu ustega na računima ovršenice kao jamca platca po osnovi bjanko zadužnice br. OV-8662/2008 izdane na iznos od 1.000.000,000 kn. Navodi, s obzirom da je ovršna ispava zadužnica br. OV-8662/2008 od 6. studenog 2008., prije ukupno 15 godina, a da se po istoj s osnove glavnog dugovanja nisu ustezali novčani iznosi, postupanje o istoj je postalo nedopušteno po osnovi zastare koja je već nastupila a koji prigovor zastare i ističe. Navodi kako je Vrhovni sud RH zauzeo shvaćanje kako se na tražbinu zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. OZ "NN 139/10) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirna) primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznijetoga predlaže da sud proglasi ovrhu nedopuštenom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužiteljice u cijelosti. Navodi da je ugovor o kreditu br. 25340325 na temelju kojeg je izdana zadužnica br. OV- 8662/2008 raskinut 29. listopada 2015. čime je cjelokupni iznos kredita dospio na naplatu. Banka je podnijela na naplatu predmetnu zadužnicu i to 5. lipnja 2014. te je zatražena i nadupuna iste 10.11.2015. Zadužnica je dakle podnijeta u otvorenom roku te zastara nije nastupila, po istoj se kontinuirano vrši naplata te stoga ne može biti govora o nastupu zastare kao što to pogrešno tumači tužiteljica. Također se poziva na odredbu čl. 241. ZOO-a kojim je određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. U ovom slučaju je zastara prekinuta podnošenjem iste na naplatu Financijskoj agenciji. Predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i naložiti tužiteljici da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.
3. Sud je proveo dokaze čitanjem bjanko zadužnice na listu 4. -6. spisa, podnesak tuženika na listu 7. spisa, specifikacija izvršenja na listu 8. -9. spisa, zahtjev za naplatu bjanko zadužnice br. OV-8662/2008 na listu 16. spisa, odluku VSRH br. Rev-965/1997-2 na listu 27.-28. spisa, odluku VSRH br. Rev-1274/2021-2 na listu 29.-33. spisa i izvršio uvid u spis Ovr-3333/2023.
4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Nesporno je među strankama da su bile u ugovornom odnosu temeljem zadužnice br. OV-8662/2008 od 6. studenog 2008. Također je nesporno da je Hypo Alpe-Adria bank d.d. ovdje ovrhovoditelj Addiko bank d.d. 12. studenog 2015. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za provedbu ustega na računima ovršenice kao jamca platca po osnovi bjanko zadužnice br. OV-8662/2008 izdane na iznos od 1.000.000,000 kn. Nadalje je nesporno da je zadužnica br. OV-8662/2008 izdana temeljem Ugovora o kreditu br. 25340325 koji je raskinut 29. listopada 2015. čime je cjelokupni iznos kredita dospio na naplatu.
6. Čitanjem zahtjeva za naplatu bjanko zadužnice OV-8662/2008 s lista 16. spisa, utvrđeno je da je ista dostavljen FINA-i na naplatu 5. lipnja 2014. a nadopuna iste podnijeta je 10. studenog 2015. (list 18. spisa).
7. Nije osnovan prigovor zastare na koji se poziva tužitelj.
8. Zadužnica OV-8662/2008 je izdana 6. studenog 2008., dakle prije dospijeća osnovnog posla točnije Ugovora o kreditu 25340325. Ugovor o kreditu br.25340325 je dospio u cijelosti na naplatu danom raskida Ugovora odnosno 29. listopada 2015. Stoga nije nastupila zastara potraživanja iz zadužnice OV-8662/2008. jer je ista podnijeta na naplatu 5. lipnja 2014. a zastarni rok u ovom slučaju je pet godina od dana dospijeća zadužnice budući je riječ o zadužnici na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika.
9. Slijedom iznijetoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i presuditi kao u izreci.
10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), a tuženiku su priznati troškovi prema troškovniku koji se odnose na zastupanje na raspravi od 25. studenog 2024. i 27. siječnja 2025. u iznosu po 1.554,85 eur, sve uvećano za iznos PDV-a, te troškove sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 eur, ukupno 4.218,91 eur.
Beli Manastir, 21. veljače 2025.
S U D A C :
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
