Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-411/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CZ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/3878, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 19. siječnja 2023. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. veljače 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C, rođena **.**.1966. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
Išto je dana 23. studenog 2022. godine u 18,40 sati u Varaždinu, Ulicom Ivana Kukuljevića, upravljala vozilom N1 marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do kolone vozila (četiri osobna vozila), izvršila obilaženje kolone na način da je vozilom prešla na nogostup i po istome izvršila obilazak kolone vozila,
IIčime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,
i z r i č e
IIInovčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
U je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTrošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3.Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da je točno da se dana 23. studenog 2022. u 18,40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila N1 marke FIAT reg. oznake L, nalazila na opisanom mjestu, no nije učinila radnje koje bi ostvarile opis prekršaja koji joj je stavljen na teret. Naime, tog je dana vršila istovar robe u svoju prodavaonicu Letizia, trgovačkog društva MESKAL d.o.o., na adresi [adresa], a koja prometnica je jednosmjerna i na kojoj se stalno nalaze popunjena parkirališna mjesta. U vrijeme istovara robe bila je zaustavljena na način da su dva kotača vozila bila na kolniku, a dva na nogostupu te se nakon istovara sukladno propisima ponovno uključila u promet. Tom prilikom nije izvršila obilazak kolone vozila, a kako je to navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu, nego se odmah ispred prodavaonice, s mjesta gdje je bilo zaustavljeno njezino vozilo iz kojeg se vršio istovar, uključila u promet na način koji je dopušten, sukladan pravnim propisima i na koji način nije omela niti ugrozila promet koji se na toj prometnici odvijao. Slijedom navedenog, moli sud da nakon provedenog dokaznog postupka ukine tj. stavi van snage pobijani Obavezni prekršajni nalog i oslobodi ju optužbe, a obzirom da nije počinila prekršaj niti postupala na način na koji je to u Obveznom prekršajnom nalogu navedeno.
4.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnicu, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 6. 9. 2023. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 8. 3. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, sliku predanu na ročištu, te je ispitan svjedok UZ.
5.Svjedok UZ, policijski službenik, je u vezi događaja iskazao da se sjeća istog. Toga dana, u navedeno vrijeme u [adresa] u [adresa], bila je kolona vozila jer je jedno vozilo vršilo radnju vožnjom unatrag, time da je išlo unatrag sa parkirnog mjesta te je zbog toga nastala ta kolona vozila. Okrivljena je upravljala vozilom te je njezino vozilo bilo negdje na kraju te kolone i onda je u jednom momentu sa vozilom prešla na nogostup i po istome obišla tu kolonu vozila. On je to vidio jer se nalazio na pothodniku koji spaja ulicu prema "placu" te je to dobro vidio. Na pitanje branitelja izjavljuje da je okrivljena nakon što je izvršila obilazak te kolone vozila po nogostupu sišla dolje sa nogostupa na kolnik i došla na parkirno mjesto gdje se zaustavila. Na pitanje branitelja da li je možda vidio da je okrivljena nakon toga vršila kakav istovar, izjavljuje da nije, a to iz razloga što je odmah nakon što je uočio taj prekršaj došao do nje, te joj je pristupio i nastavio sa postupanjem. Na pitanje branitelja o kakvom vozilu se radilo izjavljuje da misli da se radilo o teretnom vozilu, no sada nije točno siguran.
Branitelj okrivljene je u završnom prijedlogu naveo da u cijelosti ostaju kod navoda pisane obrane i nemju što da dodati i predložiti, te predlažu da se okrivljena oslobodi od optužbe, a podredno da se umanji novčana kazna i ukine zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da je okrivljena vlasnica obrta za koje poslove je prijeko potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom obzirom da se isti bave dostave cvijeća i cvjetnih aranžmana na različita područja Republike Hrvatske.
6.Analizom obrane okrivljene te provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7.Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da se dana 23. studenog 2022. u 18,40 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila N1 marke FIAT reg. oznake L, nalazila na opisanom mjestu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako nije učinila radnje koje bi ostvarile opis prekršaja koji joj je stavljen na teret. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljene. Naime, svjedok UZ je iskazao kako je vidio da je okrivljena upravljala vozilom te je njezino vozilo bilo negdje na kraju te kolone i onda je u jednom momentu sa vozilom prešla na nogostup i po istome obišla tu kolonu vozila. Takav iskaz svjedoka sudac je prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da se radi o službenoj osobi koja je neposredno opažala odlučne činjenice, te se dobro sjećao događaja. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, a imajući u vidu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka i čl. 2. st. 1. toč. 75. istog Zakona kojom je propisano da je obilaženje prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila, sudac nalazi utvrđenim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom kojom prilikom je izvršila obilaženje kolone vozila po nogostupu, dakle po prometnoj površini, a čime je postupila suprotno odredbi čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Imajući u vidu navedeno, te kako okolnosti koje okrivljena navodi (istovar robe), i pod pretpostavkom točnosti takvih navoda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
8.Stoga je proglašena krivom.
9.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je ublažena novčana kazna, smatrajući da će se tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.
10.Tužitelj je predložio da se okrivljenom izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljene zbog istog prekršaja, navode okrivljene kako je vlasnica obrta za koje poslove je prijeko potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom obzirom da se isti bave dostavom cvijeća i cvjetnih aranžmana na različita područja Republike Hrvatske, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
11.Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 21. veljače 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenoj, CZ, [adresa],
2.Branitelju okr., Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1,
3.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4.Tužitelju po pravomoćnosti,
5.Arhiva, ovdje.
