REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3165/20-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja I-tužitelja FŽ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja MŽ iz [adresa], Surfers Paradise, Gold Coast QLD 4217 OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupanih po odvjetniku Milenku Iliću iz Zagreba protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, kojeg zastupa OD Leko & partneri iz Zagreba, radi stjecanja bez osnove, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnice Jelene Batarelo Peh i punomoćnika tuženika odvjetnika Jakova Delipetra, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 21. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati novčani iznos od 8.896,94 eura (67.028,71 kuna), zajedno sa zateznom kamatom koja na

- iznos od 490,41 eur (3.695,00 kn) teče od 25.11.2010. pa do isplate,

- iznos od 489,75 eur (3.690,00 kn) teče od 12.01.2011. pa do isplate,

- iznos od 491,07 eur (3.700,00 kn) teče od 26.01.2011. pa do isplate,

- iznos od 490,51 eur (3.695,72 kn) teče od 18.02.2011. pa do isplate,

- iznos od 489,75 eur (3.690,00 kn) teče od 16.03.2011. pa do isplate,

- iznos od 489,75 eur (3.690,00 kn) teče od 22.04.2011. pa do isplate,

- iznos od 490,90 eur (3.698,71 kn) teče od 17.06.2011. pa do isplate,

- iznos od 494,39 eur (3.725,00 kn) teče od 27.07.2011. pa do isplate,

- iznos od 493,73 eur (3.720,00 kn) teče od 22.08.2011. pa do isplate,

- iznos od 496,38 eur (3.740,00 kn) teče od 19.09.2011. pa do isplate,

- iznos od 491,07 eur (3.700,00 kn) teče od 25.10.2011. pa do isplate,

- iznos od 496,69 eur (3.742,30 kn) teče od 18.11.2011. pa do isplate,

- iznos od 497,71 eur (3.750,00 kn) teče od 14.12.2011. pa do isplate,

- iznos od 501,69 eur (3.780,00 kn) teče od 01.02.2012. pa do isplate,

- iznos od 497,71 eur (3.750,00 kn) teče od 24.02.2012. pa do isplate,

- iznos od 500,94 eur (3.774,37 kn) teče od 06.04.2012. pa do isplate,

- iznos od 496,73 eur (3.742,61 kn) teče od 23.04.2012. pa do isplate,

- iznos od 497,05 eur (3.745,00 kn) teče od 16.05.2012. pa do isplate,

po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena sve do 31.07.2015., a od 1. kolovoza 2015. g. pa nadalje u visini prosječne

od 01.08.2015. pa nadalje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.119,84 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21. veljače 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, sve sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da je presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od 17. veljače 2017. godine utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 1610030104 od dana 24.10.2002. sklopljen između KŽ i Riadria banke d.d. Rijeka, Đ. Šporera 3, ovjeren kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice po brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zaplijeni od dana 24.10.2002. ovjerena kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice, pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke budući je zloupotrijebljen identitet, odnosno ime pok. ZŽ. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. O-9669/18 od 31.05.2019. tužitelji su utvrđeni nasljednicima iza pok. ZŽ, umrlog **.**.2018. Na temelju navedenog Ugovora o kreditu, a koji nije ni nastao te ne proizvodi učinke, od pok. ZŽ, od navodnog sklapanja tog Ugovora pa do 16.05.2012. mjesečnom ovrhom naplaćivano je 1/3 plaće u korist tuženika, a što proizlazi i iz platnih lista i obračuna poslodavca ZM-VIKOM d.o.o. zbog čega se radi o stjecanju bez osnove. Navedenim uskratama pok. ZŽ zaplijenjeni su slijedeći iznosi:

- iznos od 3.695,00 kn od 25.11.2010.

- iznos od 3.690,00 kn od 12.01.2011.

- iznos od 3.700,00 kn od 26.01.2011.

- iznos od 3.695,72 kn od 18.02.2011.

- iznos od 3.690,00 kn od 16.03.2011.

- iznos od 3.690,00 kn od 22.04.2011.

- iznos od 3.698,71 kn od 17.06.2011.

- iznos od 3.725,00 kn od 27.07.2011.

- iznos od 3.720,00 kn od 22.08.2011.

- iznos od 3.740,00 kn od 19.09.2011.

- iznos od 3.700,00 kn od 25.10.2011.

- iznos od 3.742,30 kn od 18.11.2011.

- iznos od 3.750,00 kn od 14.12.2011.

- iznos od 3.780,00 kn od 01.02.2012.

- iznos od 3.750,00 kn od 24.02.2012.

- iznos od 3.774,37 kn od 06.04.2012.

- iznos od 3.742,61 kn od 23.04.2012.

- iznos od 3.745,00 kn od 16.05.2012.

odnosno ukupan iznos od 67.028,71 kn.

Tužitelji su se obratiti tuženiku sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora po kojem je tuženik u cijelosti odbio postupiti. Stoga, tužitelji predlažu sudu u cijelosti usvojiti njihov tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka. Tužitelji su podneskom od 24.6.2024. g. uredili tužbeni zahtjev u skladu sa službenom valutom u RH, tj. eurom što se ne smatra preinakom tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, a također tužitelji nisu niti naslijedili eventualno potraživanje od svojeg prednika protiv tuženika. Kako nije u rješenju o nasljeđivanju navedeno da ovo potraživanje ulazi u ostavinsku masu, to tužitelji ne mogu imati nikakva potraživanja protiv tuženika. Tuženik ističe i prigovor zastare, jer je opći zastarni rok 5 godina, a tužitelji potražuju iznos koji je naplaćen u razdoblju od 2010. godine do zaključno svibnja 2012. godine. Također zastarni rok od 5 godina počinje teći za svaku od tih uplata od dana kada je izvršena i završava istekom pet godina nakon toga. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužiteljima da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od dana 17. veljače 2017., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. O-9669/18 od 31.05.2019., obračun mjesečnih uskrata ovrhom – poslodavac ZM-VIKOM d.o.o., zahtjev tužitelja od 21.08.2018., odgovor tuženika od 25.07.2019., pribavljen je spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2020/11, a provedene je i financijsko vještačenje.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od 17. veljače 2017. godine utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 1610030104 od dana 24.10.2002. sklopljen između Birtić KŽ i Riadria banke d.d. Rijeka, Đ. Šporera 3, ovjeren kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice po brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zaplijeni od dana 24.10.2002. ovjerena kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice, pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke budući je zloupotrijebljen identitet, odnosno ime pok. ZŽ. Uvidom u navedene predmet sud je utvrdio da je pok. ZŽ tužio ovdje tuženika kao i tamo tuženika.

6. Rješenjem o naslijeđivanju Općinskog suda u Sesvetama posl. broj O-9669/18 UPP/OS-165/18-5 od 31. svibnja 2019. godine kao nasljednici iza pok. ZŽ utvrđeni su ovdje tužitelji.

7. U ovom predmetu istaknuti su prigovori promašene pasivne legitimacije i zastare, kao i prigovor visine utuženog potraživanja.

8. Kraj gore navedenog, nedvojbeno je da su upravo tužitelji nasljednici iza pok. ZŽ. Pok. ZŽ ishodio je protiv tuženika pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Rijeci broj P-2020/11 od 17. veljače 2017. g. koja je pravomoćna postala 20. ožujka 2017. godine a ovršna 5. travnja 2017. godine, a navedenom presudom je utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 16¸0030104 od 24.10.2002. g. sklopljen između tužitelja i Riadria banke d.d. Rijeka Đ. Šporera 3 ovjeren kod javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice pod brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zapljeni od dana 24.10.2022. g. ovjerene kod javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke.

9. Nadalje, iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Vještak Tkalec d.o.o. od 29. svibnja 2024. godine razvidno je da su tužitelji utužili ukupno 67.028,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom specificiranom po iznosima i dospijećima na listu 2-3 spisa. Utuženo potraživanje odnosi se na povrat naplaćenih iznosa od pok. ZŽ po Ugovoru o kreditu broj 1610030104. Tužitelji su nasljednici iza pok. ZŽ (list 13-14 spisa). Naplaćeni iznosi na ime predmetnog kredita razvidni su iz:

- podataka poslodavca pok. ZŽ KŽ, odnosno trgovačkog društva „ZM- VIKOM“ d.o.o., Šibenik (list 15 spisa) i

- podataka tuženika o naplaćenim iznosima po partiji kredita 7610122694 od strane poslodavca klijenta Birtić Josipa.

1.Tužitelji u tužbi navode da je presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od 17. veljače 2017. godine utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 1610030104 od dana 24.10.2002. sklopljen između KŽ i Riadria banke d.d. Rijeka, Đ. Šporera 3, ovjeren kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice po brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zaplijeni od dana 24.10.2002. ovjerena kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice, pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke budući je zloupotrijebljen identitet, odnosno ime pok. ZŽ. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. O-9669/18 od 31.05.2019. tužitelji su utvrđeni nasljednicima iza pok. ZŽ, umrlog **.**.2018. Na temelju navedenog Ugovora o kreditu, a koji nije ni nastao te ne proizvodi učinke, od pok. ZŽ, od navodnog sklapanja tog Ugovora pa do 16.05.2012. mjesečnom ovrhom naplaćivano je 1/3 plaće u korist tuženika, a što proizlazi i iz platnih lista i obračuna poslodavca ZM-VIKOM d.o.o. zbog čega se radi o stjecanju bez osnove. Navedenim uskratama pok. ZŽ zaplijenjeni su slijedeći iznosi:

- iznos od 3.695,00 kn od 25.11.2010.

- iznos od 3.690,00 kn od 12.01.2011.

- iznos od 3.700,00 kn od 26.01.2011.

- iznos od 3.695,72 kn od 18.02.2011.

- iznos od 3.690,00 kn od 16.03.2011.

- iznos od 3.690,00 kn od 22.04.2011.

- iznos od 3.698,71 kn od 17.06.2011.

- iznos od 3.725,00 kn od 27.07.2011.

- iznos od 3.720,00 kn od 22.08.2011.

- iznos od 3.740,00 kn od 19.09.2011.

- iznos od 3.700,00 kn od 25.10.2011.

- iznos od 3.742,30 kn od 18.11.2011.

- iznos od 3.750,00 kn od 14.12.2011.

- iznos od 3.780,00 kn od 01.02.2012.

- iznos od 3.750,00 kn od 24.02.2012.

- iznos od 3.774,37 kn od 06.04.2012.

- iznos od 3.742,61 kn od 23.04.2012.

- iznos od 3.745,00 kn od 16.05.2012.

odnosno ukupan iznos od 67.028,71 kn.

Tužitelji su se obratiti tuženiku sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora po kojem je tuženik u cijelosti odbio postupiti. Stoga, tužitelji predlažu sudu u cijelosti usvojiti njihov tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da mu naknadi trošak parničnog postupka. Tužitelji su podneskom od 24.6.2024. g. uredili tužbeni zahtjev u skladu sa službenom valutom u RH, tj. eurom što se ne smatra preinakom tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, a također tužitelji nisu niti naslijedili eventualno potraživanje od svojeg prednika protiv tuženika. Kako nije u rješenju o nasljeđivanju navedeno da ovo potraživanje ulazi u ostavinsku masu, to tužitelji ne mogu imati nikakva potraživanja protiv tuženika. Tuženik ističe i prigovor zastare, jer je opći zastarni rok 5 godina, a tužitelji potražuju iznos koji je naplaćen u razdoblju od 2010. godine do zaključno svibnja 2012. godine. Također zastarni rok od 5 godina počinje teći za svaku od tih uplata od dana kada je izvršena i završava istekom pet godina nakon toga. Predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužiteljima da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od dana 17. veljače 2017., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. O-9669/18 od 31.05.2019., obračun mjesečnih uskrata ovrhom – poslodavac ZM-VIKOM d.o.o., zahtjev tužitelja od 21.08.2018., odgovor tuženika od 25.07.2019., pribavljen je spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2020/11, a provedene je i financijsko vještačenje.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-2020/11 od 17. veljače 2017. godine utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 1610030104 od dana 24.10.2002. sklopljen između Birtić KŽ i Riadria banke d.d. Rijeka, Đ. Šporera 3, ovjeren kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice po brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zaplijeni od dana 24.10.2002. ovjerena kod Javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice, pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke budući je zloupotrijebljen identitet, odnosno ime pok. ZŽ. Uvidom u navedene predmet sud je utvrdio da je pok. ZŽ tužio ovdje tuženika kao i tamo tuženika.

6. Rješenjem o naslijeđivanju Općinskog suda u Sesvetama posl. broj O-9669/18 UPP/OS-165/18-5 od 31. svibnja 2019. godine kao nasljednici iza pok. ZŽ utvrđeni su ovdje tužitelji.

7. U ovom predmetu istaknuti su prigovori promašene pasivne legitimacije i zastare, kao i prigovor visine utuženog potraživanja.

8. Kraj gore navedenog, nedvojbeno je da su upravo tužitelji nasljednici iza pok. ZŽ. Pok. ZŽ ishodio je protiv tuženika pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Rijeci broj P-2020/11 od 17. veljače 2017. g. koja je pravomoćna postala 20. ožujka 2017. godine a ovršna 5. travnja 2017. godine, a navedenom presudom je utvrđeno da je ugovor o kreditu broj 16¸0030104 od 24.10.2002. g. sklopljen između tužitelja i Riadria banke d.d. Rijeka Đ. Šporera 3 ovjeren kod javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice pod brojem OV-6892/02 i Suglasnost o zapljeni od dana 24.10.2022. g. ovjerene kod javnog bilježnika Koko Borasa iz Crikvenice pod brojem OV-6898/2 nisu nastali i da ne proizvode pravne učinke.

9. Nadalje, iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Vještak Tkalec d.o.o. od 29. svibnja 2024. godine razvidno je da su tužitelji utužili ukupno 67.028,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom specificiranom po iznosima i dospijećima na listu 2-3 spisa. Utuženo potraživanje odnosi se na povrat naplaćenih iznosa od pok. ZŽ po Ugovoru o kreditu broj 1610030104. Tužitelji su nasljednici iza pok. ZŽ (list 13-14 spisa). Naplaćeni iznosi na ime predmetnog kredita razvidni su iz:

- podataka poslodavca pok. ZŽ KŽ, odnosno trgovačkog društva „ZM- VIKOM“ d.o.o., Šibenik (list 15 spisa) i

- podataka tuženika o naplaćenim iznosima po partiji kredita 7610122694 od strane poslodavca klijenta Birtić Josipa.

Vještak je napomenuo da su dostavljeni podaci tuženika o naplaćenim iznosima po partiji kredita 7610122694 od strane poslodavca klijenta Birtić Josipa, ali se iz naziva uplatitelja jasno vidi da je uplatitelj trgovačko društvo „ZM-VIKOM“ d.o.o., Šibenik, a koje društvo je dostavilo podatke za pok. ZŽ KŽ, pa proizlazi da je tuženik omaškom naveo ime F. Pok. ZŽ je ukupno zaplijenjeno i prenijeto tuženiku na ime predmetnog kredita 67.028,71 kuna odnosno protuvrijednost 8.896,24 eura. Vještak je naveo sve uskrate kao i datume kada su iste provedene.

10. Na navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi a i sud nalazi da je isti sačinjen u skladu s pravilima struke, precizan je i jasan i sud nalazi da isti može biti temelj za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva.

11. Dakle, sud nalazi da su tužitelji dokazali postavljenu visinu tužbenog zahtjeva a također im zbog zakašnjenja tuženika s povratom stečenog bez pravne osnove pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku sa svakom pojedinom uskratom rate kredita s plaće pok. ZŽ sve po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

12. U odnosu na stjecanje bez pravne osnove koje je regulirano čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) za koji sud nalazi da je mjerodavno pravo, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema st. 3. obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Dakle, u ovom slučaju se upravo radi o pravnoj osnovi – ugovoru o kreditu koja je naknado otpala odlukom suda, pa je dakle novčana tražbini u osnovi i visini u ovom predmetu utvrđena. Kako je tražbina dospjela na temelju gore navedene presude Općinskog suda u Rijeci koja je pravomoćna postala 20. ožujka 2017. godine, a ovršna 5. travnja 2017. godine to proizlazi da zastara nije nastupila, jer za istu vrijedi opći zastarni rok od 5 godina, a tužba je u ovom predmetu podnesena 25. lipnja 2020. godine, pa sud otklanja i ovaj prigovor tuženika.

13. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije razvidno je da čl. 5. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03 – 14/19) propisuje da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Nadalje, člankom 129. st. 1. propisano je da, u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Prema st. 2. u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Prema st. 3. nasljednik trajno ostaje nasljednikom osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednoga prava (odricanje od nasljedstva). Stoga, imajući u vidu da se tužitelji nisu odrekli svoga prava na ovo potraživanje, oni su samim time trajno nasljednici, a svoje pravo su konzumirali podnošenjem ove tužbe, pa sud ne prihvaća niti prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja.

14. Stoga sud nalazi da je tuženik pao u zakašnjenje s plaćanjem novčane tražbine tužitelja pa im je priznao i zakonsku zateznu kamatu po čl. 28. st. 2. i 8. ZOO-a.

15. Kako su tužitelji uspjeli u ovom sudskom postupku to im je sud jer ih zastupa odvjetnik priznao po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao i trošak sastava tužbe od 100 bodova po Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), potom trošak podneska od 28.10.2021. i 24.6.2024. svaki po Tbr. 8.1. OT u visini od po 100 bodova kao i trošak zastupanja po Tbr.9 .1. OT na ročištima 4.11.2021., 24.3.2023. i 11.2.2024. g. svaki po 100 bodova, odnosno ukupno 600 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to im je priznao 1.200,00 eura i za zastupanje više osoba 10% odnosno 1.320,00 eura i trošak PDV-a od 25% od 330,00 eura, potom trošak vještačenja od 199,08 eura i trošak pristojbe za tužbu od 135,38 eura i za presudu od 135,38 eura odnosno ukupno 2.119,84 eura. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. veljače 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za tužbu i za presudu 2. Tuženiku po pun.