REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-780/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FS, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko – posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, Broj: 211-07/24-5/11902 od 20. siječnja 2025., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 13. siječnja 2025., broj: Pp - 10/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 13. siječnja 2025., broj: Pp - 10/2025-3, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), oslobođen je optužbe okr. FS da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
1. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
1. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj, naznačujući da se žali zbog pogrešno
ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja tužitelj ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljeni FS i ĆS nisu u tazbinskom srodstvu te da time nisu ispunjena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te da je takav zaključak prvostupanjskog suda posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj ističe da prvostupanjski sud potpuno zanemaruje odredbu članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno činjenicu da se odredbe ZZNO-a primjenjuju na sve osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu, a budući da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da okrivljenik i ĆS žive u zajedničkom kućanstvu na adresi u [adresa], da je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer se radi o osobama koje žive u zajedničkom kućanstvu. Iz opisane žalbene osnove proizlazi da se tužitelj žali zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava.
5.1. Međutim, suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski sud je, na temelju pravilne ocjene svih provedenih dokaza, ispravno zaključio kako djelo koje se okr. FS stavlja na teret nije djelo.
5.2. Naime, okr. FS se optužbom stavljalo na teret da se kao član obitelji nasilnički ponašao u obitelji u nazočnosti djeteta te da je time ostvario obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelo je činjenično opisano u optužbi na način da je navedeno „…počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta, na način da je …. unutar sobe obiteljske kuće … za vrijeme dok su se u sobi nalazili okrivljenikov sin TS okrivljenikova snaha (Markova izvanbračna supruga) ĆSte okrivljenikov unuk, odnosno zajedničko dijete ĆS i TS – ŠS, vrijeđao snahu ĆS govoreći joj: „Imate tri dana da se iselite iz kuće, izjebat ću te i dao F da ti dijete umrlo!“ i slično, a što je kod ĆS prouzrokovalo povedu dostojanstva i uznemirenost…“.
5.3. Pravilno je prvostupanjski, nakon provedenog dokaznog postupka, u kojem je nesporno utvrdio da između ĆS i sina okrivljenika, TS nije zaključen brak, utvrdio da nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret budući da nema tazbinskog srodstva između okrivljenika i ĆS, jer da je temelj postojanja tazbinskog srodstva postojanje braka, u konkretnom slučaju između sina okrivljenika TS i ĆS.
5.4. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja na način kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu proizlazilo je da između TS, sina okrivljenika i ĆS nije zaključen brak jer je bilo naznačeno „Markova izvanbračna supruga“ pa je prvostupanjski sud, a nakon što je u dokaznom postupku nesporno utvrdio činjenicu nepostojana braka između TS i ĆS, pravilno okr. FS oslobodio optužbe jer djelo činjenično opisano u optužbi nije djelo.
5.5. Ističe se da iako je u pravu tužitelj da se odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji primjenjuju i na osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu te da je nesporno utvrđeno do okrivljenik i žrtva ĆS žive u zajedničkom kućanstvu, navedena odlučna činjenica da se radi o osobama koje žive u zajedničkom kućanstvu nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja u optužbi. U tom smislu prvostupanjski sud nije bio ovlašten mijenjati činjenični opis prekršaja u skladu sa rezultatima dokaznog postupka jer bi od djela koje činjenično u optužbi nije opisano kao djelo (izvanbračna supruga okrivljenikovog sina, nije u tazbinskom srodstvu s okrivljenikom), dodavanjem odlučne činjenice u vidu osoba koje žive u zajedničkom kućanstvu, prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
6. Iz naprijed navedenih razloga, žalba tužitelja zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava nije osnovana.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.
