Poslovni broj: Pn-117/2024-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženih 1. OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan i dr. iz Rijeke, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja CJ, odvjetničke vježbenice iz Opatije, tuženih i punomoćnice tuženih ĐJ, odvjetnice iz [adresa] te objave 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno isplate iznos od 4.303,98 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate te preostali dio zatezne kamate na iznos od 4.303,98 EUR za razdoblje od 8. rujna 2023. do 20. veljače 2025.

III. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 2.319,50 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelja u iznosu od 1.748,80 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik osobnog vozila marke Mercedes Benu E klasa, a tuženi da su vlasnici nekretnine zč. 575/2 k. o. [katastarska općina] s koje je 21. srpnja 2023. palo stablo na osobno vozilo tužitelja kojom prilikom je na vozilu počinjena šteta u iznosu od 5.303,98 EUR. Navodi da je kod ovoga suda proveden postupak osiguranja dokaza u kojem postupku je vještak utvrdio vrijednost vozila i ostatak vrijednosti vozila koji iznos tužitelj osporava te predlaže da sud obveže tužene na naknadu štete u iznosu od 5.303,98 EUR sa zateznom kamatom.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da je tužitelj parkirao vozilo na nekretnini koja nije predviđena za parkiranje osobnih vozila čime je neposredno pridonio nastanku štete u cijelosti. Navode da je predmetno stablo održavano te da je do štete došlo uslijed više sile obzirom da je toga dana na snazi bio alarm upozorenja za opasne vremenske pojave te da je tužitelj trebao skloniti auto na sigurno mjesto i zaštiti ga od vanjskih uvjeta, a ne ostaviti na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje. Osporavaju i visinu štete utvrđenu po vještaku prometne struke jer vještak nije utvrđivao koje dijelove vozila tužitelja je potrebno zamijeniti već je koristio izvid štete. Također osporavaju navod tužitelja da vozilo može prodati samo za staro željezo i time dobiti najviše iznos od 500,00 EUR. Predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze uvidom u ovosudni spis posl. br. R1-335/2023, prometnu dozvolu, izvatke iz zemljišne knjige, potvrdu Policijske postaje Opatija od 23. kolovoza 2023., podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda (dalje: DHMZ), dopis Grada Opatije od 23. srpnja 2024., skicu lica mjesta izrađenog po sucu, tužbe i odgovore na tužbu iz ovosudnih predmeta posl. br. Pn- 161/2024 i Pn-162/2024, očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka DJ, GJ, SJ i saslušanjem stranaka.

4. Ocjenom provedenih dokaza uz primjenu čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Stranke su u tijeku postupka učinile nespornim da je stablo palo s nekretnine zč. 590 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženih, a da je vozilo tužitelja bilo parkirano na zč. 575/2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Opatije.

6. Sporno u ovoj pravnoj stvari je da li je tužitelj pridonio nastanku štete time što je parkirao svoje vozilo na mjestu gdje nisu bila predviđena mjesta za parkiranje, a također i da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 1067 Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) za oslobođenje od odgovornosti jer šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

7. Odredbom čl. 1045 st. 1 ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči šteta dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8. Odredbom čl. 1092 st. 1 ZOO-a propisno je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

9. Parkiranje vozila na mjestu koje nije izričito označeno kao mjesto za parkiranje ni na koji način nema značenje doprinosa oštećenika za nastalu štetu bez obzira na vremenske prilike koje su vladale u trenutku nastanka štetnog događaja. Tužitelj je parkirao svoje vozilo kao i dugi niz godina na mjestu koje predstavlja javno dobro u općoj uporabi te ostavljanjem vozila na tom mjestu nije pridonio nastanku štete. To je mjesto koje je dostupno svim građanima, što je temeljni smisao javnog dobra i ostavljanje vozila na tom mjestu nema značenje doprinosa šteti pa je ovaj prigovor tuženika neosnovan.

10. Pozivanje tuženika na odredbu čl. 1067 st. 1 ZOO-a koja glasi da se vlasnik oslobađa odgovornosti, ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se je nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti je neosnovano iz razloga što je ovakvo nevrijeme prirodna pojava koja je u primorju predvidiva i tuženima je moralo biti poznato, odnosno nije moglo ostati nepoznato, da zbog vjetra koji je toga dana imao maksimalnu jačinu cca 2 h prije štetnog događaja 11 beauforta, a što je prema ljestvici jaki orkanski vjetar. Iznad ovog jakog orkanskog vjetra na ljestvici postoji još samo orkan. Tuženi su bili dužni održavati stablo u takvom stanju da ono može izdržati vremenske neprilike u najmanju ruku one koje su vladale toga dana. Za to su trebali angažirati stručnjaka jer stablo koje nije redovito i ispravno održavano predstavlja opasnu stvar. Upravo je ovakva opasna stvar dovela do nastanka štete rušenjem na vozilo tužitelja. Prihvaćajući stav tuženika da se radi o višoj sili imalo bi značenje da niti jedan od oštećenih građana uslijed pada stabla ne bi imao pravo na naknadu štete za slučaj jakog orkanskog vjetra. Tuženi nisu dokazali da bi toga dana na području grada [adresa] bilo stotinu ili više pada stabala pa da bi se to moglo pripisati višoj sili. Općepoznato je kako izgledaju područja poharana višom silom odnosno vjetrom orkanske jačine, a to zasigurno nije slučaj u ovoj pravnoj stvari gdje nema više takvih slučajeva koji bi se mogli pripisati višoj sili. Očito je do pada stabla došlo jer obzirom na svoju veličinu i snagu te jaki orkanski vjetar isto nije moglo izdržati i palo je na vozilo tužitelja. U konkretnom slučaju to je odgovornost tuženih koji su bili dužni predvidjeti da ovakvo nevrijeme može dovesti do štete obzirom da isto nije izolirani slučaj na ovom području.

11. Na okolnost visine štete sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću koji je sa sudom izašao na lice mjesta te je neposrednim pregledom vozila tužitelja utvrdio da su sva oštećenja koja su opisana u izvidu štete kojeg je izradio ovlašteni procjenitelj mogla nastati padom stabla na vozilo predlagatelja. Izvid štete je u skladu i s policijskom potvrdom koju je izdala Policijska postaja Opatija od 23. kolovoza 2023., osim u dijelu oštećenja stražnjih desnih vrata koja su opisana u potvrdi, a koje oštećenje nije nastalo u predmetnom štetnom događaju. Trošak popravka vozila na dan vršenja očevida iznosio je 11.928,69 EUR. Tržišna vrijednost na dan očevida novog vozila iznosila bi 58.039,81 EUR, a obzirom da je u trenutku nastanka štetnog događaja vozilo bilo staro oko 20 godina i 2 mjeseca, čime je amortizirano oko 90%, tržišna vrijednost vozila predlagatelja na dan očevida iznosila je 5.803,98 EUR, a što odgovara tržištu rabljenih vozila gdje se cijene vozila modela tužitelja kreću u rasponu od 5.500,00 EUR do 6.500,00 EUR. Vrijednost ostatka vozila vještak procjenjuje s iznosom od 1.500,00 EUR, a na primjedbe tužitelja da je to previsoko određeni iznos navodi da su motor, upravljački i prijenosni mehanizam, uređaji za osvjetljavanje, elementi pasivne sigurnosti, sigurnosni pojasevi i zračni jastuci, unutrašnjost vozila neoštećeni. Prilikom procjenjivanja vrijednosti ostataka oštećenog vozila predlagatelja vještak je uzeo u obzir opseg nastalih oštećenja na vozilu, starost vozila te stanje na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila pri čemu je vodio računa da se radi o cijeni koju može postići prosječna osobna prodajući vozilo kao cjelinu. Sud smatra da je dopunom nalaza vještak u potpunosti odgovorio na primjedbe tužitelja na nalaz u odnosu na ostatak vrijednosti vozila jer nije relevantno za koji iznos je tužitelj prodao vozilo, a tvrdi za iznos od 300,00 EUR, već je relevantno na koji iznos je stručna osoba procijenila vrijednost ostatka vozila. Tužitelj je mogao i neko duže vrijeme prodavati vozilo te postići bolju cijenu, ali sud u potpunosti prihvaća utvrđeni iznos iz nalaza i mišljenja vještaka te je ova primjedba tužitelja neosnovana. Stoga je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate.

12. U odnosu na primjedbe tuženih da vještak nije utvrđivao dinamiku pada gdje je koji dio debla ili grane pao te da nije utvrđivao u kakvom je stanju vozilo bilo prije štetnog događaja te nije utvrđivao koje je dijelove vozila potrebno zamijeniti već je koristio izvid štete kao i da nije utvrdio da li su na vozilu bili originalni dijelovi vještak je odgovorio da je vršio neposredni pregled vozila i utvrdio sva oštećenja koja su razvidna i u foto elaboratu, a da je sve to u skladu i s policijskom potvrdom te da se sva ova oštećenja iz potvrde, izvida štete i neposrednog zapažanja vještaka podudaraju. Prema pravilima prometne struke prilikom utvrđivanja vrijednosti popravka vozila koriste se cijene originalnih dijelova vozila, a kako su na vozilu oštećeni samo dijelovi karoserije radi se o originalnim dijelovima vozila na što upućuje ista nijansa laka na svim vozilima. Sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno, učinjeno sukladno pravilima struke, a vještak je na primjedbe stranaka dao valjane razloge koje sud u potpunosti prihvaća te smatra da su primjedbe stranaka u odnosu na nalaz i mišljenje neosnovane i ničime potkrijepljene. Eventualno nezadovoljstvo stranaka utvrđenom visinom štete nisu razlog da sud iste prihvati ukoliko te primjedbe nisu na valjani način argumentirane. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te je temeljem istog obvezao tužene da solidarno naknade štetu tužitelju u iznosu od 4.303,98 EUR sa zateznom kamatom od 21. veljače 2025. do isplate, odnosno od presuđenja u visini propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom od 8. rujna 2023. odbijen kao neosnovan.

13. Na dosuđeni iznos odbijen je tužbeni zahtjev u odnosu na zateznu kamatu za razdoblje od 8. rujna 2023. do 20. veljače 2025. primjenom odredbe čl. 1086 ZOO-a. U konkretnom slučaju šteta na vozilu tužitelja utvrđena je tek u ovom sudskom postupku i to presuđenjem 21. veljače 2025. pa je za prethodno razdoblje odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate.

14. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl. 154 st.5 i 155 ZPP- a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud smatra da tužitelj tek neznatno nije uspio s tužbenim zahtjevom te da zbog tog dijela nije nastao posebni trošak pa je tužitelju dosuđen cjelokupno priznati trošak postupka. Tuženi su u cijelosti osporavali pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te iz tog razloga sud smatra obzirom na dosuđeni iznos da tužitelju pripada cjelokupno priznati trošak postupka. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, pristup odvjetnika na 4 ročišta u iznosu od po 200,00 EUR, i PDV u iznosu od 250,00 EUR. Nastavno je tužitelju priznat trošak sudskih pristojbi u iznosu od 99,50 EUR na tužbu i presudu te trošak izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 70,00 EUR tako da je u parničnom postupku tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.419,50 EUR. U postupku osiguranja dokaza tužitelju je priznat trošak izlaska suda na lice mjesta i vještačenja u iznosu od 650,00 EUR, sastav prijedloga u iznosu od 100,00 EUR, primjenom Tbr. 16 st. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i pristup odvjetnika na očevid u iznosu od 150,00 EUR primjenom Tbr. 17 Tarife, tako da je tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.319,50 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja.

15. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen je kao neosnovan, a odnosi se na sastave podnesaka koji nisu bili nužni za vođenje parnice obzirom na navode iz odgovora na tužbu sve primjenom odredbe čl. 155 st. 1 ZPP-a. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.748,80 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

U Opatiji, 21. veljače 2025.

S u d a c

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika