Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-13402/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SA, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/54975 i ur. brojem: 511-12-36-24-1 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], S i T, rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 30. lipnja 2024. godine u 20,25 sati u Splitu, ulica Šetalište Ivana Meštrovića kućni broj 66 kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim vozilom, a krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga južnim odvojkom Ulice Šetalište Ivana Meštrovića te dolaskom do mjesta događaja, a gdje je kolnik za njegov smjer konstruiran u nepreglednom zavoju udesno, za promet u oba smjera, bez razdjelne središnje crte, u padu većem od 8% i gdje je kolnik širine 5.6 metara te iz razloga što se nije kretao bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenost od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanja i osobina ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, u središnjem dijelu zavoja prednjim lijevim dijelom udara u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Volkswagen Fox" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala TA iz smjera juga u smjeru sjevera i koja se također nije kretala uz desni rub kolnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 47. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
i z r i č e
Novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/54975 i ur. brojem: 511-12- 36-24-1 od 1. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je SA proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni SA ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku izjavio je da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom "VW" kolnikom Ulice šetalište I. Meštrovića od smjera sjever-jug i dolaskom do nepreglednog zavoja udesno iz suprotnog smjera naišlo je vozilo "VW" sa kojim je upravljala TA koja se nije držala strogo svoje strane već je sjekla luk zavoja i došlo je do kontakta prednjih lijevih dijelova vozila. Prigovor je pisao prvenstveno jer je TA dobila naknadu štete preko osiguranja, a on nije dobio naknadu, a u suštini smatra da je ona više zasjekla luk i došla je brzo, a da je on manje doprinio nastanku nesreće, iako su oboje krivi, a radilo se o uskoj cesti, bez razdjelne crte na kolniku. Policija je na kolniku pronašla tragove, ali su oni prije nego su došli djelatnici na očevid pomaknuli vozila.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 1. srpnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 21. srpnja 2024., izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime TA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime SA, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom "VW" kolnikom Ulice šetalište I. Meštrovića od smjera sjever-jug i dolaskom do nepreglednog zavoja udesno iz suprotnog smjera naišlo je vozilo "VW" sa kojim je upravljala TA koja se nije držala strogo svoje strane već je sjekla luk zavoja i došlo je do kontakta prednjih lijevih dijelova vozila. TA je dobila naknadu štete preko osiguranja dok on nije, ali ipak smatra da su oboje doprinijeli nastanku prometne nesreće jer se radilo o uskoj cesti bez razdjelne crte na kolniku pa s obzirom na navedeno sud smatra dovoljno utvrđenim da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Na osnovu ovako provedenog postupka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljeni SA počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Naime, članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC- a) propisuje da se vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanja držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama navedenog članka. Nadalje članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis
