Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-8887/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "Promet d.o.o." zastupane po punomoćniku Kruno Peronja, odvjetniku u Splitu i protiv TI, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanog po punomoćniku Davoru Drmiću, odvjetniku u Splitu, zbog prekršaja iz članka 34. alineja 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), kažnjivo po članku 115. stavak 1. alineja 6. i stavak 2. i 4. istog Zakona, povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa Zagreb Klasa: 340-06/23-01/286, Urbroj: 530-08-3-1-2-24-5/JG od 27. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i punomoćnika okrivljenika, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 21. veljača 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ),

prvookrivljeni: „PROMET“ d.o.o., za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, OIB: 13421314997, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u

Splitu, Hercegovačka 20, pravna osoba,

zastupana po punomoćniku BI, odvjetniku u [adresa],

drugookrivljeni: TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971., državljanin RH, s boravištem u [adresa], predsjednik uprave "Promet d.o.o. Split, odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,

zastupan po punomoćniku Davoru Drmiću, odvjetniku u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da je 21. rujna 2023. s početkom u 15:00 sati na DC 56 i dovršeno na autobusnom terminalu tvrtke "Promet d.o.o." u Splitu (Sukoišan), neposrednim inspekcijskim nadzorom, mobilnim praćenjem od mjesta Gradac (DC 56) i uvidom u dokumentaciju, utvrđeno i zapisnički konstatirano da je vozač ČI, rođ. **.**.1967., upravljao autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe te je u ime i za račun navedene obavljao međužupanijski linijski prijevoz putnika na relaciji Drniš-Gradac-Umljanovići-Kljaci-Muć-Neorić- Gizdavaac-Prugovo-Solin-Split, na način da se vozač sa autobusom zaustavljao na slijedećim stajalištima radi ukrcaja/iskrcaja putnika:

Umljanovići 15:34, Kljaci 15:37 i 15:39, Muć 15:55, 15:56, 15:57 i 15:59, Neorić 16:07, Gizdavac 16:13, Prugovo 16:15 i 16:19, Solin 16:38, 16:39 i 16:41, Split (Brodomerkur) 16:43, Split (Brda) 16:48, Split (Diokom) 16:51 i Split (autobusni terminal Sukoišan) u 16:55 sati,

a da prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora, vozač inspektoru nije mogao predočiti dozvolu za obavljanje gore opisanog međužupanijskog linijskog prijevoza putnika te je izjavio da će ista biti naknadno dostavljena od strane prijevoznika.

Nakon upućenog zahtjeva 23.10.2023. od strane inspekcije prijevozniku za dostavu očitovanja i podataka, što su isti i učinili te nakon pregleda dostavljene dokumentacije i dvije dozvole za obavljanje međužupanijskog linijskog prijevoza putnika B1 0031673 i B1 0030572 utvrđeno je da opisani međužupanijski linijski prijevoz putnika prijevozni ne obavlja u skladu s člankom 34. alineja 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, važećim voznim redovima i važećim dozvolama jer su na priloženim dozvolama navedena stajališta Drniš, Gradac, Muć, Klis i Split, a ne i sva ostala navedena stajališta gdje je prijevoznik obavljao ukrcaj/iskrcaj putnika,

čime bi počinili prekršaj iz članka 34. alineja 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 115. stavak 1. alineja 6. i stavak 2. i 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa Zagreb Klasa: 340-06/23-01/286, Urbroj:

530-08-3-1-2-24-5/JG od 27. svibnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenici su, po punomoćnicima, pravodobno uložili prigovor, nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.

3. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra nadležnog Trgovačkog suda u Splitu iz kojeg proizlazi da je TI predsjednik uprave Društva koji zastupa Društvo pojedinačno i samostalno od 15. srpnja 2023.

4. Dana 20. veljače 2025. na zakazanu glavnu raspravu pristupili su u ime prvookrivljene pravne osobe "Promet d.o.o." [adresa] EI, odvjetnička vježbenica sa položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnika BI i drugookrivljeni TI u prisustvu punomoćnika Davora Drmića, odvjetnika u Splitu.

5. Zamjenica branitelja prvookrivljene pravne osobe na raspravi je istaknula kako društvo "Promet" obavlja poslove javnog cestovnog prijevoza putnika sukladno uredbi br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007., a koja uredba je sukladno načelu nadređenosti Europskog prava iznad prava RH te je istu predala u spis. Također je predala i Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 09. kolovoza 2018. kojim rješenjem je poništeno Rješenje ureda državne uprave S-D županije te se izdaje licenca za pružanje kolodvorskih usluga autobusnom kolodvoru Split privremeno do okončanja sporova vezanih uz imovinsko pravne odnose nekretnina koje čine Autobusni kolodvor. Naglasila je da prvookrivljeniku nije poznato koji su to sporovi, kako su okončani, jesu li okončani i što je trenutno sa licencom koju izdaje županija te kao takvi nikako ne mogu biti na teret prvookrivljenika. Slijedom navedenog u cijelosti je ostala kod navoda iz prigovora od 27.05.2024. smatrajući kako pobijani nalog nije na zakonu osnovan.

6. Drugookrivljeni TI ispitan na raspravi u prisustvu punomoćnika izjavio je da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U potpunosti ostaje kod navoda prigovora od 12.06.2024. te posebno ističe da posjeduju Ugovore sukladno Zakonu o prijevozu u cestovnom prometu, vezano za stajališta autobusa, a što se tiče autobusnog kolodvora ističe kako je društvu "Pomet" i ostalim prijevoznicima dana licenca za korištenje do okončanja imovinsko pravnih sporova koji su u tijeku. Ističe da licencu izdaje S-D županija koja je dala negativno mišljenje na licencu, koju je Ministarstvo prometa ukinulo i donijelo privremenu licencu da se kolodvor može koristiti. Inače u zakonu ne postoji institut privremene licence, ali je ona njima izdana, a postoji i Registar u Ministarstvu gdje se mogu vidjeti sve izdane licence za korištenje kolodvora, a ova privremena koju su oni dobili da nije u Registru. "Promet d.o.o." sa svim suvlasnicima – općina i gradova (čak 22) ima sklopljene ugovore po Uredbi 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007., a kada imate takvu uredbu ona je iznad Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka], dostava očitovanja i podataka, podnesak tužitelja, dostava očitovanja i traženih podataka od 07.11.2023., dozvola za obavljanje linijskog prijevoza Gradac-Split, Drniš-Muć, Ugovor o pružanju komunalne usluge i naknadi troškova prijevoza putnika u javnom promet Drniš i Promet d.o.o., općina Ružić i Promet d.o.o., općina Klis i Promet d.o.o., Solin i Promet d.o.o., Split i Promet d.o.o., prigovor okrivljenika od 12.06.2024., Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 09.08.2018., Uredba (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23.10.2007., zapisnik o odgodi rasprave od 05.11.2024.

8. Uvidom u Rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije Klasa: UP/II-340-01/18-01/13, Urbroj: 5830-08-4-18-2 od 09. kolovoza 2018. vidljivo je kako je poništeno Rješenje Ureda državne uprave S- D županije, Službe za gospodarstvo, Odjel za gospodarstvo, Klasa UP/I-340-03/17- 02-01, Urbroj: 2181-01-01-18-12 od 02.01.2018. te se izdaje licenca za djelatnost pružanja kolodvorskih usluga autobusnom kolodvoru Split privremeno do okončanja sporova vezanih uz imovinsko pravne odnose nekretnina koje čine autobusni kolodvor.

9. Također, uvidom u Ugovore o obavljanju javne usluge prijevoza putnika potpisanih između "Promet d.o.o." Split s gradom Drniš, općinom Ružić, Muć, Klis, gradom Solinom i Splitom utvrđeno je kako isti obavljaju, na prometnom pravcu Drniš- Split, javni linijski prijevoz temeljem propisanih međusobnih Ugovora o javnoj usluzi prijevoza putnika sukladno Uredbi (EU) 1370/2007 (Ugovor o pružanju komunalne usluge i o naknadi troškova prijevoza putnika u javnom prometu).

10. Na temelju naprijed navedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljenika, koji ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer da posjeduju Ugovor sukladno Zakonu u prijevozu u cestovnom prometu, vezano za stajališta autobusa te da imaju privremenu licencu da se kolodvor može koristiti, a da u Zakonu ne postoji institut privremene licence, iako im je ista izdana. Istaknuli su da su sa svim suvlasnicima općina i gradova (čak 22) sklopili Ugovore po uredbi 1370/2027 Europskog parlamenta i Vijeća od 23.10.2007. te kada se ima takva uredba da je ona iznad Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa sud smatra da je to okolnost koja isključuje krivnju okrivljenika, radi čega je iste, na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstva suda.

U Splitu, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljenicima,

- braniteljima okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis