REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-688/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, protiv tuženika ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2667/2024-6 od 27. siječnja 2025., 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2667/2024-6 od 27. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2667/2024-6 od 27. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj P-2667/2024-2 od 23. prosinca 2024. Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP), budući da je utvrdio u predmetnom slučaju da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe s obzirom na to da je predmet spora naknada štete, a ne obavljanje javnih ovlasti tužitelja.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i tužitelja osloboditi plaćanja sudskih pristojbi.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
5. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. tog Zakona u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije oslobođen od plaćanja pristojbi u smislu članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a, budući da se predmetno ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti, već se radi o naknadi štete. Naime, 9. rujna 2022. došlo je do oštećenja infrastrukturnih podsustava – presijecanje PNK – podzemni naponski kabel 3x25, a sve prilikom izvođenja radova od strane radnika tuženika. Tužitelj u tužbi tvrdi da mu je nastala imovinska šteta u iznosu od 833,43 EUR, sve obzirom da je u području oštećenja kabela radi sanacije oštećenja bilo potrebno izvršiti određene radove.
7. Tužitelj je tijelo koje obavlja javne ovlasti, ali ta činjenica nije dovoljna za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudskih pristojbi u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a. Uz tu činjenicu, potrebno je i da se radi o obavljanju javnih ovlasti odnosno o postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
8. Kako je izneseno, iz spisa proizlazi da u ovoj predmetnoj pravnoj stvari tužitelj zahtijeva naknadu štete zbog oštećenja kabela u iznosu od 833,43 EUR. Pokretanje parnice na isplatu radi naknade štete u konkretnom slučaju ne predstavlja obavljanje tužiteljeve javne ovlasti u smislu odredaba zakona.
9. Slijedom iznesenog, valja zaključiti da u situaciji kada tužitelj tuži radi isplate naknade štete na temelju Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO) tužitelj ne postupa u obavljanju javnih ovlasti i tada nije riječ o postupku proizašlom iz tih javnih ovlasti. S obzirom na to da su na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a od plaćanja sudske pristojbe oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti; a u ovom slučaju se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja tih ovlasti, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno odlučio ne prihvatiti osnovanost tužiteljevih tvrdnji. Tužiteljeva obveza plaćanja sudske pristojbe utemeljena je na odredbi članka 4. točke 1. ZSP-a.
10. Imajući u vidu naprijed navedeno, valja zaključiti da navodima žalbe tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke budući da je sud pravilnom primjenom relevantne odredbe materijalnog prava, na koje je ukazano donio pravilnu i zakonitu odluku.
11. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi rješenje.
Zagreb, 21. veljače 2025.
Sutkinja
Dubravka Zubović
