Broj: Ppž-9395/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R I J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika Vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. i dr. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20) i dr., odlučujući o žalbi okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, broj: 27. Pp J-1801/2021 od 8. srpnja 2022., na sjednici Vijeća održanoj 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda pod t. 2. i 3. izreke, na način da se izriče:
„Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), odbija se optužba protiv okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ (podaci i osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: ,, , , , , , , )“.
II. Žalba okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ je uslijed odluke pod t. I. ove izreke, u tom dijelu bespredmetna.
r i j e š i o j e:
U ostalom dijelu se prihvaća osnovanom žalba okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ te se presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. i st. 5. Zakona o strancima, ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. pravna osoba Frigo Medico d.o.o. proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. Zakona o strancima, činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude te je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 14.000,00 kuna za svakog radnika, zatim zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude za koji je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 4.000,00 kuna, te zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog pod t. 3. izreke pobijane presude za koji je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 4.000,00 kuna pa je okr. pravnoj osobi Frigo Medico d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna 36.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu 200,00 kuna.
1.1. Istom presudom je okr. odgovorna osoba OJ proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 247. st. 5. Zakona o strancima, činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude te je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 4.200,00 kuna, zatim zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude za koji je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 900,00 kuna, te zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju činjenično opisanog pod t. 3. izreke pobijane presude za koji je na temelju istog propisa uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, toj okrivljenici utvrđena novčana kazna 900,00 kuna pa je okr. odgovornoj osobi ŽJ izrečena ukupna novčana kazna 6.000,00 kuna koju je dužna platiti u roku 60 dana od primitka pravomoćne presude, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu 200,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. pravna osoba Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorna osoba OJ su pravodobno putem branitelja Igora Vretenara, odvjetnika u Labinu, podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti utvrđeno da je u odnosu na prekršaje iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju nastupila zastara prekršajnog progona, dok je u odnosu na prekršaj iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. i st. 5. Zakona o strancima, činjenično opisan pod t. 1. izreke pobijane presude činjenično stanje nepotpuno utvrđeno što pravilno okrivljenici ističu u žalbi.
5. Naime, ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da se protiv okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršajni postupak više ne može voditi jer je proteklo više od četiri godine od vremena kada su prema optužnom prijedlogu prekršaji počinjeni (3. veljače 2021., 22. studenog 2020. i 30. srpnja 2018.) pa je u smislu čl. 13. st. 2. PZ-a nastupila zastara prekršajnog progona. Stoga je ovaj sud ne upuštajući se u razmatranje osnovanosti žalbenih navoda, po službenoj dužnosti preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu i primjenom čl. 181. t. 5. PZ-a odbio optužbu protiv okr. pravne osobe Frigo Medico d.o.o. i okr. odgovorne osobe ŽJ te je žalba okrivljenika uslijed odluke iz točke I. ove presude, postala bespredmetna.
6. Bit žalbene osnove nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na prekršaj iz čl. 247. st. 2. podst. 1. i st. 5. Zakona o strancima te u vezi s tim i povrede odredaba materijalnog prekršajnog postupka, sastoji se u tome da prvostupanjski sud nije obrazložio odnosno raspravio obranu okrivljenih u kojoj su isticali da nisu imali nikakvog saznanja da tvrtka koju su angažirali između ostalog i radi pribavljanja dozvola za boravak ili potvrdu o prijavi rada za ŽJ i AJ, to nije obavila, odnosno da na njihovoj strani ne postoji niti najniži stupanj krivnje – nehaj da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, već su postupali isključivo kao dobri gospodarstvenici, ističući i da su smatrali da zbog toga što je bio u tijeku upravni postupak ishođenja dozvole za boravak i rad ŽJ, okrivljenici ne mogu biti u prekršaju dok se taj upravni spor ne dovrši, a osobito iz razloga što su u Zakonu o dopuni Zakona od strancima od 1. svibnja 2020. prolongirani rokovi u upravnim postupcima pa okrivljenici nisu niti mogli postupiti kako je to opisano u optužbi. Navode i da je nadležna Policijska postaja Labin 22. veljače 2021. obavijestila odvjetnički ured koji brani okrivljenike (koji je zaprimio tu obavijest dana 4. ožujka 2021.), da je u odnosu na radnika AJ zahtjev za izdavanje dozvole za boravak pozitivno riješen pa isti nije mogao raditi bez dozvole za boravak i rad do dana 10. ožujka 2021. pa zbog neažurnosti policijske postaje okrivljenici ne mogu trpjeti štetne posljedice. Stoga smatraju da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, a što sud nije utvrdio.
7. U pravu su žalitelji kada ističu da odlučne činjenice nisu potpuno utvrđene budući da se zaključak prvostupanjskog suda o krivnji na strani okrivljenih temelji na navodima obrane okrivljenih koji međutim poriču prekršajnu odgovornost, te na „opsežnoj dokumentaciji sadržanoj u spisu“, uz neobrazloženi zaključak da vođenje upravnog postupka radi izdavanja dozvola za boravak i rad „ne mogu biti osnova za njihovo oslobađanje od krivnje“. S obzirom da okrivljenici u svojim obranama suštinski osporavaju krivnju, da su u postupku ispitane svjedokinje ŽJU i GJ, čije iskaze prvostupanjski sud uopće nije ocijenio, kao niti dokumentaciju i korespodenciju koja prileži spisu, a imajući u vidu da je prvostupanjski sud osuđujuću presudu utemeljio prije svega na obranama okrivljenih koje pogrešno ocjenjuje priznanjem, ne može se za sada smatrati da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i zrelo za donošenje meritorne odluke. Naime, da su okrivljenici počinili prekršaje za koji se terete, mora biti utvrđeno s potpunom izvjesnošću, izvan svake razumne sumnje što je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke koja se može temeljiti isključivo i samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a, dužnost je suda s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, kao i one koje im idu na štetu, a izostanak pažljive ocjene svih provedenih dokaza sukladno čl. 185. st. 7. PZ-a, ne može dovesti do pravilne i zakonite odluke.
7.1. Stoga po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju potpunog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje u odnosu na prekršaj iz čl. 247. st. 2. podst.1. i st. 5. Zakona o strancima. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, sve radi potpunijeg i pravilnijeg utvrđivanja činjeničnog stanja te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Pri tome će prvostupanjski sud imati u vidu i da radnja korištenja rada stranca AJ opisana u izreci nije uopće konkretizirana te nije vidljivo koje poslove bi isti obavljao, zbog čega djelo u tom dijelu nije jasno određeno.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. PZ-a (t. I. i II. presude) te čl. 206. st. 1. PZ-a (rješenje) odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 21. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
