REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-84/2022-52

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Grgić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika PA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotuženice SA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ani Mahmutović, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2025.g. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, drugotuženice i punomoćnika tuženika, dana 21. veljače 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

˝1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela z. k. č. br. [katastarska čestica], Plankovica II, pašnjak površine 3327m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], identificiranog i opisanog u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju DA broj. VJ-52/2022 od 02. 08. 2022. na geodetskoj skici lica mjesta kao “Lik A-B-C-D-E-F-K-J-I-A“ površine 135m2, i u dopuni nalaza i mišljenja od 15. 02. 2023. na geodetskoj skici lica mjesta kao “lik A- B-C-D-E-F-P-K-J-I-A“ koji su sastavni dio ove presude, te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti cijepanje predmetne nekretnine na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određen realni dio, što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja u zemljišnim i drugim javnim knjigama uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika na tom realnom dijelu nekretnine, sve u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da realni dio nekretnine iz točke 1. odgovara suvlasničkom dijelu od 135/3327 dijela zkč. br. [katastarska čestica], Plankovica II, pašnjak površine 3327 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana. ˝

II. Dužan je tužitelj ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj] prvotuženiku PA OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženici SA OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno naknaditi parnični trošak u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u iznosu od 3.795,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (21. veljače 2025.), pa do isplate, dok se za više traženo parnični trošak tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnesena dana 29. prosinca 2021. godine tužitelj navodi kako od 1977. godine preko svoje pravne prednice IA, [adresa], neprekidno drži u zakonitom, savjesnom i poštenom posjedu i gospodarski obrađuje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 363 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pov. 317 m2, upisane u zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 138/3175 dijela zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

1.1. Nadalje, navodi kako usklađena površina nekretnina prema zemljišnim knjigama, katastru i stanju na terenu iznosi 680 m2.

1.2. Tužitelj navodi kako je u aneksu ugovora o kupoprodaji nekretnina OV- 5496/2021 od 28.07.2021. navedeno: “ Ugovorne strane utvrđuju da je Prodavateljica danom sklapanja Ugovora iz članka 1. ovog Aneksa predala Kupcu u posjed nekretnine prema posjedovnom stanju koje je primila od svojih pravnih prednika i prema predočenom zemljišno knjižnom izvatku i posjedovnom listu u ukupnoj površini od 680 m2, s pokazanim međama na licu mjesta, što u cijelosti odgovara priloženoj skici pod nazivom “ Identifikacija i utvrđivanje međa“ s koordinatama lomnih točaka čestice, izrađenoj u postupku nove izmjere od ovlaštenog inženjera geodezije NA dipl. ing. geodezije, studeni 2020. godine, koja Skica s koordinatama je u prilogu sastavni dio ovog Aneksa.“

1.3. Nadalje, da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici na sjevernom dijelu predmetnih nekretnina u površini od 138 m2 upisani tuženici s po ½ dijela i to na zkč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], iako vlasništvo i posjed od 138/3175 dijela navedene nekretnine pripadaju tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj da je vrijednost predmeta spora nisko označio, budući tužbom potražuje 138 m2 zemljištva prvi red uz more, a da je tu vrijednost zemljišta po m2 najmanje 300,00 EUR, predlažu da sud na temelju čl. 40 st. 3 ZPP-a odredi vrijednost predmeta spora u iznosu od 260.000,00 kuna.

2.1. Nadalje, na navode tužitelja da gospodarski obrađuje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tuženici navode da se radi o nekretninama koje na terenu čine jedinstvenu cjelinu, te su iste zarasle makijom, da je desetljećima stanje isto i nepromjenjeno, te da se do istih ne može pristupiti jer da nema nikakve putne veze.

2.2. Tuženici navode da je u zemljišnim i katastarskim knjigama upisana površina nekretnina, i to temeljem prijavnog lista iz 1969.g., a koji prijavni list se nalazi u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-466/70, te da se stanje nekretnina nikada nije mijenjalo, da su nekretnine i danas još uvijek ograđene starim kamenim suhozidima, odnosno istim zidovima koji su na terenu postojali još u vrijeme izrade naprijed označenog elaborata.

2.3. Nadalje, u odgovoru na tužbu navodi se da je prodavateljica UA tužitelju prodala nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prema stanju kakvo je bilo na terenu, a ne prema stanju kakvo je bilo upisano u zemljišnim i katastarskim knjigama, jer tužitelj prilikom kupnje nije izvršio premjeravanje nekretnina, a da je tužitelj prije zaključivanja samog kupoprodajnog ugovora izvršio premjeravanja nekretnina istom da bi bila dobro poznata i površina nekretnina koje kupuje.

2.4. Priložena skica identifikacije posjeda i utvrđivanja međa u mjerilu 1:400, od studenog 2020 godine, a izrađena od strane ovlaštenog inženjera geodezije ŠA dostavljena uz tužbu, da ne odgovara stanju kakvo je na terenu, jer ovom skicom koja je izrađena samo po želji tužitelja tužitelj ulazi u nekretninu tuženika, a ne zna se s kog pravnog osnova isti potražuje baš te kvadrate i baš na tom dijelu, te temeljem čega inženjer geodezije ŠA označava da je to nekretnina čes. zem. 1556/45 KO [katastarska općina]. Nije jasno temeljem čega tužitelj tvrdi da 138/3175 dijela nekretnine čes. zem. 1556/7 K. O. [katastarska općina] pripada upravo njemu, a da pri tome ničim ne dokazuje pravni osnov stjecanja. Između prednika prodavateljice od koje je kupac sada tužitelj kupio nekretnine čes. zem. 1556/45 i čes. zem. 1556/45 KO [katastarska općina], na terenu da su bile utvrđene granice (nekretnine su i danas ograđene starim kamenim suhozidima, te se to stanje nije mijenjalo već desetljećima).

2.5. Nadalje, kao i u samom postupku nove katastarske izmjere za KO [katastarska općina], a koju izmjeru je provodilo trgovačko društvo „Geo Grupa“ d.o.o. za geodetske poslove Zagreb, a i nakon izvršenog očevida na licu mjesta od dana 16. 02. 2021 godine, a po prigovoru sada tužitelja pod brojem 113, tužitelj nije ničim dokazao vlasništvo i na sjevernom dijelu nekretnine čes. zem. 1556/7 KO [katastarska općina], a koji dio nekretnine isti potražuje u ovoj tužbi. Temeljem naprijed navedenog prigovora „Geo Grupa“ d.o.o., izradila je kopiju katastarskog plana u mjerilu 1:1000, od dana 24. 02. 2021. godine, a iz koje kopije su razvidni oblik nekretnine čes. zem. 4716 KO [katastarska općina], a koja nekretnina je identična nekretninama čes. zem. 1556/44 i čes. zem. 1556/45 KO [katastarska općina].

2.6. Tuženici nadalje navode kako ranija vlasnica–prodavateljica nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čes. zem. 1556/45 K. O. [katastarska općina] Aneksom ugovora od dana 21. 07. 2021 godine, potvrđenom od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Danire Margeta–Nuber broj OV-5496/2021 od dana 28. 07. 2021 godine, nije mogla uvesti kupca- sada tužitelja u posjed nekretnina, a sve prema skici „identifikacija i utvrđivanje međa“ od studenog 2020 godine, a sve iz razloga što takvo stanje ne odgovara stanju na terenu.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije i to: pregledan je izvadak iz zemljišne knjige za ZU 2659 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za ZU 6307 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 4571 za k. o. [katastarska općina], pregledan je Ugovor o kupoprodaji nekretnine između UA kao prodavateljice i ĆA kao kupca od dana 12. prosinca 2006.g. ovjeren kod javnog bilježnika Petra Žanka pod brojem OV-10066/06 u Trogiru, dana 18. prosinca 2006.g., Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine između UA kao prodavateljice i ĆA kao kupca od dana 21. srpnja 2021.g. ovjeren kod javnog bilježnika Danire Margete – Nuber pod brojem OV-5496/2021 u Trogiru dana 28. srpnja 2021.g., skica pod nazivom ˝Identifikacija i utvrđivanje međa˝ izrađena od ovlaštenog inženjera geodezije NA dipl. ing. geodezije iz studenog 2020.g., pregledano je pismeno naziva Prijedlog radi otvaranja nužnog prolaza predlagateljice UA, zapisnik sa očevida u predmetu Općinskog suda u Trogiru posl.br. R1-20/03 od dana 4. svibnja 2005.g., Rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. R1-20/03 od dana 20. rujna 2005.g., Prijavni list sastavljen dana 20. lipnja 1970.g., katastarska izmjera ˝Geo Grupe˝d.o.o. Prigovor br 112 i 113, pismeno Izjava ČA ovjerena kod javnog bilježnika Danire Margete – Nuber pod brojem OV-5541/2021 u Trogiru 29. srpnja 2021.g., žalba ĆA izjavljena protiv rješenja DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: UP/I 932-04/22-03/1, URBROJ: 541-28-02-07/2-22-2 od 18. veljače 2022.g., pismeno Obavijest DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: UP/I 932-04/22-03/1, URBROJ: 541-28-02-07/2-22-6, Identifikacija posjeda i utvrđivanje međa tvrtke Projeter d.o.o. na zahtjev investitora ĆA, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 01. lipnja 2022.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka DA, pregledan je i pročitan nalaz stalnog sudskog vještaka DA pod br. VJ-52/2022 od 2. kolovoza 2022.g., dopuna nalaza i mišljenja oznake VJ-52/2022 vještaka DA od dana 15.02.2023.g., izveden je dokaz usmenim saslušanjem sudskog vještaka DA na ročištu održanom dana 21. veljače 2024.g., pregledan je zapisnik sastavljen na licu mjesta 18. ožujka 2022.g. u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe Trogir pod posl.br. R1-143/21, posjedovnica za ZU 1329 k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za ZU 861 k. o. [katastarska općina], posjedovnica za ZU 1328 k. o. [katastarska općina], pregledani su i pročitani spisi poslovng broja R1- 20/03 i R1- 143/2021 (prileže ovom spisu), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to realnog dijela sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka DA od dana 2. kolovoza 2022. godine, označen kao Lik A-B-C-D-E-F-K-J-I-A“ površine 135m2, i u dopuni nalaza i mišljenja od 15. 02. 2023. na geodetskoj skici lica mjesta kao “lik A-B-C-D-E-F-P-K-J- I-A“, a koji realni dio bi tužitelj stekao temeljem kupoprodaje, pozivajući se i na dosjelost.

6. Tužbeni zahtjev u tužbi je prvotno bio postavljen na način da je tužitelj tražio utvrđenje prava suvlasništva za 138/3157 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 6.1. Tužitelj je podneskom od 11. travnja 2024. godine postavio tužbeni zahtjev na način da je istovremeno tražio utvrđenje prava suvlasništva i utvrđenje prava realnog dijela nekretnine, pa nakon upozorenja suda sa raspravnog ročišta od dana 13. rujna 2024.godine, tužitelj je podneskom od dana 24. listopada 2024. godine, postavio prvenstveno tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje prava vlasništva za realni dio nekretnine, s tim da traži da sud deklaratorno utvrdi da taj realni dio odgovara suvlasničkom dijelu nekretnine.

6.2. Podneskom od dana 13. prosinca 2024. godine (list 200 spisa) tužitelj je uredio tužbeni zahtjev koji sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu od 24. listopada 2024. godine, gdje je tužitelj dopunio zahtjev pozivanjem na dopunu nalaza i mišljenja vještaka od dana 15. veljače 2023.

6.3. Dakle, podneskom od dana 24. listopada 2024. i njegovim uređenjem od dana 13. prosinca 2024. godine tužitelj više nije tražio utvrđenje suvlasničkog dijela nekretnine označene u tužbi već realnog dijela nekretnine sve to naknadno nakon zaključenja prethodnog postupka, što je sud u smislu čl. 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku) ocijenio kao preinaku tužbe, a kojoj preinaci su se tuženici i protivili.

6.4. Odredbom čl. 190.st.3. ZPP-a, propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6.5. Sukladno navedenoj odredbi sud je na raspravnom ročištu od dana 18. prosinca 2024. godine dopustio preinaku tužbe iz razloga svrsishodnosti za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. U ovom postupku nije sporno sljedeće:

- da je tužitelj ĆA kao kupac sklopio kupoprodajni ugovor sa prodavateljicom UA dana **.**.2006., ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka pod brojem Ov- 10066/06 od 18. prosinca 2006. godine, te da su kao predmet ugovora navedene nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, sve z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. - da se tužitelj po sklapanju kupoprodaje i uknjižio kao vlasnik, o čemu svjedoči i upis u zemljišnu knjigu na označenim nekretninama.

- da je tužitelj kao kupac sklopio sa prodavateljicom UA i Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. srpnja 2021. godine ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Danire Margeta Nuber pod brojem Ov- 5496/2021 od dan 28. srpnja 2021. godine, gdje je u članku 5. osnovnog ugovora dodan st.2., a koji glasi:"Ugovorne strane utvrđuju da je prodavateljica danom sklapanja ugovora iz čl. 1. Aneksa predala kupcu u posjed nekretnine prema posjedovnom stanju koje je primila od svojih pravnih prednika i prema predočenom zemljišnoknjižnom izvatku i posjedovnom listu u ukupnoj površini od 680 m2, s pokazanim međama na licu mjesta, što u cijelosti odgovara priloženoj skici pod nazivom "Identifikacija i utvrđivanje međa" s kordinatama lomnih točaka čestice, izrađenoj u postupku nove izmjere od ovlaštenog inženjera geodezije ŠA dipl. ing. geodezije, studeni 2020. godine, koja skica sa kordinatama je u prilogu sastavni dio ovog Aneksa."

8. U ovom postupku je sporno je li tužitelj temeljem prethodno navedenog kupoprodajnog ugovora i njegova Aneksa stekao pravo vlasništva realnog dijela nekretnine označenog slovnim oznakama na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema staroj izmjeri), odnosno realnog dijela nekretnine označenog slovnim oznakama na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri), pa samim time je li prodavateljica UA bila vlasnica i posjednica navedenog realnog dijela, da bi ista mogla prenijeti vlasništvo i posjed na tužitelja, odnosno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja dosjelošću na označenom realnom dijelu nekretnine.

9. U odnosu na pitanje stjecanja prava vlasništva pravnim poslom te ispunjenje zakonom propisanih prepostavki za takav način stjecanja vlasništva, u ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), a koji je bio na snazi u vrijeme kada su se sklapali pravni poslovi.

10. Naime, u članku 388. st.1. ZV-a propisano je da stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava, i njihovih pravnih učinaka, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.

11. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Kako se radi o postupku utvrđenja prava vlasništva valjalo je prvenstveno provesti dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka, pa je tako i proveden uviđaj i dostavljeno vještvo sudskog vještaka DA od dana 2. kolovoza 2022. godine koji je identificirao predmet postupka te prikazao ono što je tužitelj pokazao sudu kao svoj posjed. Iz osnovnog vještva proizlazi da Lik A-B-C-D- E-F-G-H-I-A - ukupne površine 661 m2, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, prikazuje nekretninu koju tužitelj smatra svojim vlasništvom. Ista se po podacima stare izmjere po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju sastoji od:

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik I-J-C-D-K-H-I)

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik D-E-F-G-H-K-D)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 109 m2, K. O. [katastarska općina] (lik A-B-C-J-I-A). a po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nove izmjere K. O. [katastarska općina] od:

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik I-J-K-F-G-H-I)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 135 m2, K. O. [katastarska općina] (lik A-B-C-D-E-F-K-J-I-A)

Nadalje, Lik A-B-C-J-I-A- prikazuje predmet spora ukupne površine 109 m2, koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju stare izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po stanju nove izmjere dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

12.1. Nakon saslušavanja sudskog vještaka i njegovog usmenog izlaganja vještva, sve po traženju tužitelja ali i tuženika, sudski vještak je dobio nalog za ponovni izlazak na teren i premjeravanje nekretnine, nakon čega je sačinjen dopunski nalaz i mišljenja sudskog vještaka DA od dana 15.02.2023.godine.

12.2. Iz dopunskog nalaza i mišljenja od dana 15.12.2023. proizlazi da je sudski vještak uz prisustvo tužitelja, tuženika i njihovih punomoćnika obavio geodetska mjerenja. U postupku geodetske izmjere tuženik i tužitelji pokazali su granice posjeda koje smatraju svojim vlasništvom kako slijedi, te je sve to prikazano u dopuni nalaza i mišljenja na način da Ć-B1-B-C-D-E-F-G-H-I-A-A1- je posjed ukupne površine 680 m2, čije granice da je pokazao tužitelj dana 15.12.2022. prilikom terenske izmjere i za koji tužitelj tvrdi da bi bio njegovo vlasništvo. Isti je prikazan na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta (prilog dopuni nalaza i mišljenja), a po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nove izmjere K. O. [katastarska općina], sastoji se od:

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, površine 532 m2, K. O. [katastarska općina] (lik I-J-K-P-F-G-H-I)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 135 m2, K. O. [katastarska općina] (lik A-B-C-D-E-F-P-K-J-I-A)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 13 m2, K. O. [katastarska općina] (lik A1-B1-B-A-A1).

Po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju stare izmjere K. O. [katastarska općina] od:

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik I-J-C-D-K-H-I), upisane površine u starom operatu 363 m2, dok bi površina po grafici uklopljenog katastarskog plana iznosila 324 m2

- kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina] (lik D-E-F-G-H-K-D), upisane površine u starom operatu 317 m2, dok bi površina po grafici uklopljenog katastarskog plana iznosila 234 m2

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 122 m2, K. O. [katastarska općina] (lik A1-B1-B-C-L-J-I-A-A1).

12.3. Sudski vještak u dopuni navodi da iz vještva proizlazi da gore opisani posjed bi odgovarao upravo posjedu koji je prikazan na geodetskoj skici iz studenog 2020. izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije ŠA, koja je prilog aneksu ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21.07.2021. a koji je priložen u predmetnom sudskom spisu.

12.4. Nadalje, sudski vještak navodi da prema kazivanju tužitelja dio posjeda koji je vlasništvo tuženika na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta prikazan je likom B-R- S-T-U-V-Z-G-F-E-D-C-B i likom A ID1-C1-A, ukupne površine 3192 m2, a po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nove izmjere K. O. [katastarska općina] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], što bi po staroj izmjeri odgovaralo dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], za cijelo, K. O. [katastarska općina].

12.5. Tuženici 15.12.2022. pokazuju granice tužiteljeve nekretnine i prema njihovom kazivanju ista bi odgovarala liku I-J-L-M-N-O-P-G-H-I, ukupne površine 560 m2, prikazanom na dopunjenoj skici lica mjesta, a koja se po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju nove izmjere sastoji od:

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 504 m2, K. O. [katastarska općina] (lik I-J-K-P-G-H-I)

- dijela kat. čest. [katastarska čestica], površine 46 m2, K. O. [katastarska općina] (lik J-L-M-N-O-P-K-J)

Prema kazivanju tužitelja preostali dio kat 4715 i 4716 bi bio njihovo vlasništvo, a riječ je o posjedu površine 3279 m2.

12.6. Sudski vještak navodi da je predmet spora u originalnom vještvu prikazan likom A-B-C-J-I-A, te je mišljenja da bi on nakon ponovno obavljenih mjerenja i dalje ostao isti po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju, odnosno riječ bi bila o posjedu površine 109 m2 koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju stare izmjere odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a po stanju nove izmjere dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Na dopunjenoj geodetskoj skici lica mjesta isti da je prikazan likom A-B-C-L-J-I-A. Iako je evidentno da je tužitelj sjevernu granicu predmetnog posjeda koje smatra svojim vlasništvom, pokazao na drugačiji način nego na očevidu 1.6.2022. u pogledu sjeverne granice, predmet spora da se na sjevernom dijelu ne bi mijenjao, jer je drugačije pokazanom granicom pokazan posjed zadire u kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ,koja nije predmet ovog sudskog postupka. Osim prethodno definiranog predmeta spora stranke da su drugačije pokazale i istočnu i južnu granicu tužiteljeve nekretnine, iako iste nisu bile sporne kod pokazivanja u prvom očevidu koje je obavljen 1.6.2022.

12.7. Nadalje, na traženje tužitelja da sudski vještak posebno iskaže površinu dijela nekretnine tuženika koja je odcijepljena za put na južnom dijelu nekretnine tuženika sudski vještak iznosi mišljenje da predmetna nekretnina tuženika nikad nije parcelirana u svrhu formiranja puta, već je postojeći put ucrtan u postupku nove izmjere, te da je nemoguće utvrditi koja površina je oduzeta od nekretnine tužitelja. Naime da bi se to moglo utvrditi trebao bi bit poznat položaj stvarne južne granice nekretnine tuženika prije probijanja puta. Jedini podatak koji vještak ima je grafički prikaz južne međe iz starog katastarskog plana koji za ovo područje s obzirom na metodu i datum izrade, te nedovoljno točno održavanje, nije prikladan za određivanje površina. Na geodetskoj skici lica mjesta prikazan je preklop katastarskog plana nove i stare izmjere koji vjerodostojno prikazuje odstupanje podataka stare izmjere od stanja međa na terenu.

12.8. Nakon dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka parnične stranke su opet tražile izvođenje dokaza usmenim izlaganjem vještva sudskog vještaka DA koji dokaz je izveden na ročištu od dana 21. veljače 2024, s tim da su tuženici tražili od sudskog vještaka samo obrazlaganje u odnosu na točku O prikazanu u vještvu, dok tužitelj nije imao posebnih primjedbi, već je tražio da sudski vještak usmenim izlaganjem iskaže površinu dijela nekretnine tuženika koja je odcijepljena za put na južnom dijelu, obzirom da je novom izmjerom formirana nova čestica puta.

12.9. Sudski vještak DA u svom usmenom izlaganju na ročištu od dana 21. veljače 2024. godine navodi da ostaje u cijelosti pri nalazu mišljenju, a u odnosu na traženje tužitelja iskazuje sve kao što je naveo u prethodnom zapisniku. U postupku nove izmjere da je evidentirano stvarno stanje nekretnine na terenu, ističe da je evidentno da je stari katastarski plan pogrešan, nedovoljno točan i kao takav da ne može biti mjerodavan za određivanje međa te iz tog razloga da je i rađena nova katastarska izmjera, ali iako netočan do nove izmjere, on je bio važeći službeni podatak. Nadalje, vještak iskazuje da je skica odnosno identifikacija predmeta koja identificira predmet aneksa ugovora nekretnina koja je prikazana na skici oblikom i dimenzijama identična onoj koja je predmet ovog postupka, a da u smislu katastarskih čestica ističe da ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na upit pun. tužitelja da li može kao vještak i stručnjak u ovom postupku odrediti međe između stranaka prije nove izmjere uzimajući u obzir sve isprave i to zk izvadak, izvod iz posjedovnog lista, ugovor o kupoprodaji i aneks ugovora, vještak je iskazao da za potrebe određivanja međa kod Austro –ugarske mape se mogu koristiti samo službeni podaci i to ukoliko postoje skice mjerenja novije izmjere, protivno pravilu struke da se međe rješavaju po podacima stare Austro-ugarske mape koja je prije izmjere bila na snazi, već da je ona samo služila kao informacija strankama gdje se približno nalaze međe, a stranke bi se oko nje morale usuglasiti. Što se tiče iskolčavanja međe na osnovu podataka koji su dobiveni novim metodama izmjere, a da pretpostavlja da je skica ugovora na koje se poziva tužitelj rađena novim metodama ona da se može iskolčiti na terenu i kao što je već rekao oblik i površina parcele prikazana u tom aneksu odgovara upravo obliku i površini koju tužitelj zahtjeva u ovom tužbenom zahtjevu, a da ponavlja da prema identifikaciji spora prema zk i katastarskom stanju ostaje pri svom nalazu i mišljenju. Nadalje, vještak navodi da po njegovom mišljenju put nije bio formiran u katastru i zemljišnim knjigama, iako da je na terenu postojao, a novom izmjerom je ucrtan gdje se nalazi u katastarskoj mapi. Na upit pun. tuženika pod 2 je li dio u vještvu označen slovima A, B, C, L, J, I, i A mogao nastati parcelacijom čest. 1556/44 i 1556/45 ili je on sastavni dio parcele 1556/7, vještak iskazuje da ostaje pri svojoj identifikaciji jer jasno stoji u dopunskom nalazu i mišljenju da bi lik naveden od pun. tuženika bio dio čestice 1556/7 k. o. [katastarska općina].

12.10. Obzirom da stranke postupka nakon dopunskog nalaza i mišljenja i drugog usmenog izlaganja sudskog vještaka nisu imale primjedbi na vještvo, sud je prihvatio ovo vještvo kao stručno, objektivno i argumentirano u kojem su utvrđene sve činjenice u pogledu identifikacije nekretnine koja je predmet postupka.

13. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je dakle ocijeniti sve isprave koje su parnične stranke priložile u spis u stadiju pripremnog postupka, spise koje je sud pribavio u tijeku postupka, te ocjeniti iskaze svih svjedoka i stranaka.

14. Nakon zaključenja prethodnog postupka tužitelj je predao sudu sljedeća pismena:

Obavijest o dopuni zahtjeva MUP-a, PU Splitsko-dalmatinske, Sektor upravnih i inspekcijskih poslova, Inspektorat unutarnjih poslova Broj: 511-12-21-8309/2-2018- I.S. od dana 2. kolovoza 2018.g., pismeno Zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta, ZOP 20/16 od Općine Okrug, Općinski načelnik KLASA: 022-01/18-01/70, URBROJ: 2184/04-01/18-2 od dana 15. lipnja 2018.g.,

14.1. Međutim prethodno navedene dokaze sud nije uzeo u obzir sukladno odredbi čl. 299. st. 1., st. 2.st. i st. 3. ZPP-a, kojom je propisano da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne strane. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nove činjenice i novi dokazi koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno navedenim odredbama sud neće uzeti u obzir.

15. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka poziva se da je stekao pravo vlasništva označenog realnog dijela nekretnine kupoprodajom od UA to sve prema kupoprodajnom ugovoru sklopljenim između prodavateljice UA i ĆA od dana 12. prosinca 2006.godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Petra Žanka pod brojem Ov- 10066/06 od 18. prosinca 2006. godine, Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 21. srpnja 2021. godine ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Danire Margeta Nuber pod brojem Ov- 5496/2021 od dan 28. srpnja 2021. godine, ističući i dosjelost kao pravni osnov stjecanja navodeći da je sama prodavateljica UA u posjedu spornog dijela nekretnine još od 1977. godine.

16. Kad se analizira Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između prodavateljice UA i ĆA kao kupca (tužitelja) od dana 12. prosinca 2006.godine, razvidno je da su predmet kupoprodaje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu i da je stupio u posjed, dok u članku 4. st.2. navedenog ugovora proizlazi " da su ugovorne strane suglasne da predmetne nekretnine nemaju adekvatan pristupni put".

17. Analizirajući Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljen između istih stranaka od dana 21. srpnja 2021. godine, proizlazi da je dodan st. 2. članku 5. ugovora kojim ugovorne strane utanačuju da je prodavateljica sa danom sklapanja osnovnog ugovora predala kupcu u posjed kupljene nekretnine prema posjedovnom stanju koje je primila od svoji prednika, prema zk izvatku i posjedovnom stanju u ukupnoj površini od 680 m2, s pokazanim međama, i prema priloženoj skici inženjera ŠA dipl. ing. geodezije, a koja skica iz studenog 2020. kao posjed tužitelja označava čest. zem. [katastarska čestica].

18. Analizirajući spis ovog suda poslovni broj R1- 20/03, razvidno je da je UA kao predlagateljica pokrenula dana 18. rujna 2003. godine prijedlog radi otvaranja nužnog prolaza u korist predlagateljice i nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a kao razlog se navodi da nekretnina predlagateljice nema nikakvu putnu vezu za pristup do javnog puta. Sud je u navedenom postupku izašao na lice mjesta dana 4. svibnja 2005. godine, uz sudjelovanje sudskog vještaka Žaka Šolića, međutim nalaz i mišljenje nije dostavljeno sudu jer je predlagateljica dana 19. rujna 2005. godine povukla prijedlog za otvaranje nužnog prolaza, te je sud rješenjem od dana 20. rujna 2005. godine utvrdio da je prijedlog povučen. 19. Iz predmeta ovog suda poslovni broj R1- 143/2021, predlagatelji SA i PA (tuženici u ovom postupku) pokrenuli su postupak za osiguranje dokaza protiv predloženika ĆA (tužitelj u ovom postupku), tražeći od suda da se izvede dokaz saslušanjem svjedokinje ŽA i BA, jer da se radi o svjedokinjama starije životne dobi. U prijedlogu se navodi da sestra od prodavateljice ŽA u trenutku same kupoprodaje između svoje sestre UA i kupca ĆA je bila prisutna na terenu i i da su utvrdili granice nekretnina, a međe označili međašnim znakovima.

19.1. U svom iskazu od dana 18. ožujka 2022. godine u predmetu R1- 143/2021 svjedokinja ŽA rođ. HA (pogrešno navedena pod prezimenom P) navodi da se radi o zemljištu zvanom [adresa], da je to zemljište bilo od njenog pok. oca HA koji da je to naslijedio od svojih roditelja. On da je darovao to zemljiše njegovoj sestri UA rođ. HA, kako bi na tom zemljištu izgradila kuću, otac da je umro 1980. godine. Njena sestra da je imala namjeru graditi, da je imala dva sina, međutim da nije imala put pa da je odustala od gradnje. Navodi da je odlučila tu zemlju prodati VA koji da je želio to kupiti. Njena sestra da živi u [adresa], te da je opunomoćila njenog supruga S da je zastupa kod prodaje, ali kako je ona bolje znala granice, da je otišla s kupcem, a tu da je bio i PA koji ima zemljište iznad kao i podanak parcele i to da su zvali „ KA“, jer da je tamo bila mastrinka, a koja da je još tamo. Mastrinka da je pripadala pok. FA, a PA da je njegov unuk i unuka da je i SA,a to sada da je njihovo. Navodi da je upravo ona bila na terenu sa PA, koji da je vlasnik susjedne parcele i dijela predmetne parcele, gdje su u prisutnosti VA, odv., D,njenog muža i mjernika utvrdili granice nekretnine. Njena sestra da je odustala od gradnje kuće jer da nije imala put prema moru i jer je taj put trebao ići preko Mišinog dijela. Mjernik da je to mjerio i da je trebao ucrtati granice kako su dogovorili, tako da spornih pitanja nije bilo, jedino što nekretnina da nije imala put na more. Nakon toga da je došao kod njenog pok.muža VA i rekao da mu UA ima vratiti 15.000,00 EUR, iz razloga da nekretnina ima manje kvadrata nego što je dogovoreno, VA da je to prodao. Navodi da je u dobrim odnosima sa svim sestrama, a na upit u vezi sačinjavanja aneksa ugovora, navodi da ne vjeruje da je ona to sastavila i garantira da taj dio koji bi vodio sve do mora (javnog dobra) da nije njihovo, te još jednom ponovila da od njihove zemlje do mora, da je to PA, odnosno OA njegova dida.

19.2. U svom iskazu od 18. ožujka 2022. godine u predmetu R1- 143/21 JA rođ. HA navodi da se zemlja zove Planikovica, a vlaka da se zove Markov Dubac, a taj dio da nije njihov nego LA, a ovo drugo zemljište da je zemljište njenog pok. oca HA pok. S. Njih tri sestre da su svaka dobile svoje, a UA kao najmlađa sestra da je dobila to zemljište, da ga je riješila, ali da nije mogla prodati, da nije mogla graditi kuću jer da nije bilo puta, sve tamo da je put vlasništvo LA, djeda od SA i PA. Jedne prigode da ja išla kod njihove majke AA, a da je bila i TA, te da je ona kazala da bi to prodala, ali da ne može bez dopuštenja svog djevera koji da je u Americi. Tada da je njena sestra odustala od gradnje i prodala to zemljište VA i rekla mu da nema put, ali da je on kupio bez obzira na to. Ovaj dio da se zove „Markov Dubac“ jer da je njima njihov otac pokazao što je njihovo, a to da je do Dubca, a nače dubac je kao divlja maslina i zato da su je zvali „ MA“ jer da je to Markovo. Zadnji put na terenu da je bila pokazati gdje je MA i I koja pripada OA, ali da ne zna kad je to bilo.

20. Iz iskaza svjedokinje ZA, rođ. 1939. godine, nesrodne sa strankama proizlazi da kada je dolazila na ovu nekretninu ja bi viđala gdina. LA sada pokojnog jer da je taj teren bio njegov, pa kada joj sud predočava skicu pokazuje ovaj dio na slovo L što da joj je poznato da je njegov teren, a to da bi se odnosilo upravo na ovaj dio koji se na skici lica mjesta iz veljače 2023.g proteže sve od točke C1 pa do točke R, i dolje se nastavlja do točke U, nastavno na točku V i onda gore sve do ove točke D, a poznato joj je da su bile zasađene masline i to na ovom donjem dijelu do mora, pritom misleći na ovu liniju od C1 do B1, a masline da su se nalazile nešto gore. Poznato joj je da su jedni njeni prijatelji tražili teren za kupiti na ovom dijelu, ali kako nije bilo pristupnih puteva oni su odustali i da nisu to kupili, a to je negdje bilo 1965.-1966., negdje do sredine 1970-ih godina. Navodi da joj nisu poznati gđa. TA, ni gdin. ĆA, te da ne zna kad je zadnji put bila na terenu. Prvi put da je došla na ovaj teren, negdje 1964.godine, ali da kao što je rekla tražili su teren za kupiti, ali nije bilo nikakvih pristupnih puteva ni sa jedne ni sa druge strane. Ista navodi da je dolazila u treću kuću gledajući od mora, i pokazala istočnu stranu na predmetnoj skici iz veljače 2023.g., a zna da je gđa. N graničila sa ovom velikom parcelom koja je bila sve do mora, a da je postojao i nekakav suhozid od mora i sa strane. Zadnji put da je dolazila kod gđa. N, prije 8-10 godina,a da bi dolazila tjedno jedan put, a to da bi bilo češće u ovom ljetnom periodu. Navodi da je poznavala tuženike oni da su bili djeca u to vrijeme, a osim pok. OA da nije nikog viđala.

21. U svom iskazu EA, rođ. 1951. godine, u daljnjem srodstvu sa tuženicima navodi da ima kuću u blizini i da poznaje ovaj dio nekretnine zato što njena baka koja je inače iz Mišina plemena, i njen otac ĆA i od SA otac U su zapravo prvi rod, išla bi pomoći u branju maslina i smokava, i nekih drugih kultura, ona da se udala u nešto siromašniju obitelj, a Mišini da su imali veće imanje, bili su bogatiji. Navod da je u to vrijeme bila malo dijete, a kasnije kad je odrasla da bi dolazila pomagati kako u branju maslina, i drugih kultura što su bile na ovom dijelu. Navodi da joj nije poznato kome bi nekretninu prodala gđa. TA. Navodi da su se dva brata OA i GA međusobno podijelili tako da su se baš na ovom području dijelili, a ova se nekretnina da se zvala Planikovica, jedan dio da je pripao ĐA, a drugi dio OA, s tim da ne može točno precizirati što bi pripalo jednom a što drugom, a da zna da su oni svugdje oznaku stavljali. Prije 5-6 mjeseci, da je zadnji put bila na parceli, da su svugdje suhozidovi i svugdje su stavljene međe i zna se što je čije. OA i GA da nisu ništa prodavali na ovom dijelu. Inače dida od tuženika i njena baka da su brat i sestra. Navodi da je poznavala oca od gđa. UA, da se on zvao HA. Nadalje, iskazuje da negdje 1960-ih godina kada su se brale masline tu da je postojala neka staza širine 80 cm jer da su preko te staze prelazile životinje koje su nosile teret, a kasnije kada su se izgradile kuće, napravio se i put, odnosno put se proširio, a to ima sigurno nekih 20, a možda i 30 godina. Pokojni HA da je imao UA, Š i EA, kćerke. Na upit pun. tuženika je li u blizini te nekretnine koja sad pripada tuženicima, nešto imao HA, svjedokinja iskazuje da je imao HA, ali da su se znale oznake na terenu dokle seže njegova nekretnina, a gdje su nekretnine od Č, a da zna da on nije imao nekretninu do mora. Na upit pun. tuženika je joj poznat naziv Markov dubac i je li može pokazati gdje se to točno nalazi taj Markov dubac, svjedokinja navodi da se zapravo radi o divljoj maslini i ona je rađala svako treće godine, a ta maslina se nalazila uz samo more. Na upit pun. tuženika je li vam poznato tko ih je brao, svjedokinja iskazuje da zna da je njena baka pomagala bratu OA da se ubere i ova maslina,da ne zna je li se ta maslina nalazi još tamo, da nije bila tamo odavno. Na upit pun. tuženika jeste li još nekog viđali na toj nekretnini osim pok. OA, svjedokinja iskazuje da je u to vrijeme dolazila njena baka, da je ona bila još malo dijete, a da je njena mama imala i nešto ovaca, pa kad bi se išle brati masline, onda bi se te masline vodile na ispašu na ovaj dio nekretnine.

22. U svom iskazu svjedok CA rođ. 1976. godine, nesrodan sa strankama, navodi da je 2005.g. surađivao sa tužiteljem, a radi snimanja ove nekretnine i izrade geodetske podloge potrebne radi projektiranja kuće. Gdin. ĆA da je angažirao tvrtku PROJEKT AGG i oni da su njega pozvali da dođe izraditi ovu geodetsku podlogu potrebnu za projektiranje kuće. Na terenu da ga je dočekao gdin. ĆA sa svojim sinom. Koliko da se sjeća tužitelj je pokazao granice svog posjeda tako da sa zapadne strane je postojao zid, sa istočne strane je bila armatura čelična zabijena u pod, a na južnom dijelu parcele koja je išla istočnom granicom po sredini razrušenog suhozida do granice kulture, odnosno puta koji ide uz more. Kako za potrebe projektiranja nije dovoljno snimiti samo tu parcelu već i okolne, navodi da je snimio ove i susjedne parcele. Tom prilikom da je uočeno bitno odstupanje grafičkog dijela plana, kako na južnom tako i na sjevernom dijelu obuhvata snimanja. Posjed koji mu je pokazan da je dobro odgovarao pisanom dijelu katastarskog operata kao i zk stanju. Negdje 2017.-2018.g. ukazala se jedna prepreka, a to je da na ovom dijelu još uvijek nije definirano pomorsko dobro, što bi trebala biti obveza županije. Tada da se dogovorio sa tužiteljem da bi bilo dobro s obzirom da je bilo dugo za čekati, da pokušaju izvršiti ispravak grafičkog dijela, a onda da je kontaktirao i sa nadležnim katastrom koji da su mu rekli da je započeo postupak nove izmjere, pa da bi se i taj ispravak trebao dogoditi u okviru ove nove izmjere. Krajem 2019.g. da ga je obavijestio tužitelj da je dobio poziv za izlazak na lice mjesta u okviru postupka nove izmjere. Uz pisanu punomoć gdin. ĆA da je poslao susjedima poziv za obnovu i utvrđivanje međa prije same izmjere, to je bilo kraj 2019.g. početak 2020.g. Pozive da je slao svim tada upisanim nositeljima prava kako upisanima u katastru tako i upisanima u zemljišniku. Koliko da se sjeća odazvao se susjed sa zapadne strane gdin. Ž, poziv da je još poslan gđi. GA, odazvao se njen sin RA koji da ga je svojim osobnim automobilom odveo do parcele i rekao da nema spoznaje o vlasništvu ni o međama i da ne želi ništa potpisati bez konzultacije sa svojim nećacima. Nakon toga da je uslijedio službeni poziv za terensko omeđavanje od strane GEO GRUPE iz Zagreba koja je bila službena tvrtka zaslužena za obavljanje poslova nove izmjere, a taj poziv da je došao gdin. ĆA. Dan prije poziva da je došao na teren, te da je došao pregledati i obnoviti oznake koje su već tamo stajale od 2005.g., a da su ih obnovili i u postupku krajem 2019.g. Nadalje, navodi da su se obnavljale ove oznake, tako da je sa zapadne strane bila postavljena pitura crvene boje, a sa istočne i sa sjeverne strane postojali su drveni kolci. Iste da je sam obnovio, i sutra ujutro da je došao sa gdin. ĆA po pozivu za terensko omeđavanje nekretnina. Navodi da tih oznaka, odnosno kolaca nije bilo. Ponovno da je iste postavio, na što da su njemu dotad nepoznate osobe koje su se predstavile kao nositelji prava na ovoj nekretnini isčupali kolce i bacili u more uz riječi: ˝Nećes mi krasti moju didovinu˝. Navodi da ih je upozorio da je on dužan izmjeriti posjed po katastru i državnoj izmjeri, a sve kako mu je to pokazala njegova stranka. Nakon što da su se drugi put u pola sata izvadile oznake koja da je postavio, i bacili u more, on da je morao pozvati policiju kako bih mogao izvršiti svoj posao. Kao ovlašteni inženjer on da je u tom postupku službena osoba. Po dolasku policije da su se stekli uvjeti i on da je ponovno obnovio oznake, koje da su kolege iz GEO GRUPE trebali kao takve preuzeti. Navodi da uz iskustvo 10-ak katastarskih izmjera da su kolege iz GEO GRUPE nestručno obavili svoj posao i nisu preuzele na terenu pokazane im oznake. Navodi da je novom izmjerom tužitelju gdin. ĆA smanjena kvadratura njegove čestice za gotovo identičan iznos za kojima je susjedima povećana, a novom izmjerom da je odbijena površina susjedima za novi put, što otprilike mjereći na GEO portalu je 150 m2, iako im je odbijeno i novom izmjerom 150 m2 za put, što bi ustvari predstavljalo 300 m2. Navodi kako je mišljenja da se prilikom izrade nove izmjere dogodio jedan ozbiljan propust koji da se ne smije dogoditi, jer da po njegovom mišljenju da do toga nije došlo da ne bi sada bilo ni spora. Nadalje, navodi da prilikom pokazivanja čestica od strane tužitelja da je tužitelj imao dokumente za dvije čestice. Na upit pun. tuženika kako objašnjavate to da ste u ovoj skici identifikacije označili samo jednu nekretninu i označili samo jednu česticu, svjedok iskazuje da je on snimao posjed tužitelja u cjelini jer da je to bilo potrebno radi definiranja i utvrđivanja građevinske čestice, a da je zakonom o gradnji predviđeno da se građ. čestica može formirati od jedne ili više čestica sukladno prostornom planu. Na upit pun. tuženika da li se građ. čestica formira prije ili nakon ishođenja građevinske dozvole, svjedok iskazuje da se građ. čest. predlaže prije ishođenja građ. dozvole, a konačno formira po pravomoćnosti građ. dozvole. Navodi da je on došao na teren 2019. g. po pozivu gdin. ĆA a prije postupka nove izmjere, te navodi da je on radio samo tu jednu skicu 2019.g . i da je ona služila za potrebe aneksa ugovora. Na upit pun. tuženika kada vas je RA doveo na nekretninu kuda vas je doveo, da li ste prošli putem na južnom dijelu nekretnine, svjedok iskazuje da je prošao da je to put, odnosno cesta od općine. Na upit pun. tuženika da li ste bili na terenu kada se postupalo po prigovoru tuženika,a to mislim na postupak nove izmjere, svjedok iskazuje da nije bio tada na terenu. Na upit pun. tuženika kako je to vaša izmjera štimala, a u odnosu na druge geometre da nije štimala, svjedok iskazuje da mu nije poznato da je rađen nekakav drugi elaborat, te u to vrijeme da nije bio u evidenciji katastra, a već da je sve ranije objasnio, zašto smatra da je bila pogrešna ova nova izmjera. Nadalje, da iz iskaza kolege vještaka u ovom postupku da bi on bio na tragu ovog o čemu da je već ranije govorio.

23. Svjedok ĆF rođ. 1980. sin tužitelja, navodi da oni od ljeta 1998.g. ljetuju u Okrugu, i da se ukazala jedna prilika preko njihovog susjeda ČA koji da je dao informaciju da jedna gospođa UA, a koja bi bila njegova daljnja rodica, prodaje nekretninu odmah do mora. Navodi da je zajedno sa ocem bio prisutan kada da se se išlo obilaziti nekretnine, da je postojao suhozid sa jedne strane, a postojali su i drveni kolci, drveni ili pak čelični, uglavnom gđa. UA da je je njima pokazala međe na terenu, a da je njima ona pokazala među sa sjeverne strane sve do plaže. Kupoprodajni ugovor da se sklopio krajem 2006.godine. Na poseban upit suda da li su na ovom sjevernom dijelu koji ide prema plaži postojale nekakve međašne oznake, svjedok iskazuje da o tome ne zna ništa kazati. Na upit suda je li mu poznato je li njegov otac angažirao geodeta prilikom ove kupoprodaje svjedok iskazuje da mu je poznato da je i da je to bilo prije kupoprodaje. Na poseban upit suda da li je te 2006.g., a kada kaže da se radila izmjera terena uz prisustvo geometra da li je postojala nekakva skica, svjedok iskazuje da o tome ne zna ništa. Inače, da do 2018. g., nisu pokretali nikakve projekte za izgradnju kuće, već da je to započeto te 2018.g. te da je angažirao projektantski biro, a poznato mu je i da je geodet radio također izmjeru, a da su ishođene sve dozvole, osim prometne dozvole iz razloga što nije bila točno određena linija pomorskoga dobra. Na poseban upit suda da li je prilikom sklapanja ove kupoprodaje sa gđom. UA ista bila upitana na koji način dolazi od svoje nekretnine do mora, svjedok iskazuje da ne zna ništa o tome. Na poseban upit suda je li vam poznato je li ta nekretnina ima pristupni put i gdje je taj pristupni put, svjedok iskazuje da je taj pristupni put isti koji koristi i susjed sa sjeverne strane, pa na poseban upit suda da pokaže na skici lica mjesta vještaka DA svjedok pokazuje da je ona njima pokazala put odnosno prolazila je ovim dijelom koji je na skici lica mjesta označen slovima A-B-C-L-LJ-I-A, a dalje se nastavljao na ovaj dio A-I-D1-C1, a radi se o skici iz veljače 2023.g., te ističe da je tim dijelom dolazila do plaže. Navodi da je gđa. UA pokazala tu svoju nekretninu, prvi put krajem 2006.godine i ona da je to njima osobno pokazala, jer da su oni čuli da ona prodaje nekretninu prvi red do mora. Na upit pun. tuženika je li vam poznata činjenica da je u samom ugovoru naznačeno da nekretnina nema adekvatan pristupni put, svjedok navodi da mu to nije poznato. Navodi da je otac kupio jednu jedinu nekretninu, a površina da je bila oko 700 m2. Na sjevernom dijelu, je li na tom dijelu bilo raslinje, stabala, svjedok iskazuje da je na tom dijelu bilo raslinja i stabala, gđa UA da je njima pokazala nekretninu 2006.godine, te da su najvjerojatnije dobili skicu premjeravanja, a da mu je poznata činjenica da im je građevinska dozvola odbijena jer da nisu imali vatrogasnu suglasnost.

24. Tužitelj u svom iskazu navodi da već ima jednu nekretninu na Čiovu i osobe pod imenom ČA i B da su mu dali informaciju da gđa. UA prodaje jednu nekretninu, zemljište, prvi red do mora na ovom dijelu. Ona da mu je rekla sve o toj zemlji, da ima 680 m2 i da je prvi red do mora, pokazala mu je izvatke iz gruntovnice i katastra i to je sve odgovaralo njenim iskazu, odnosno njenim navodima. Oni da su dogovorili odlazak na to zemljište i ona da je njemu tu nekretninu pokazala na terenu. Ona da je njemu pokazala i rekla: ˝To je ta parcela i to je moje˝. Navodi da mu je pokazala sa istočne strane te parcele jedan suhozid i rekla je da je taj suhozid njezin, s desne strane gledajući na tu parcelu sa mora, na zapadnom dijelu da mu je pokazala među po dužini betonski zid, a na južnom dijelu je rekla da mora štimati nekakav objekat od susjeda gdje se dijeli ta parcela, pošto da oni na tom dijelu nisu mogli naći nekakav međašni znak, ali orijentir da je im je bila upravo ova nekretnina koju sad sudu pokazujem, a to bi bilo upravo ovo razgraničenje između ovih nekretnina gdje su izgrađene kuće, a nose oznaku čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. Na upit suda je li prodavateljica pokazivala među na sjevernoj strani, tužitelj je iskazao da je međa na sjevernoj strani gdje su točke A i B na skici vještaka DA i na tom dijelu da nisu našli nikakvu među, ali da je ona njemu pokazala dio nekretnine koji seže do samog mora, tu naime da nije bilo tada puta, a sada da je taj put napravljen legalno ili ilegalno. Nadalje, da kada je bio sa prodavateljicom da je ona njemu pokazala nekretninu koja se nalazi metar, do metar i pol od samog mora i puta da tada nije bilo. Navodi da je on ovu parcelu krčio u cijelosti u tri navrata, te da je krčio do ovih točaka A i B, a u to vrijeme da nikoga nije vidio da krči okolo, niti da ja imao ikakvih problema sa susjedima okolo. On da se sa prodavateljicom UA nakon što je ona njemu pokazala nekretninu dogovorio da će on angažirati svog mjernika geodeta s kojim da je već i ranije radio, a koji bi izmjerio ovu nekretninu. Mjernik PF da je izmjerio cijelu parcelu, obilježio je međe sa kolcima, a to je odgovaralo onome dogovoreno sa prodavateljicom. Na upit suda je li prodavateljica bila prisutna kada je tužitelj angažirao mjernika, navodi da nije bila prisutna, ali da je mjernik izmjerio nekretninu sukladno njenim navodima, a na upit suda čime se to mjernik koristio pri mjerenjima ove nekretnine, da se koristio njegovim navodima i nekim svojim kotama koje da je koristio kao geodet. Na upit suda je li on tu skicu pokazao prodavateljici, tužitelj navodi da se sad ne može sjetiti da je njemu geodet dostavio tu skicu, a oni da su po izradi te skice sastavili kupoprodajni ugovor, a sukladno izvacima iz katastra i zemljišne knjige. Navodi da on nije imao nikakvih problema sve do postojanja nove izmjere, jer po toj novoj izmjeri da je izgubio, odnosno da mu je oduzeto 150 m2, a ti kvadrati da su pripojeni ovoj velikoj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Navodi da je nakon nove izmjere ponovno angažirao mjernika ŠA, to da je ustvari sin od PF koji da je izmjerio njegovo zemljište i koje da se u cijelosti poklapalo sa prvim mjerenjem koje da je izvršio njegov otac. Na osnovi ponovnog mjerenja od ŠA prodavateljica UA da je potpisala aneks ugovora, a tim aneksom ugovora prodavateljica da je potvrdila ono što je već dva puta izmjereno na terenu i ono što je ona ustvari prodala, a i sudski vještak u ovom postupku je također potvrdio to mjerenje. Nadalje, iskazuje da kad je kupio nekretninu da je dolazio sam pješice jer da je bilo mora na metar do metar i pol od nekretnine, a sada da je tu nasuto tako da se sad može pristupiti autom. Tužitelj iskazuje da je dolazio sa južnog dijela prema moru, a na tom dijelu da je postojao put a i sada na tom dijelu postoji put, kada da je kupovao zemlju da nije došao autom do zemlje, ali sada da može doći autom. Na upit pun. tuženika je li vam poznato da je tom vašem posredniku tzv. SF sestra prodavateljice ŽA pokazala granice ove nekretnine, tužitelj iskazuje da SF nije bio posrednik već osoba koja je njemu dala informaciju i da mu takva činjenica nije poznata. Na upit pun. tuženika je li vama vaš mjernik pritom misleći na ovog prvog mjernika PF, nakon izvršene izmjere dao nekakvu skicu i da nekakve informacije u vezi tog premjeravanja sa oznakama čestica, tužitelj iskazuje nije ni tražio skicu jer da je imao puno povjerenje prema njemu, on da se služio svojim skicama koje se tiču njegove struke, a on da je mjerniku pokazao na terenu što treba izmjeriti a to da je ono što je prodavateljica dva dana ranije njemu pokazala, a on da je to izmjerio i postavio kolce. Kupoprodajni ugovor da je zaključio u prosincu 2006.g., a aneks ugovora 2020.g., odnosno 2021.g. Na upit pun. tuženika da li to znači da ste vi odmah znali da postoji razlika u odnosu na kupljenu nekretninu prema kupoprodajnom ugovoru i stanju na terenu, navodi da je za to znao onda ugovor ne bi bio na 680 m2, nego bi bio na manje kvadrata. Na upit pun. tuženika na samom ugovoru da li stoji površina koju kupujete, tužitelj iskazuje da stoji površina. Na upit pun. tuženika na kom dijelu nekretnine smatrate da ste izgubili kvadrate kada to stalno spominjete, tužitelj iskazuje nepravilnim mjerenjem, a na daljnji upit čijim nepravilnim mjerenjem, navodi onim tko je vršio mjerenje. Na upit pun. tuženika na kojem dijelu nekretnine ste vi izgubili vaše kvadrate, na sjevernom, zapadnom, istočnom ili južnom, tužitelj iskazuje da bilo kako bilo mjerenjem je napravljena nepravda, ali da kvadrata nema. Na upit pun. tuženika jeste li kupili dio nekretnine koji je postavljen u tužbi i tužbenom zahtjevu, ako ste kupili, od koga ste kupili, tužitelj iskazuje da kupio to od gđe. UA. Na poseban upit suda jeste li vi ikada čuli od prodavateljice da bi ona u nekom svom iskazivanju rekla kako ta njena nekretnina nema pristupni put, tužitelj iskazuje da je prodavateljica rekla da nema pristupni put, pritom da je najvjerojatnije prodavateljica mislila na pristupni put sa južne strane jer da su joj neki priječili put na tom dijelu, a da nije mislila na ovaj sjeverni dio jer na sjevernoj strani nekretnina da je sezala sve do metar, metar i pol do mora.

25. U svom iskazu prvotuženik PA navodi da fizički dio nekretnine, a koji tužitelj potražuje tužbom, a koji je istome prezentiran na skici lica mjesta iz veljače 2023.g DA, a označen je slovima A, B, C i I, nije nikad bio u vlasništvu UA, a prema njegovim saznanjima UA da je bila vlasnica ove dvije nekretnine koje pokazuje sudu i koje nose staru oznaku čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]. Navodi da ima saznanje o tome zbog toga što je njemu njegov otac U pokazao sve granice ove nekretnine koje su sada vlasnici on i njegova sestra i taj dio koji tužitelj potražuje je dio ove velike nekretnine nove oznake čest. zem. [katastarska čestica], a stare oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Navodi da je još kao dijete dolazio na ovu nekretninu sa svojim pok. ocem, a da je dolazila i njegova sestra, a na ovom dijelu uglavnom da su bile masline tako da su oni tu dolazili brati masline. UA ove dvije čestice da je naslijedila od svoje majke, a i viđao ju je i da dolazi na ovu parcelu jer da je i ona također imala masline na ovoj parceli. Navodi da je postojala međa, odnosno razgraničenje između ove njihove nekretnine i nekretnine UA, i pokazuje sudu gdje bi ta međa točno bila, a ona da spaja ove točke I i J i tu da se nalazi kao nekakav suhozid, a to sve da se na nalazi na sjevernom dijelu nekretnine, a na upit suda da li i danas ima tragova tog suhozida tuženik pod 1 iskazuje da ima. Nadalje, navodi da postoji granica sa ove istočne strane, a time pokazuje na skici lica mjesta točke od J do F na skici lica mjesta, a tu bi se također nalazio suhozid, koji da je također vidljiv, a na ovom južnom dijelu od ove točke F do točke G da je isto suhozid, a oni su ovu granicu na južnoj strani utvrdili u dogovoru sa gđom. ŽA, a to da je ustvari sestra od gđe. UA. Na poseban upit suda je li ikad bilo ikakvih prijepora u vezi ovih međa, a kako je to tuženik pod 1 sudu iskazao, tuženik pod 1 iskazuje da nije bilo nikada nikakvih prijepora. Nadalje, navodi da nije dobio nikakvu skicu od CA ili PF. On i njegova sestra da su naslijedili ovu nekretninu, kada da je njegov otac umro, a to da je bilo 1996.g., a na daljnji upit pun. tužitelja, od koga i kada ste naslijedili tuženik pod 1 iskazuje od djeda OA. Nadalje navodi da je on svaki dan na ovoj nekretnini. Na upit pun. tužitelja na sjevernoj strani od mora koliko je zemljište bilo udaljeno od mora, navodi da je udaljeno isto koliko i sada, a na daljnji upit suda je li se stanje što promijenilo, tuženik iskazuje da nije. Na upit pun. tužitelja je li tuženiku poznato kada je tužitelj kupio zemljište od UA , tuženik iskazuje da mu nije poznato. Na upit pun. tuženika kada ste vi i ŽA izašli na teren povodom određivanja svih međa između vaše nekretnine i nekretnine UA mogu kazati da je to bilo prije nego je tužitelj kupio ovu nekretninu, a na terenu da je tada bila ŽA i njen suprug ĐA, a s druge strane da je bio on, da nije bila njegova sestra, navodi da zna točno gdje su međe, da su određene međe već postojale u vidu suhozida, a na onom dijelu gdje nisu bile da su se dogovorili i označili su ih sa čunjevima, odnosno sa kamenim međašima. Na upit pun. tužitelja zašto ste išli na teren sa ŽA, a ne sa UA kao vlasnicom, prvotuženik navodi da zato što je UA tada bila u [adresa], jer ona da tamo inače i živi, a njena sestra ŽA da je imala punomoć od nje. Na upit pun. tužitelja gdje bi bio suhozid položen na ovoj istočnoj strani, tuženik je pokazao da je upravo to ova linija označena točkama J, K, P i F. Na upit pun. tužitelja čiji je pokazani suhozid, tuženik je iskazao da je pola od UA, a pola da pripada nama. Na upit pun. tuženika je li vam poznat naziv Markov dubac, tuženik iskazuje da mu je poznato i da je to ustvari stablo koji pokazuje među, a na skici lica mjesta to bi otprilike bilo između ovih linija C i B na skici lica mjesta, negdje otprilike tu, a s tim da je to stablo bilo na tuženikovoj zemlji. Na upit pun. tuženika jeste li ikada vidjeli tužitelja koji je to kupio od UA da dolazi na ovu nekretninu, tuženik je naveo da ga nije nikada vidio tu. Na poseban upit suda je li vama poznato da je ova nekretnina od UA imala pristup puta, tuženik iskazuje da nije imala pristup puta, odnosno da nije imala pristup puta sa ove južne strane. Na upit pun. tužitelja kako ste vi dolazili do svoje parcele, dolazio sam preko svoje zemlje, a na upit suda kako je UA dolazila do svoje nekretnine, dolazila je preko moje nekretnine. Na poseban upit suda kako je UA dolazila do svoje nekretnine sa sjeverne strane dolazila je također preko moje nekretnine.

26. U svom iskazu drugotužena SA, navodi da jedna od triju sestara je naslijedila od oca tu zemlju, a da je ta sestra koja je to naslijedila UA, koja da je sa 15 godina napustila Okrug, živjela je u [adresa], i jako je slabo dolazila, da bi je vidjela jako rijetko, možda nekada samo ljeti dok su godišnji odmori. Ona kako je naslijedila tu zemlju ona da je tu zemlju tako htjela i prodati, ali da je nije mogla prodati jer da ta nekretnina sa nijedne strane nije imala pristupni put. Navodi da je osobno bila prisutna kada su gđa. ŽA i njen suprug dolazili kod njene majke H, a oni da su zapravo vodili sve postupke u vezi ove nekretnine, zato što je upravo ŽA živjela na ovom području i ona je zapravo znala sve međašne oznake ove nekretnine i ona da je dolazila kod njene majke upravo razgovarajući da bi ona prodala ovu zemlju upravo iz razloga što ova nekretnina nema pristupni put. Ona da je od nihove obitelji tražila otvaranje ovog puta, ali da joj u tom dijelu nisu mogli udovoljiti jer da nije bilo riješeno zemljišno knjižno stanje njihove nekretnine, a o tome da se kasnije vodio i sudski postupak kojeg da je pretpostavlja pokrenula UA radi otvaranja pristupnog puta, a koliko imam saznanja radilo se o pokušaju otvaranja puta sa južne strane, a ona nije tražila put u tom postupku sa sjeverne strane, jer je znala da je ovo sa sjeverne strane naše, a da je ona imala pristupni put sa sjeverne strane onda zasigurno ne bi u sudskom postupku tražila otvaranje puta sa južne strane. Na upit suda kako je završio taj sudski postupak, ima li kakvih saznanja o tome, tužena pod 2 iskazala da koliko ima saznanja da je završio na način da se tu pristupni put nije mogao otvoriti, jedino rješenje da je bilo ili da oni ovo otkupe ili da se sve to skupa zajednički proda. Navodi da su oni stalno dolazili na ovu njihovu nekretninu, tu da su zasađene masline, a nekad davno da se sadio i puhač, da nisu bile nikakve druge kulture jer da je to krševito područje. Što se tiče ove sjeverne strane gdje se nalazi more navodi da se stanje nije ništa posebno promijenilo osim što je taj dio nasut i tu se sada nalazi javna plaža, a oni da su uvijek sa ove sjeverne strane od mora dolazili na ovu nekretninu. Nadalje, navodi da cijela ova nekretnina od UA, a koja na dijelovima gdje je razgraničenje sa njihovom nekretninom je cijela bila ograđena suhozidom odnosno bolje rečeno jednom kamenom gomilom, a sve međe da su utvrdili njen brat sa ŽA kada da su jedne prigode izašli na teren, a misli da u tom pravcu postoji i njen iskaz u kojem da su sve te međe bile definirane, pa pokazujem sudu da je tako postojala međa na ovoj sjevernoj strani i pokazuje ovu sjevernu strane, ali da ne može jasno definirati od koje do koje točke je išlo, ali da to sve zna na terenu. Što se tiče ovog Markovog Dubca to da je zapravo divlja maslina, to da se nalazi upravo na ovom dijelu koje tužitelj potražuje ovom tužbom unutar ovog dijela A, B, C, I s tim da je ta divlja maslina položena na istočnoj strani i ta da se maslina oduvijek nalazila na njihovoj nekretnini i bez obzira što je ona divlja oni su je brali. Što se tiče ove istočne strane također da su postojale međašne oznake, a na južnoj strani postoje međašne oznake. Na poseban upit suda je li joj poznato da je tužitelj kupio ovu nekretninu, je li ga vidjela da dolazi na istu, navodi da njen prvi kontakt da se tu nešto događa je kad je bila na Općini, a radi pregleda skica kod nove izmjere, gdje da je na jednoj od skica vidjela da je ucrtan put preko njene zemlje, a drugi kontakt nakon toga da je zapravo ova tužba podnesena od strane tužitelja. UA da ima staru kuću naslijeđenu od oca na Čiovu. Navodi da je ŽA i njen suprug vodili sve postupke u ime sestre UA što se tiče ove nekretnine, a za drugo da ne znam. Na upit pun. tužitelja je li logično da otac daruje kćeri gradilište koje nema pristupni put, tužena je navela da logično jer nisu razmišljali o posljedicama, njihovo da je naime bilo sve sa zapadne strana to da su sve rasprodali, a nisu tada otvorili put, a to da ionako piše u kupoprodajnom ugovoru da tužitelj kupuje česticu za cijelo bez pristupnog puta, a nikakva mjerenja da nisu vršena, a prema saznanjima od sestre ŽA tužitelj da je kupio česticu za cijelo bez pristupnog puta, a tek nakon isplate kupoprodaje oni su vršili mjerenje i tek tada da su shvatili da im fali kvadrata i tražili su povrat novca za taj manji dio kvadrata koji da su kupili, jer oni da nisu vršili mjerenje prilikom samo kupoprodaje nego tek kasnije. Navodi da je njoj osobno UA rekla da su je oni pritiskali, da im je u jednom momentu rekla da ako je moje do mora onda bi sama od sebe tražila da to kupim, jer ona da nikada nije izjavila da je njeno do mora, a također da je to bio na neki način revolt jer da joj moja majka nije to htjela prodati, ali mi to njoj nismo ni mogli prodati jer nismo imali riješeno zk stanje. Inače da prilikom ove nove izmjere oni da su uputili prigovor na ovu novu izmjeru gdje su djelatnici katastra koji su radili novu izmjeru trebali doći ponovno na teren, a prije nego što su trebali doći službeni geodeti iz katastra tužitelj da je angažirao svog geodeta PF da iskolči ovo što tužitelj tvrdi da je njegovo. Na upit suda jesu li došli ovi geodeti iz katastra radi nove izmjere, tužena pod 2 iskazuje da jesu da su došli i da su baš oni pitali njegovog geodeta temeljem čega on omeđuje ovaj dio za koji tvrdi da je njegov. Navodi da je bila prisutna i zna da su ovi geodeti iz katastra tražili da im se pokaže ugovor na osnovu čega bi se dokazalo da je to tužiteljevo, ali da takve ugovore oni njima nisu predočili i to da je sve ostalo onako kako to treba bit, a to je da ovaj dio i po novoj i po staroj izmjeri pripada nama kao što je to uvijek i bilo. Na upit pun. tužitelja da tuženica pojasni kada je govorila da je u sudskom postupku prodavateljica tražila pristupni put sa južne strane koji da joj nisu dozvolili da ne ošteti veliku parcelu od 3000 m2, ako su smatrali da je sjeverni dio nekretnine njen, zašto nije tražila otvaranje pristupnog puta sa sjeverne strane, tužena je izjavila da je to pomorsko dobro i da prodavateljica nije to nikada tražila. Nadalje, navodi da je najviše odgovorna UA jer da je ona prodala svjesno kvadrate koji joj nisu nikada pripadali. Na upit pun. tuženika od kada postoje međe na terenu između vas i UA, navodi da te međe postoje oduvijek te da se oni nisu nikada oko tih međa svađali, niti je ikada bilo prijepora u vezi tih međa. Na upit pun. tuženika je li UA na terenu znala što točno je njeno i što prodaje, navodi da je UA znala jako dobro što je njeno na terenu, a što je prodala, da ju je viđala rijetko, a to da je bilo uglavnom preko godišnjih odmora, te sa UA da nisu uređivali među, jer da nije bilo potrebe jer da nije nikada bilo problema oko međe.

27. Analizirajući iskaze svjedoka i dovodeći ih u svezu s ostalim izvedenim dokazima sud je ocijenio iskaze svjedoka ZA i EA (saslušane u ovom postupku) i svjedokinje ŽA rođ. HA i BA rođ. HA (koje su iskaz dale u postupku osiguranja dokaza ovog suda poslovni broj R1- 143/21) kao uvjerljive, logične, vjerodostojne, te im sud poklanja u cijelosti svoju vjeru, posebice jer su njihovi iskazi u suglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima, osnovnim kupoprodajnim ugovorom od dana 12. prosinca 2006. godine, zk izvatkom, posjedovnim stanjem, prerisom katastarskog plana, nalazom i mišljenjem vještaka DA iz ovog postupa, te sudskim izvanparničnim postupkom poslovnog broja R1- 20/03. Također sud u cijelosti poklanja povjerenje prvotuženiku i drugotuženici, smatrajući njihov iskaz uvjerljiv, dosljedan, logičan i suglasan sa ostalim dokazima.

28. Sud nije poklonio povjerenje tužitelju i svjedocima ĆF (sin tužitelja), svjedoku DF, niti je poklonio povjerenje pisanoj Izjavi Joška ČA (str. 55 spisa), koji je kao predloženi svjedok imao mogućnost pristupiti sudu da u skladu s načelom neposrednosti bude izveden dokaz njegovim saslušanjem. Sud ocjenjuje njegovu Izjavu kao unaprijed pripremljenu za potrebe uspjeha tužitelja u ovom postupku, jer iz njenog sadržaja proizlazi sve ono što je i navedeno u aneksu ugovora od 2021. Naime, tužitelj i navedeni svjedoci nisu uspjeli uvjeriti sud da je tužitelj temeljem osnovnog ugovora o kupoprodaji i njegovog aneksa kupio od UA baš određeni realni dio nekretnine na kojem su upisani tuženici identificiran kao z. k. č. br. [katastarska čestica], Plankovica II, pašnjak površine 3327m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], identificiranog i opisanog u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju DA broj. VJ-52/2022 od 02. 08. 2022. na geodetskoj skici lica mjesta kao “Lik A-B-C-D-E-F-K-J-I-A“ površine 135m2, i u dopuni nalaza i mišljenja od 15. 02. 2023. na geodetskoj skici lica mjesta kao “lik A-B-C-D-E-F-P-K-J-I-A“, i to zbog razloga što tužitelj nije uspio dokazati da je prodavateljica UA bila vlasnica navedenog realnog dijela nekretnine, pa samim time nije mogla prenijeti na svog pravnog slijednika više prava nego što sama ima, sve sukladno pravnom načelu „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“.

29. Iz rezultata provedenog uviđaja od dana 1. lipnja 2022. godine neposrednim opažanjem suda i temeljem nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da jedina granica na terenu koja je jasno materijalizirana je zid građen u tehnici beton kamen, a predstavlja zapadnu granicu, dok ostale granice nisu materijalizirane. U odnosu na sjevernu granicu stranke su drugačije pokazivale granice, a jednako tako i u odnosu na južnu i istočnu stranu, s tim da su stranke drugačije pokazale granice sudskom vještaku prilikom njegovog drugog izlaska kada je obavio geodetska mjerenja dana 15. prosinca 2022.godine, bez prisutnosti suda, a uz prisutnost parničnih stranaka.

30. Iz iskaza svjedoka ŠA može se zaključiti kako je isti privatno angažiran od strane tužitelja da izvrši izmjeru nekretnine koju je tužitelj kupio, odnosno koju mu je na terenu pokazao kao njegov posjed, pa je isti tako i sačinio skicu iz 2019. godine koja je bila prilog aneksa ugovora,a na upit zašto bi on njegov cijeli posjed označio samo jednom katastarkom oznakom čest. zem. [katastarska čestica], isti je iskazao da je prikazivao posjed u cjelini, a što je bilo potrebno radi utvrđivanja građevinske čestice. Međutim dio iskaza u kojem isti navodi da bi tužitelju bila smanjena površina novom izmjerom, a da bi susjedima bila povećana, sve zbog ucrtavanja novog puta, te da kolege iz Geo grupe su nestručno obavili posao prilikom izrade nove izmjere za k. o. [katastarska općina], valja kazati da ovaj svjedok po struci dipl. ing. geodezije ničim nije prezentirao jasno da bi ovlašteni geodeti iz postupka izmjere netručno ili pogrešno obavili mjerenje prilikom izrade nove izmjere, niti u spisu postoji ikakav dokaz koji bi na to upućivao, ili pak neko upravno rješenje iz Državne geodetske uprave koje takvu činjenicu potvrđuje. Kad se uzme u obzir i usmeno obrazlaganje ovlaštenog sudskog vještaka DA sa ročišta od dana 21. veljače 2024. godine jasno je da je put na terenu postojao i prije, samo nije bio formiran i ucrtan u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama, a da je upravo novom izmjerom ucrtan gdje se i nalazi na katastarskoj mapi, pa da je i evidentno da je stari katastarski plan pogrešan, nedovoljno točan i da ne može biti mjerodavan za određivanje međa, zbog čega je i rađena nova katastarska izmjera. Dakle u tom pogledu jasno je da i sudski vještak u ovom postupku time navodi da nova izmjera u stvari je usklađivanje katastarske mape sa stvarnim faktičnim stanjem na terenu. U tom pogledu iskaz svjedoka ŠA, sud ocjenjuje kao pristran i neuvjerljiv, a posebice kad navodi da su postojale međašne oznake već 2005. godine, međutim u spisu ne prileži nikakva skica mjerenja nekretnine gđe UA iz tog razdoblja, a povezujući to sa iskazom tužitelja gdje navodi da je njegov otac PF također geodetske struke radio izmjeru prilikom kupoprodaje, ali "da se ne može sjetiti da li je njemu geodet dao nekakvu skicu", sud nije stekao uvjerenje da je tužitelj s prodavateljicom UA angažirao još 2005.-2006. godine geodeta koji bi izmjerio nekretninu koju kupuje od gđe UA, jer bi zasigurno određena skica mjerenja iz tog razdoblja postojala. Navedeni svjedok nije uvjerio sud da su već 2005. godine postojale međašne oznake koje da su oni obnovili 2019.godine. Ukoliko se takvo mjerenje i dogodilo 2005-2006 godine, činjenično stanje je takvo da takva skica nije priložena u spis.

31. Sud također ne iskazuje povjerenje svjedoku ĆF, sinu tužitelja, koji nije dao jasne odgovore u pogledu postojanja skice lica mjesta iz razdoblja kupoprodaje, odnosno potvrdio je da je geodet izašao na teren i da je gđa UA pokazala međe, međutim za skicu iz tog razdoblja ne zna, a naveo je i da ne zna za činjenicu da nekretnina od gđe UA prema sadržajnim navodima iz osnovnog ugovora nema adekvatan put, isti je naveo “da mu to nije poznato”, iako je upravo ta činjenica sadržajno navedena u samom ugovoru u čl. 4. st.2. Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz 2006.g., pa sud takav iskaz ocjenjuje kao neuvjerljiv, pristran i nelogičan.

32. Što se tiče iskaza tužitelja sud njegov iskaz također ocjenjuje kao neuvjerljiv, nelogičan, kontradiktoran i usmjeren isključivo na postignuće u postupku iz više razloga. Isti naime, nije jasno objasnio na koji način bi se to njemu nepravilnim mjerenjem oduzela površina nekretnine koju je kupio, navodi da je kupio 680 m2, međutim točan opis površine kupljenih nekretnina nije naznačen u osnovnom kupoprodajnom ugovoru iz 2006. godine, već samo oznake katastarskih čestica po broju, dok je površina od 680 m2, tek navedena 2021. godine u aneksu ugovora dakle 15 godina nakon sklapanja osnovnog ugovora. Po mišljenu i stavu suda takvo naknadno definiranje površine i prilaganje skice kao sastavni dio aneksa ugovora, je sačinjeno upravo radi pokretanja ovog postupka, jednako kao što je i samo sklapanje aneksa ugovora realizirano radi potrebe ovog parničnog postupka. Sve je to više nego očigledno jer tužitelj svih ovih godina od sklapanja osnovnog ugovora nije uspio realizirati utvrđenje građevne čestice kao preduvjet za daljnju gradnju, jer da bi se uopće mogla definirati građevna čestica u upravnom postupku pred nadležnim tijelima potrebno je da nekretnina ima pristup na javni put. Svi dokazi izvedeni u ovom postupku jasno upućuju na to da kupljena nekretnina nema pristupni put na javnu cestu, odnosno da je pravna prednica tužitelja UA upravo takvu nekretninu bez prava pristupa javnom putu prodala tužitelju. Štoviše tužitelj je prilikom kupoprodaje jasno upoznat sa sadržajem samog ugovora da nekretnina nema pristupni put. Nelogični su i neuvjerljivi navodi tužitelja u dijelu kada iskazuje da prodavateljica kada je rekla “da nema pristupni put da je mislila na južnu stranu, jer da su joj neki priječili put, a da bi na sjevernoj strani imala nekretninu sve do mora”, sve iz razloga što je sud pregledao i pročitao spis ovog suda poslovni broj R1- 20/03 u kojem je upravo prodavateljica UA pokrenula postupak radi otvaranja nužnog prolaza, a on se pokreće upravo iz razloga kada određena nekretnina nema vezu sa nijedne strane sa javnim putem, a tako je i navedeno u činjeničnim navodima iz prijedloga. Dakle sve navode tužitelja demantiraju navedene isprave pregledane i pročitane u ovom postupku, kupoprodajni ugovor od dana 12. prosinca 2006. godine i izvanparnični postupak pod brojem R1- 20/03.

33. S druge pak strane sud posebno povjerenje ukazuje svjedokinjama saslušanim u postupku osiguranja dokaza pred ovim sudom pod brojem R1- 143/2021 ŽA rođ. HA, i BA, jer se upravo radi o sestrama prodavateljice UA, koje obje imaju prebivalište u [adresa], koje su u jako dobrim odnosima sa svojom sestrom i koje su u svojim iskazima izričito navele da ovaj najsporniji dio nekretnine na sjevernoj strani koji ide do mora, nije nikad bio njihovo vlasništvo i posebno navodi “da je njena sestra odustala od gradnje jer da nije imala put prema moru, jer da je put trebao ići preko Mišinog dijela”,a da granice među njima nikad nisu bile sporne. Svjedokinje su navele da su KA i I oduvijek pripadali OA (prednici tuženika), pa da se i zato zove “ KA, a ŽA rođ. HA je upravo bila sudionik utvrđivanja granica koje se dogodio u prisutnosti PA, VA, njenog muža, odvjetnika i mjernika i kada su se sve granice utvrdile, što da je bilo prilikom sklapanja kupoprodaje i kada kako je iskazala “više nije bilo spornih pitanja oko granica, jedino što nekretnina nije imala put na more”.

34. Svjedokinje ZA i EA nemaju toliko neposrednih saznanja o nekretnini pravne prednice tužitelja prodavateljice UA niti istu poznaju, međutim poznati su im pravni prednici tuženika, OA i GA koji da su se na ovom dijelu podijelili, i da su dolazili pomagati u branju maslina i smokava na njihovoj nekretnini, a ono što potvrđuju u okviru svojih saznanja jest da u sjevernom dijelu nekretnine prema moru da je taj dio pripadao LA (djedu tuženika).

35. Također sud ukazuje i povjerenje iskazima prvotuženika i drugotuženika, jer su njihovi iskazi dosljedni, logični i uvjerljivi. Prvotuženik je svaki dan na svojoj nekretnini, a ujedno je i sudionik utvrđivanja granica te je koncizno i jasno prema skici vještaka predočavao sudu granice onako kako je njemu iste prikazao njegov otac U, odnosno djed OA, te je iskazao da su i prije same kupoprodaje on, ŽA i njen suprug utvrđivali granice, a na dijelovima gdje nisu bili suhozidovi, da su ih označavali kamenim međašima, a posebno navodi da ovaj nasporniji dio nekretnine označen slovnim oznakama kao A-B-C-I-A, a sjevernom dijelu nije nikada bio vlasništvo UA.

36. Što se tiče međašnih granica sa istočne i južne strane nekretnine prvotuženik u svom iskazu pokazuje liniju J-K-P-F, što bi zapravo bila međašna granica unutar granica čest. zem. [katastarska čestica], bez prelaska na čest zem. 4715, dok na drugom izlasku sudskog vještaka na teren sukladno kojem je sačinjena skica iz veljače 2023. godine tuženici kao posjed tužitelja pokazuju linije dijela kat. čest. [katastarska čestica] lik označen slovima I-J-K-P-G-H-I i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], lik označen slovima J-L-M-N-O-P-K-J, površine 46 m2 sve k. o. [katastarska općina], dakle prema pokazivanju samih tuženika na terenu bi međašna granica nekretnine tužitelja prešla u jednom manjem dijelu sa istočne strane na kat. čest. [katastarska čestica]. Dakle granice istočne strane na jedan način pokazuje tužitelj, a na drugi način tuženici i to različito na terenu i različito u samom iskazu prilikom saslušanja. S druge pak strane tijekom postupka svjedoci i tuženici navode da te granice sa istočne i južne strane nisu nikad bile sporne, da su one dogovorene sa sestrom UA gđom ŽA. Međutim kako skica iz razdoblja njihovog sporazumnog utanačenja međa ne postoji, a granice nisu materijalizirane na terenu, za sada sud može isključivo koristiti podatke nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] kao važeće službene podatke. Napominje se da istočnu i južnu granicu parnične stranke mogu urediti i u posebnom sudskom postupku uređenja međa ili izvan suda geodetskim elaboratom uz zajedničku suglasnost, jer nema značajnijih odstupanja na istočnoj i južnoj strani u pokazivanju međa.

36.1. Međutim što se tiče sjeverne granice tu su parnične stranke jasne u svojim navodima i zahtjevima, a odstupanja u pokazivanju međa su velika. Tužitelj traži cijeli dio nekretnine do javnog puta, dakle linija A-B-C-J-I-A, a tuženici jasno pokazuju svoju granicu do točaka J-I. Linija razgraničenja prema službenim podacima katastra iz nove izmjere odgovara navodima tužene strane.

37. Kako iz činjeničnih navoda iskazanih u tijeku postupka tužitelj navodi da pravna prednica UA drži u zakonitom, savjesnom i poštenom posjedu realne dijelove nekretnine, može se zaključiti da se tužitelj poziva i na dosjelost kao pravni osnov stjecanja vlasništva označenog realnog dijela nekretnine. Međutim valja kazati da tužitelj nije dokazao zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, - dalje u tekstu ZV). Naime, odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

38. Nadalje, i prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

39. Međutim kako tužitelj nije dokazao da je u posjedu navedenog realnog dijela nekretnine, niti da je njegova pravna prednica UA bila posjednica realnog dijela označene nekretnine, već upravo tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, izostala je ocjena pravne kvalifikacije posjeda na strani tužitelja, jer upravo suprotno tuženici su dokazali da su njihovi pravni prednici kontinuirano na zakonit, istinit i pošten način posjedovali i ovaj realni dio nekretnine kao i ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer to čini jednu cjelinu.

40. Stoga je sud nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), odlučio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja sve kao u izreci presude.

41. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 155., te odredbi čl. 158. st.1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje OT), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/2021) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te primjenjujući Tarifu važeću na dan zaključenja glavne rasprave.

42. Kako su prvotuženik i drugotuženik u cijelosti uspjeli u postupku, tužitelj je dužan istima solidarno nadoknaditi troškove postupka.

43. Tuženici pod 1 i 2 koji su bili zastupani po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznaje se sljedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu po 100 bodova (Tbr.7.t.1. OT), zastupanje na ročištima od dana 28.04. 2022., 28.09.2022., 30.11.2022., 8.01.2024., 21.02.2024., 15.04.2024., 13.09.2024., 5.11.2024., 18.12.2024., 8.01.2025, 29.01.2025., sve u iznosu od po 100 bodova (Tbr.9. t.1), za pristup uviđaju od dana 1.06.2022., po 125 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 20.02.2024., 18.04.2024., 19.11.2024., 8.01.2025. po 100 bodova (prema Tar.br.8. st.1. dopuštena su najviše četiri obrazložena podneska) ukupno je 1725 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, pretvoreno u eure daje iznos od 3.450,00 EUR. Navednom iznosu treba pridodati uvećanje od 10% za zastupanje ukupno dva tuženika (T.br. 40) što daje iznos uvećanja od 345,00 EUR, odnosno sveukupno 3.795,00 EUR, koji iznos je tužitelj dužan nadoknaditi tuženicima pod 1 i 2.

44. Tuženicima pod 1 i 2 nije priznat trošak za ročište koje je dva puta popisano 29.01.2025., pa je valjalo za više traženo tuženicima odbiti zahtjev za troškove kao neosnovan.

45. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,/41/08,125/11,78/15.,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja Ivanu Grgiću, odvjetniku u Zagrebu

- tuženicima pod 1 i 2 po punomoćnici Ani Mahmutović, odvjetnici u Trogiru

- spis, ovdje