Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2218/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ALŠ, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (''Narodne novine'', br. 84/21. i 142/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I-351-01/23-04/131, URBROJ: 443-02-05-16-23-5 od 20. rujna 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 19. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ALŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica obrta " [obrt]", [adresa], kći A i R r. Š, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom SSS, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, zaposlena u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima oko 800,00 EUR, vlasnica kuće na adresi [adresa] površine 100 m2, dva osobna automobila marke ''Caddy'' godina proizvodnje 2018. i dva kombija, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što 17. kolovoza 2023. na lokaciji restorana ''Dolcevita'', na adresi u [adresa], u svojstvu posjednika otpada nije kategorizirala otpad KB 20 01 25 – jestiva ulja i masti, tako da odredi porijeklo i mjesto nastanka otpada, ključni broj otpada sukladno Katalogu otpada,

dakle, kao posjednik otpada nije kategorizirala otpad KB 20 01 25 – jestiva ulja i masti, koji je imala u posjedu,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 19. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po čl. 164. st. 3. u vezi sa čl. 164. st. 1. toč. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 164. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 133,00 EUR (stotridesettri eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu u iznosu od 133,00 EUR platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 88,67 EUR (osamdesetosam eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 133,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] je 22. rujna 2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice ALŠ, vlasnice obrta "Dolcevita", zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 19. veljače 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj. Potvrdila je da je vlasnica obrta " [obrt]", a navedeni obrt se bavi ugostiteljstvom. Inače, to otpadno ulje odvaja u posebne bačve koje odvozi firma Rol-bo zadužena za zbrinjavanje takve vrste otpada. Priznaje da doista nije na bačvi napisala da se radi o toj vrsti otpada, odnosno o otpadnom jestivom ulju i masti, niti mjesto nastanka otpada, a to je propustila učiniti zbog neznanja da se u međuvremenu promijenio Zakon o gospodarenju otpadom. Istaknula je da nije u namjeri počinila navedeni prekršaj već zbog neznanja. Inspektorica koja je obavila inspekcijski nadzor dala joj je rok da ispravi navedeni propust, što je ona kao vlasnica obrta i učinila.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2023. (list 3-6 spisa) iz kojeg proizlazi da je viša inspektorica zaštite okoliša AL obavila inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu restoran "Dolčevita" na adresi u [adresa], koji posluje u okviru obrta za ugostiteljstvo '' [obrt]' vlasnice ALŠ. Predmet nadzora je gospodarenje otpadom, klimatske promjene i ostalo po nadležnosti. Neposrednim očevidom na lokaciji ugostiteljskog objekta viša inspektorica zaštite okoliša utvrdila je da je okrivljenica kao vlasnica obrta osigurala odvojeno prikupljanje otpada KB 20 01 25 jestiva ulja i masti, koja su uskladištena u PVC spremnicima od 25 litara na otvorenom prostoru na zemljanoj podlozi, no spremnici s otpadnim uljima nisu postavljeni u sekundarni spremnik (tankvana). Nadalje, u inspekcijskom nadzoru je utvrđeno da nije obavljena kategorizacija otpada KB 20 01 25 – jestiva ulja i masti, što je u suprotnosti s odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

4. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je posjednik otpada dužan kategorizirati otpad koji ima u posjedu tako da odredi porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstvo otpada sukladno Katalogu otpada.

Odredbom čl. 164. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se za radnju iz čl. 164. st. 1. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 1.000,00 do 10.000,00 kuna fizička osoba – obrtnik. Odredbom čl. 164. st. 1. toč. 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja je posjednik otpada i koji nije kategorizirao otpad koji je imao u posjedu na način da nije odredio porijeklo i mjesto nastanka otpada, grupu, podgrupu i ključni broj otpada i svojstvo otpada sukladno Katalogu otpada (čl. 19. st. 1.).

5. Iako se okrivljenica očitovala da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom jer nije u namjeri počinila navedeni prekršaj, već zbog neznanja, sud je cijeneći njezinu obranu utvrdio da je okrivljenica priznala da doista nije na bačvi napisala da se radi o otpadu – jestiva ulja i masti niti mjesto nastanka otpada iz čega proizlazi da je propustila kategorizirati otpad KB 20 01 25- jestiva ulja i masti, a što je i utvrđeno na temelju zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2023., koji dokaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da ga je sastavila viša inspektorica zaštite okoliša kao službena osoba u provođenju inspekcijskog nadzora, a na temelju vlastitog neposrednog zapažanja i prikupljenih podataka. Slijedom navedenog, budući da je utvrđeno da su se u opisanom ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 19. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, koji je za fizičku osobu – obrtnika kažnjiv po čl. 164. st. 3. istog Zakona, ovaj sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno uzeto da iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, njezino korektno držanje pred sudom te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je na temelju čl. 164. st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 133,00 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1,00 EUR = 7,53450 kn), dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenica u podijeljenom roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenica ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

7. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

RLŠ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

2. Okrivljenica ALŠ, [adresa]