REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-170/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Istarski vodovod" d.o.o. Buzet i dr. zbog prekršaja iz članka 149.st.1. podst.44. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN.19/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču, po zaključenju glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja dana 21. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: "Istarski vodovod" d.o.o. za proizvodnju i distribuciju vode sa sjedištem u [adresa], OIB: 13269963589, koga zastupa EĆ, član uprave, a predstavlja GĆ, nekažnjavan – kao pravna osoba
Drugookrivljenik: EĆ, od oca E, rođena **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, član uprave – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
zbog toga što Povjerenstvo za reklamacije potrošača nije odgovorilo pisanim putem na zaprimljenu reklamaciju potrošača MĆ iz [adresa], u roku od 30 dana od dana zaprimanja koja je podnesena pisanim putem trgovačkom društvu dana 22. rujna 2023. jer da je u postupku inspekcijskog nadzora obavljenog 15. studenog 2022. klase: 336-02/22-01/8102, urbroj: 443-02-02-18-22-7 utvrđen prekršaj iz čl.27. Zakona o zaštiti potrošača nakon čega da je izdana naredba (28.11.2022.) gdje da je utvrđeno da trgovac nije odgovorio na zaprimljenu reklamaciju potrošača (28.09.2022.) u roku od 30 dana nakon čega da je trgovac postupio sukladno naredbi, međutim da je u postupku inspekcijskog nadzora klase: 336-02/23- 01/8590, urbroj: 443-02-02-18-23-5 od dana 07.11.2023. utvrđeno da je trgovac ponovno počinio isti prekršaj u roku od godinu dana odnosno da Povjerenstvo za reklamacije potrošača nije odgovorio pisanim putem na zaprimljenu reklamaciju potrošača u roku od 30 dana od zaprimanja, jer da je potrošač MĆ iz [adresa], podnijela dana 22.09.2023. pisanim putem trgovačkom društvu reklamaciju, na koju da je odgovorilo 20.11.2023. što da nije u roku od 30 dana od dana zaprimanje iste,
pa da su time postupili protivno čl.27.st.5. Zakona o zaštiti potrošača i time da su počinili prekršaj kažnjiv po čl.149.st.1. podstavak 44. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč. 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Područni ureda Rijeka, Ispostava u Poreču, je dana 12. prosinca 2023. podnio optužni prijedlog klase: 336-02/23-01/8590, ur.br. 443-02-02-18-23-9 kojeg je ispravio 10. srpnja 2024. protiv okrivljenika "Istarski vodovod" d.o.o. [adresa] kao pravne osobe i EĆ kao odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenik koji su u spis dostavili pisanu obranu.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani, između ostalog, istaknuli da je tužitelj pogrešno utvrdio da Povjerenstvo za reklamacije potrošača okrivljene pravne osobe nije odgovorilo pisanim putem na zaprimljenu reklamaciju u roku od 30 dana od dana zaprimanja, budući da MĆ koja je podnijela pismeno naziva "reklamacija" nije uopće potrošač odnosno korisnik vodnih usluga niti to može biti. Da bi se netko smatrao potrošačem u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, isti mora imati mogućnost biti korisnikom vodnih usluga. Korisnik vodnih usluga u smislu Zakona o vodnim uslugama je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje, ako vlasnika te nekretnine nije u moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje, korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to utvrđeno ovim Zakonom. Podnositeljica "reklamacije" nije vlasnica nekretnine, već je samo kontakt osoba ZĆ koji je vlasnik građevine u Kranceti, Brkač, koji je s okrivljenom pravnom osobom trebao zaključiti ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka. Međutim, isti je to odbio, a podnositeljica "reklamacije" drži da bi to trebala o svom trošku izvesti okrivljena pravna osoba. Zakonom o vodnim uslugama je izričito propisano da radove priključenja izvodi isporučitelj vodnih usluga ili njegov ugovaratelj, a stvarni trošak radova, cijenu vodomjera i mjerača, snosi vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine koja se priključuje, osim ako Općim uvjetima isporuke vodnih usluga nije drukčije uređeno. Okrivljenici navode da podnositeljica "reklamacije" kao ni ZĆ još uvijek nisu potrošači, da okrivljena pravna osoba sa njima nije sklopila nikakav, pa ni potrošački ugovor. Okrivljena pravna osoba je vlasniku građevine ponudila zaključenje ugovora o izvođenju vodoopskrbnog priključka, ali oni to nisu potpisali, pa nije ni došlo do priključivanja predmetne građevine na vodoopskrbnu mrežu okrivljene pravne osobe, što znači da odnos potrošača i trgovca nije ni nastao. Povjerenstvo za reklamacije okrivljene pravne osobe utvrdilo je kako se ne radi o toj vrsti reklamacije za koju bi oni uopće bili nadležni. Povjerenstvo za zaštitu potrošača nije nadležno za ugovaranje i izgradnju vodoopskrbnog priključka, već za primjenu ugovornog odnosa isporuke vodnih usluga, do čega u konkretnom slučaju nije došlo.
3. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 11-13 spisa, izvršen je uvid u dokumentaciju na stranicama 25-43 spisa, izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na stranicama 44- 64 spisa, te uvid u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige na stranici 71 spisa.
4. Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući navode obrane okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.
5. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem ističu da MĆ ne može imati status potrošača u smislu Zakona o vodnim uslugama odnosno Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga.
6. Naime, odredbom čl.4.toč.21. Zakona o zaštiti potrošača definiran je pojam potrošača kao fizičke osobe koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.
7. Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga br. 91-37/6-2013 okrivljene pravne osobe koji su dostupni na mrežnim stranicama okrivljenika, definirano je da su korisnici vodnih usluga fizičke i pravne osobe koje su sa isporučiteljem vodnih usluga zaključile ugovor o isporuci vode, dok je potrošač (kupac) fizička ili pravna osoba koja troši vodu iz distributivnog sustava isporučitelja vodnih usluga. Potrošač može biti ili vlasnik nekretnine koji je s javnim isporučiteljem sklopio ugovor o isporuci vode ili osoba koja ima pravo korištenje te nekretnine po nekom drugom pravnom osnovu.
8. Nesporno je da je vlasnik nekretnine na k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] ZĆ, te da je MĆ podnijela zahtjev za izradu priključka na sustav javne vodoopskrbe, da vlasnik nekretnine nije prihvatio odnosno nije potpisao ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka, te da nekretnina nije priključena na sustav javne vodoopskrbe.
9. Stoga se nameće zaključak da MĆ u konkretnom slučaju nema status potrošača u smislu citiranih odredbi odnosno da nije nastupala u svojstvu fizičke osobe koja bi sklopila pravni posao sa okrivljenom pravnom osobom pa posljedično tome njezin podnesak upućen okrivljenicima se ne može smatrati reklamacijom u smislu odredbi čl.27. Zakona o zaštiti potrošača.
10. Valjalo je stoga temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
11. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi postupka iz čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 21. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
RĆTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenicima
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
