REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -134/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], VB, po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Područnog ureda Rijeka broj:

KLASA: 116-02/22-01/6770; URBROJ:443-02-02-11-23-7 od 04.siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 3.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 10. stavka 3. u svezi stavka 1.a Zakona o minimalnoj plaći (»Narodne novine« broj: 118/18., 120/21.), 21.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĆB, od oca Ć i majke V, r. U, rođen **.**.1991. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Vodovodna 28, SSS - klesar, vlastiti Obrt za kamenoklesarsku djelatnost [obrt] u [adresa], neoženjen, nema djece, primanja oko 1.000,00 eura, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I.1. da kao poslodavac nije isplatio minimalnu bruto plaću u najmanjem iznosu mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme koji je iznos minimalne bruto plaće utvrđen u članku 1. Uredbe o visini plaće za 2022. godinu (NN br.117/21.), za mjesec ožujak i travanj 2022. radniku UB, koji je zasnovao radni odnos za obavljanje poslova pomoćnog radnika u klesarstvu za koje je propisana najniža osnovna bruto plaća u iznosu od 4.687,50kn; da kao poslodavac nije isplatio minimalnu bruto plaću u najmanjem iznosu mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme koji je iznos minimalne bruto plaće utvrđen u članku 1. Uredbe o visini plaće za 2021. godinu (NN br.119/20.), za mjesece ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2022. u iznosu od 4.250,00, kao ni za 2020. za mjesec svibanj 2020. u iznosu od 4.062, 51kn prema članku 1. Uredbe o visini plaće za 2020. (NN br.106/19.) za radnika UB za kojega nije priložio dokaz o isplati neto plaće,

dakle, da radniku UB nije isplatio minimalnu plaću u najnižem iznosu mjesečne bruto plaće određene važećim Uredbama o visini minimalne plaće za 2022.godinu ( NN br.117/21.), za 2021. (NN br.119/20.), te za 2020. (NN br.106/19.), II. -čime da bi počinio prekršaj iz članka 3.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 10.stavka 3. u svezi stavka 1.a Zakona o minimalnoj plaći.

III. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se isti nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.04.siječnja 2023. Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Područnog ureda Rijeka aktom broj: KLASA: 116-02/22-01/6770; URBROJ:443-02-02-11-23-7 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci presude, kažnjavajući ga novčanom kaznom u iznosu od 929,06 eura / 7.000,00kn /.

2. Kako je okrivljenik na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor, proveden je postupak u kojem je okrivljenik iznio svoju obranu u kojoj poriče krivnju i navodi da je istina da je sa radnikom UB bio sklopljen ugovor o radu u [obrt], čiji je okrivljenik vlasnik, ali da navedeni radnik ustvari nikada nije radio u obrtu, već je ugovor o radu s navedenim radnikom i koji je u to vrijeme bio u braku s okrivljenikovom sestrom, bio sklopljen isključivo kako bi djeca ostvarila pravo na upis u dječji vrtić, no on da stvarno nikada nije radio u obrtu, tako da je točno da mu nije isplaćena bilo kakva plaća. Primjećuje da je ustvari želio napraviti uslugu sestri i njezinoj djeci, ali pritom nije smatrao da bi on mogao sebi stvoriti probleme i doći na Sud zbog istog. Naknadno je cijela ova situacija završila na način da je raskinuo ugovor o radu i sa sestrom ĆBA, na što se u spis predmeta kao dokaz prilaže prijava o prestanku osiguranja kod HZMO.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika sa priloženom punomoći, listovi od 2 do 4 u spisu predmeta, prijavu radnika UB, list broj 5, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2022., listovi 8 i 9, službenu zabilješku, list 10 spisa, pismeno EB, list 11, izjavu okrivljenika, list 13, obavijest o isteku radnog odnosa, list 14, prijavu o prestanku osiguranja za radnika UB, list 15, obračune isplaćene plaće/naknade plaće za radnika UB, listovi od 16 do 19 u spisu predmeta, obračunske liste, listovi 20 i 21, ugovor o radu na određeno vrijeme s navedenim radnikom, list 22, obračunske liste, listovi 23 i 24, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. prosinca 2022., listovi od 25 do 28 u spisu predmeta, službenu zabilješku od 2. siječnja 2023., list 29 spisa i pismeno EB vezano na dostavu dokumentacije, listovi 30 i 32 u spisu predmeta, prijavu o prestanku osiguranja, listovi 34 i 35, obračune isplaćene plaće/naknade plaće, listovi od 36 do 45 u spisu predmeta, ugovor o radu na određeno vrijeme, datiran na 15. ožujka 2021., list broj 46, obračunske liste, listovi od 47 do 50, ugovor o radu na određeno vrijeme, datiran na mjesec svibanj 2020., list 51, obračunsku listu, list broj 52, zapisnik o ispitivanju svjedoka s čitanjem izjave svjedoka, listovi 53 i 54, prijavu tužitelja Ministarstvu financija – Poreznoj upravi [adresa], listovi 59 i 60, pa obrana glede predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti, osim što ističe da se od strane navedenog radnika navodi da je radio od 2016.godine, pa da je osnovano pretpostaviti da bi on sam reagirao u slučaju da mu plaća nije bila isplaćena od tog roka, a da je postupak iniciran kod tužitelja, ne zbog neisplate plaće, već da u brakorazvodnom postupku sa sestrom okrivljenika našteti njezinom bratu.

4. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan. 5. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi / analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti. Isto stoga što okrivljenik negira krivnju, te je iz dokaza koje prilaže tužitelj i to izjave svjedoka UB / list 54 spisa / razvidno da svjedok navodi da ga je u periodu od 01.ožujka 2022. do 30.travnja 2022. supruga EB prijavila na mirovinsko osiguranje samo zbog dokaza da je zaposlen i u radnom odnosu, a što da je bilo potrebno kod podnošenja prijave za upis u dječji vrtić za kćerku VBA, te da on u tom periodu nije radio u obrtu niti u firmi jer su ovi kratki periodi korišteni za dokazivanje njegovog zaposlenja. Isto tako da on nije nikada potpisao niti jedan ugovor o radu što je razložno prihvatiti jer priloženi ugovori o radu nisu potpisani i po istom upitna je valjanost tih ugovora, pa je slijedom navedenog dovedeno u razumnu sumnju da bi okrivljenik bio dužan postupiti po odredbi članka 3.stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći i to jer je odredbom članka 3.stavka 1. navedenog Zakona propisano:

„(1) Minimalna plaća u smislu ovoga Zakona je najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu.“

slijedom čega kao i prema odredbi članka 7. Zakona o radu i kojom se normira: „1) Poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.“

proizlazi da je radnik u periodu koji se navodi, morao raditi, a što je, uvažavajući dokaze koje je priložio tužitelj, sporno.

8. Nadalje, optužni je akt nejasan glede razdoblja na koje se odnosi prekršaj / 2021.ili 2022. / odnosno prema odredbi članka 13. Prekršajnog zakona nastupila je procesna smetnja zastare prekršajnog progona, pa se i osnovom navedenog ne može prihvatiti optužba tužitelja, zbog čega je u ukupnosti odlučeno kao u izreci presude.

9. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 21.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Prema odredbi članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona na ovu presudu nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: - okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis